Ja, das gleiche hab ich mir auch gedacht, aber ich hab es nicht bei allen Wegabschnitten umgesetzt. Jetzt hab ich es nachgeholt. Ich glaube zwar nicht, dass mit route=hiking die Schwierigkeit gemeint war (sondern eher dass das ein Wanderweg ist), aber sac_scale=hiking wird schon stimmen.

Ortskenntnis habe ich auch keine (ich editiere die Gegend nur um GPS-Tracks eines Freundes zu verwerten), aber man sieht auf den Luftbildern, dass der Weg weder schwierig noch gefährlich ist.

Du musst dicht nicht entschuldigen, es war ja keine Absicht und der Fehler war leicht behebbar.

Ok... Ich hab mir jetzt erlaubt, die Straße ungefähr zurück zu schieben.

Ist durch. Ich verwende für so was diese Perlscripts: https://github.com/woodpeck/osm-revert-scripts
Schwierigkeiten treten dann auf, wenn Objekte in der Zwischenzeit bearbeitet wurden. Besonders grauslich wird es dann mit Relationen (Multipolygone usw.), aber die waren diesmal zum Glück nicht betroffen. Tagänderungen sind vergleichsweise harmlos. Mühsam war nur, dass etliche Ways zerteilt worden waren (v.a. von emergency99 für seine Busrouten). Außerdem kommen viele redundante source:maxspeed/maxspeed:type von anderen Changesets. Ich hab zwar alle bearbeitet, über die ich zufällig gestoßen bin, aber mit Overpass findest du sicher noch etliche.

Warum hast du die Nodes von way/210562016 nach Norden verschoben?

Machst du, oder soll ich?

Setze bitte keine zufälligen Werte, sondern nur welche, wo du es weißt. Den Begleitweg der B50 z.B. hast du fälschlich auf "AT:urban" statt "sign" gesetzt. Außerdem sollte maximal eines von source:maxspeed und maxspeed:type gesetzt werden, da diese gleichbedeutend sind. Wir sollten diesen Changeset komplett revertieren, da anscheinend alle bearbeiteten Ways von mindestens einem der beiden Fehler betroffen sind.

Ja, das sind bekannte Fehler der Basemap: Ortsname als Straßenname, Talname als Bachname, Bergname als Flurname... Das gleiche Problem hatten wir schon mit dem plan.at-Import, wo Daten gleichen Ursprungs hereinkamen. Mit dem Ausmisten sind wir nach 8 Jahren noch immer nicht fertig.

Wenn man sich ansieht, in welchen Korruptionssümpfen Steuergelder sonst noch versickern, braucht man sich über die Qualität der amtlichen Daten nicht wundern. Sogar in den "ÖK" des BEV gibt es Fantasieobjekte wie einen Grafenberg (wo in Wahrheit nur ein nach einem Herrn Grafenberg benannter Weg ist) und eine Höhle am Nordhang der Großen Scheibe (weil die Beamten ihre eigenen Signaturen verwechselt haben).

I can confirm its existence, but the tag value is strange (camelCase, unknown "ohm" prefix), and this is the only occurrence of that tag. See http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=barbed_wire#values for possible alternatives. Something like military=wire_obstacle would also be fine. In any case, we need to add area=yes, because area=no is implied for any kind of fence-like barriers.

Thal ist nicht der Name der Straße, sondern der Ortschaft. Genauso sind Ramsental und Luckengraben keine Namen von Bächen, sondern von Tälern (natural=valley).

You deleted amenity=*, name=*, designation=*, religion=* and source=* in this changeset and tourism=artwork in changeset/44823416.

You ask me to not revert your edits without discussion, but you did not discuss your own edits in the first place. How dare you delete tags that a local mapper has carefully set after visiting that place?

No. The artwork is still there.

Sorry. My first comment was targeted at changeset/40803604 where the nodes were actually deleted. I did not want to trigger a discussion on your changeset.

On the other hand, I warn you not to start an edit war on the node. I just noticed that you deleted a tag again. Stop that, or otherwise I will need to file a complaint to the DWG.

It does exist, but only once. (One of those two nodes represented the previous location which is now gone.) I restored node/4016935198, see my comments on changeset/39796423. I accidentally placed my comment there, but meant to place it here.

Art does not depend on its creators showing off. Anyway, I already stated in my first comment that one can argue about tagging. What we cannot argue about is that there is a real-word feature, so it deserves a POI in OSM. You deleted the tags without substitution and you have been suggesting to delete the POIs altogether. This is plain vandalism.

Gppes is just trying to justify his previous tag deletions in order to not lose face. The name has been given by the artists themselves, and that's without any doubt the most qualified source for an artwork name.

I just restored node/4016935198 after I verified it on the ground by walking to that place yesterday. Photos in http://steige.info/austausch/drag.zip (ca. 2 MB). One can argue about proper tagging, but at least it is now proven that this site exists. I did not check the other sites that were in doubt, as they are too far away. But given that this one is real, I see no reason to believe that the others are all bogus.

kannst du noch die Höhe (495m laut Laserscan) und Lage (anscheinend nicht auf der Wegkreuzung, sondern eher SW) korrigieren

Ein Jagdschutzgebiet ist ein Gebiet, in dem nicht gejagt werden darf. Das Jagdgut Waldhof ist genau das Gegenteil: Es ist abgesperrt, damit die zahlenden Jagdgäste auf alles schießen können, was sich bewegt.

Wenn du bei way/245858204 das Haupttag (highway=path) löschst, kannst du die Attribute (access usw.) gleich mitlöschen, denn die haben alleine keinen Sinn mehr. Ich würde nur ein note=* stehen lassen, als Hinweis für andere Mapper.