Ja. Ich schätze, ich hatte die Bezeichnung falsch in Erinnerung bzw. mit dem Namen des südamerikanischen Indianerstamms durcheinander gebracht. Ich hab den Fehler hier korrigiert, weiß aber nicht, ob er mir auch woanders passiert ist. Indianerzelte hab ich schon mehrere gemappt.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/122096974 where the changeset comment is: revert 122037674

Im Westen (auf der Grotteninsel) hätten die Besucher viel Kraft aufwenden müssen um den Zaun zu verbiegen, und im Osten müsste ein Abschnitt gestohlen worden sein um die Lücke zu schaffen. Also ich habe den Eindruck, dass die Betreiber absichtlich diese Lücken gelassen haben, damit Leute, die von einer Seite irgendwie reingekommen sind, auf der anderen Seite nicht eingesperrt sind. Ich hab mir meine Fotos nochmal angeschaut und bin überzeugt, dass der Zaun vor deinem Edit näher an der Realität war, also revertiere ich ihn. Dafür trage ich dann noch die Holzzäune ein, die mir jetzt auf den Fotos aufgefallen sind. Vom Rastplatz aus hab ich den Zaun nach SW gar nicht gesehen, weil alles so verwachsen ist.

Gesperrt war es vor 2 Wochen auch schon, aber nur mit Zäunen, an denen man vorbei konnte. Kein Betretungsverbot. Auf den Tafeln steht immer noch "Betreten auf eigene Gefahr". Anscheinend wollen die Betreiber die Besucher nicht verärgern, sondern sich nur gegen Klagen absichern, wenn was passiert.
Ich weiß nicht sicher, wie weit der Zaun nach Süden ging, aber sicher nicht bis auf den Asphaltweg, mit dem du ihn verbunden hast.

Angepasst an was? Das ist erst 2 Wochen her, dass ich dort alles genau gemappt habe! Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich seither viel verändert hat.

Zeitungsberichte findest du auf anno.onb.ac.at. Der Mapcarta-Link zeigt dir nur meine OSM-Daten an, also das kannst du einfacher haben, indem du mich direkt fragst.

Ja, nachgeholt.

Wie erklärst du dir dann, dass laut Zeitungsberichten aus 1912, 1934 und 1935 die Roseggerwarte auf dem Petersberg stand?

Ist das schon aufgeräumt?

Danke. Dass später neu nummeriert werden muss, ist glaub ich nie der Fall (man lässt ja für unbebaute Grundstücke Nummern frei und kann zur Not immer noch weitere einfügen nach dem Schema 21a, 21b...), aber manche Gemeinden führen Straßennamen ein ohne die Häuser neu zu nummerieren (Stillfried Haupstraße 9 statt nur Stillfried 9) um das Chaos bei der Umstellung zu vermeiden. Dafür ist es längerfristig nur eine halbe Lösung, weil die Nummern entlang der Straße nicht fortlaufend sind. Für meine Recherchen nach alter Literatur wäre es hilfreich, wenn die Konskriptionsnummern in irgendeiner Form erhalten blieben, aber sie werden meistens von den Häusern abmontiert, und es gibt leider keine öffentlich einsehbaren Verzeichnisse für alt/neu, siehe meine Frage in der Mailingliste vor ein paar Wochen.

Noch was: Die meisten Häuser in Feuersbrunn (z.B. way/503167753) sind mit addr:city=Grafenwörth getaggt. Das ist aber nur die Gemeinde. Die Ortschaft ist nicht Grafenwörth, sondern Feuersbrunn.

Zu way/706126453: So lang ist der Winzerweg nicht, dass die Orientierungsnummern bis 265 gehen können.

Ich hab dzt. wahrscheinlich öfter Zeit als du. Morgen geht's erst ab Nachmittag, weil ich ungefähr bis Mittag im AKH bin. Auf jeden Fall bräuchte ich deine Handynummer, falls was dazwischen kommt.

Das ist aber nicht "almost vertical". Ich traue mich so ziemlich jeden Betrag mit dir wetten, dass ich an jeder Stelle rauf- und runtergehen kann.

Ich hab mich da noch nie durchs Gestrüpp geschlagen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass da kein cliff ist. Dieses seh ich weder im Geländemodell noch auf Orthofotos, und vor Ort wäre es mir wahrscheinlich auch schon aufgefallen, und allein von der Geologie her ist es hier gar nicht möglich.

Die würde ich mit military=trench taggen (auch wenn das in den meisten Karten nicht dargestellt wird). Ob man zusätzlich barrier=ditch setzt, ist Geschmackssache, aber ich finde, das ist mit military=trench schon impliziert, und es war nicht der eigentliche Zweck der Gräben.

Users shouldn't attempt to delete random objects and rely on their editor to check if that's ok. They should only delete objects when they know what they are doing. Same for OSMI and Keepright. These are not QA tools unless their users don't know what they are doing. Most of them don't. They damage data rather than "correct" it, as they believe they do. The "nicht löschen" note was meant for those kind of users. Most of them don't read notes anyway, but at least there is a chance that they get to see the note by accident.

You are referring to the place=region wiki page, but that tag has another purpose than the boundary=region tag that you set. place=region is old, but not obsolete, and it is used rarely applications, but not so rarely by mappers. There are use cases for that tag – as opposed to boundary=region, for which there are no use cases.

It wasn't me who created the line and the node. Anyway, that sounds like a bug in your application (Osmose), not a problem in the OSM data. It was tagged like this not only for 2 years, but for 10 years, as you can see in way/168741013/history, and noone ever had a problem with it. The boundary=region tag seems strange, as I've never seen it before and it isn't mentioned in the wiki (boundary=*). Why would an application ever need that tag, when the boundaries are already defined by the set of relation members?

Das Dilemma mit Berg vs. Hang gibt es nicht nur im Leithagebirge, und man kann nur in jedem einzelnen Fall nach dem Namen, der Morphologie, der Literatur (inkl. Landkarten) und Beschilderung und Eindruck vor Ort entscheiden, auf was man den Namen setzt. In vielen Fällen haben die Einheimischen auch gar nicht so genau zwischen Gipfel, Rücken und Hang unterschieden, sondern der Berg war alles zusammen, zumindest soweit sie es von ihrer Seite aus gesehen haben. Und Bedeutungsveränderungen/-erweiterungen gab es auch schon viele ("...wand" -> Berg -> Gipfel).

Ich weiß es auch nicht. Wenn ich einen Berg aus der Basemap übernommen habe, kann es leicht sein, dass er falsch ist. Damals war ich in der Hinsicht noch etwas zu leichtgläubig.