Das fängt schon damit an, dass man den Schneeberg genau dann bestiegen hat, wenn man auf dem Gipfel war, während man auf der Hohen Wand selten von einer Besteigung redet und kaum jemand motiviert ist, zum aussichtslosen Plackles rüber zu gehen. Der Hochschneeberg ist ein herausragender Kegel, während die Rax und die Hohe Wand weitläufige Plateaus sind.

@Kuhni: Da seh ich halt sehr wohl einen Unterschied zwischen Rax/HW und wahrscheinlich auch Petzen (dort kenne ich mich nicht aus) einerseits und dem Schneeberg andererseits. Mit der Rax ist immer das Massiv gemeint, mit der Hohen Wand im weiteren Sinn auch (im engeren die S- und SO-Wände), und das Raxmassiv hat eine genau definierte Umgrenzung. Der Schneeberg nicht. @Nielkrokodil dein Versuch ist bisher von allen noch der beste, so eine Grenze zu ziehen. Dass die Stadelwand drin ist und der Hochgang draußen, erscheint willkürlich, aber immerhin verläuft eine Hauptbruchlinie dazwischen.

Der Name Klosterwappen kommt daher, dass dort wirklich mal ein Wappen war. Das Wappen existiert aber schon lange nicht mehr, und bevor es existierte, hieß der Berg auch schon Schneeberg (belegt z.B. in der ersten Landesaufnahme, der Vischer- und der Schweickhardt-Karte).
Befragen wir mal auf den Straßen z.B. von Wien oder Wiener Neustadt zufällige Passanten, wie die höchste Erhebung von Niederösterreich heißt. In Wien werden die meisten es gar nicht wissen, aber ich wette mit dir, dass mehr Leute "Schneeberg" sagen werden als "Klosterwappen".

Sorry, der obige Link ist falsch, der Node ist: node/17328659

Den place-Node für Wien (relation/109166#map=11/48.2204/16.3797&layers=N) ist aber auch mit name=Wien getaggt und nicht mit name=Zentrum. Dieses ewige Gerede von wegen der Name des Berges gehöre nicht auf den Gipfel gesetzt geht an der Realität vorbei, denn so ziemlich alle Bergnamen sind auf die Gipfel gesetzt, sowohl in herkömmlichen Landkarten als auch in OSM. Wer damit nicht einverstanden ist, kann gleich mal damit anfangen, den Namen des Mount Everest vom Gipfel zu löschen und dann gleich mit Elbrus und Mont Blanc weitermachen.

Warum man den Schneeberg nicht mit Rax, Hohe Wand usw. vergleichen kann, hab ich schon in meinem Kommentar am 1.6. um 07:30 erklärt. Schon vergessen? Es ist schon bemerkenswert, dass genau diejenigen am kagegorischsten gegen name=Schneeberg sind, die über die geringste Ortskenntnis verfügen und deren Kompetenz sich aufs Abschreiben von anderen Karten beschränkt. Dazu gehört neben dir und PPete2 insbesondere Stefan Tauner, der sich in der Mailingliste als einziger für name=Klosterwappen ausgesprochen hat. Ich hab seine Changesets von den letzten 7 Jahren durchgesehen und keinen einzigen am Schneeberg gefunden. Wenn man sich die Daten ansieht, findet man außer mir noch Namen wie ReinerMeyer, extremecarver... jedenfalls keinen derjenigen, die sich jetzt groß aufblasen.
Was für eine Ironie, dass nur 22 Minuten vor deinem Kommentar ein Ortskundiger auf note/2423802 bestätigte, dass auch dort der aus der amtlichen Karte abgeschriebene Name ein Blödsinn ist. Das hatte mir dort auch keiner von den Sofamappern geglaubt.

Es bringt mich immer in Panik, wenn jemand an etwas herumeditiert, was ich schon genau gemappt hatte, denn meistens handelt es sich um Verschlimmbesserungen. Aber solang du nur Tags hinzufügst wie beim Denkmal, ist es ok. Die ??? in der Denkmalinschrift lauten "Nep.", was sicherlich für "Nepomuk" steht. Das Türl gegenüber ist nach meiner Erinnerung nicht verboten (access=no), sondern nur versperrt (locked=yes).

@Kuhni: Der richtige Name lautet Schneeberg, aber ich kann auch mit "Schneeberg (Klosterwappen)" leben, wenn dann endlich eine Ruhe ist. "Schneeberg" allein kann dann in alt_name, "Klosterwappen" am besten in loc_name (weil es ja lokal zur Unterscheidung von den Nebengipfeln verwendet wird), und ob/wie die weiteren Namen wie "Alpengipfel", "Königstein" und "Der Berg" getaggt werden, dürfte praktisch egal sein, weil danach sowieso kein Mensch mehr suchen wird.

Ach so. Dass der Südteil die Hecke ist, hab ich übersehen. Sonst hätte ich dich nicht angeschrieben. Aber ich würde das trotzdem eher als einfache Fläche mappen.
Es gibt Vor- und Nachteile. Wenn das eine sehr lange Hecke ist, mit sehr vielen Nodes, dann ermöglicht das Multipolygon ein einfacheres Editieren, weil man die Linie dort nicht zweimal zeichnen muss und man beim Einfügen zusätzlicher Nodes diese nicht in eine weitere Linie einhängen muss. Der Nachteil eines MP ist, dass man mehr Objekte im Editor hat und insbesondere die (meist ohnehin schon unübersichtliche) Relationenliste länger wird. Darum können manche Mapper, sogar erfahrene wie ReinerMeyer, Multipolygone nicht leiden und bauen sie auch in Fällen, wo ich sie sinnvoll finde bzw. selber angelegt habe, bei jeder Gelegenheit auf einfache Flächen um.
Es hängt natürlich vom Editor ab. Ich verwende Merkaartor, der das Problem hat, dass man beim Anklicken einer Linie nicht sieht, in welchen Relationen sie enthalten ist. Jedoch ist es sehr leicht, bei übereinanderliegenden Linien eine nach der anderen zu selektieren (Tab-Taste). In iD ist es m.W. umgekehrt.
iD war immer dafür berüchtigt, mit Relationen nicht umgehen zu können, scheint darin aber besser geworden zu sein. Ich bin beeindruckt, dass du es geschafft hast, damit ein MP überhaupt anzulegen.

Das ist im Prinzip ok, aber wieso legst du dafür ein Multipolygon an? Würde eine einfache Fläche nicht reichen?

@PPete2: So weit kann es mit deiner Ortskenntnis nicht her sein, sonst hättest du das ursprünglich flächig gemappte Museum nicht zu einem Node verstümmelt. Ich hab das einzig richtige gemacht, nämlich einen der ursprünglichen Mapper gefragt, und ausgerechnet jetzt, wo die Sache endlich geklärt ist, mischst du dich schon wieder ein und fängst einen Streit an.

Er hat es nicht wirklich korrigiert, sondern nur ohne Ortskenntnis und ohne wen zu fragen drauflos editiert. Aber jetzt mit deinen Infos zeichnet sich ab, dass das Museum wahrscheinlich nur auf Nr. 56 ist.

Das bezweifelt ja keiner. Die Frage ist nur, ob das Museum sich über beide Gebäude erstreckt. Hast du es vor Ort gesehen? Versteh ich das richtig, dass du das Gebäude geteilt hast und die Museumstags womöglich nur aus Versehen auf beiden resultierenden Gebäuden draufgelassen hast?

Ja, nach meiner Erinnerung steht hier eine Infotafel mit Übersichtskarte. Kann man als tourism=information + information=board oder =map taggen. information=sign kenne ich nicht.

Du hast da einige barrier=gate gemappt, die aber offenbar unterirdisch sind. Kannst du entsprechende layer=* drauf setzen? (Damit Renderer, die darauf schauen, sie nicht so darstellen, als wären sie oben auf der Wiese.)

Zu note #2730381: Du hast in diesem Changeset das Museum, das schon auf Haus Nr. 56 gesetzt war, zusätzlich auf Nr. 55 gesetzt. Es handelt sich aber anscheinend um das selbe Museum. Umfasst das Museum beide Gebäude oder nur eines der beiden?

Das ist ein Duplikat zu node/2857458924. Man kann drüber streiten, ob der Name auf den Gipfel, die Felswand oder eine Fläche gesetzt werden soll, aber hier an dieser Stelle zusätzlich einen Node zu setzen bringt am wenigsten...

Ich hänge selber auch sehr an historischen Informationen, aber wenn etwas nicht mehr existiert, dann bleibt maximal historic=* um es zu mappen. Man kann den Namen dann nicht auf was anderes draufpappen nur damit er irgendwo draufsteht. Eine Straße ist keine Wiese, und ein Graben ist auch keine Wiese. Viele Wiesen sind in den letzten hundert Jahren kleiner geworden – da setzen wir den Namen dann auch nur auf den Teil, der davon übrig ist. Wenn gar nichts mehr übrig ist, dann ist sie halt ganz weg.

Aber der Weg kann unmöglich "Fischerwiese" heißen. Die Fischerwiese muss eine ehemalige Wiese sein.

Sorry, I made a mistake (wrong changeset ID) and already reverted my revert. Keep up your good work. :-)