Tippfehler: statt "ignorieren" meinte ich "eruieren"

Bei node/1287240389 ist (oder war zumindest damals) angeschrieben, dass das der [Abhang vom] Deißenberg ist. Aber wo dessen Gipfel ist, ging daraus nicht hervor, darum setzte ich ein entsprechendes fixme. Heute – mit genauem Geländemodell und etlichen alten Karten online – lässt sich das vielleicht genauer ignorieren, aber das machen besser Leute, die mit der Gegend vertrauter sind als ich. Soweit ich mich erinnern kann, war ich in Egelsee erst zweimal im Leben.

Das war damals mein Eindruck vor Ort, und zumindest zwischen dem Gütenbach und dem Gerinne entlang des niederösterreichischen Teils der Hirschgestemmstraße dürfte das doch deren höchster Punkt sein. Aber ich ging damals nicht die ganze Straße ab. Damals war für Wien noch kein leicht abfragbares Geländemodell verfügbar, sonst hätte ich wahrscheinlich ele=* gesetzt und vielleicht auch hier oder in der Nähe einen natural=saddle gemappt. Wenn du das genauer mappen kannst bzw. woanders den höchsten Punkt der Straße als mountain_pass mappen willst, nur zu.

Im Prinzip gibt es keine unerlaubten Tags. Jeder darf die verwenden, die er für richtig hält – egal ob alte (laut Frederik Ramm von der DWG gibt es keine deprecated tags) oder neue (die noch nicht dokumentiert oder in Gebrauch sind, aber etwas besser ausdrücken). Illegal ist die Weise, mit der highway=ford durch ford=yes verdrängt wurde: Ohne Proposal, ohne Diskussion, nur durch eine unabgesprochene Änderung im Wiki, die ein Validator-Entwickler zum Anlass nahm, highway=ford als Fehler anzuzeigen, was unerlaubte Massenedits durch die Benutzer dieses Validators nach sich zog. Es darf nicht möglich sein, dass einzelne User entgegen allen Regeln ein millionenfaches Umtagging auslösen und keiner tut was dagegen. Da muss man sich fragen, wozu es diese Regeln gibt, wenn man sich so einfach darüber hinwegsetzen kann. Damit wird doch jeder, der wochenlang an einem Proposal arbeitet und auf Talk-Pages, in Foren und Mailinglisten auf alle Einwände und Vorschläge eingeht, vor den Kopf gestoßen.
Wenn eine Änderung wenigstens eine Verbesserung bringt (z.B. als broad_leafed mit Rechtschreibfehler auf broad_leaved geändert wurde), kann man darüber hinwegsehen, aber ford=yes bringt gegenüber highway=ford überhaupt keine Verbesserung, wenn es als gleichbedeutend angesehen wird. Wenn es aber nicht als gleichbedeutend angesehen wird, dann müsste man erst mal klären, was die Unterschiede sind und in welchen Fällen das eine, das andere Tag oder beide anzuwenden sind. Das geht nicht ohne ein Proposal.

Lies dir mal osm.wiki/Talk:Tag:highway%3Dford#Not_deprecated durch. ford=yes ist ein illegales Tag, für das es nie ein Proposal gab und das nur durch unerlaubte Massenedits überhand nahm. Weil sie den automated code of conduct verletzten, gehören alle Changesets, in denen highway=ford auf ford=yes geändert wurden, rückgängig gemacht und die User von der DWG gesperrt. Gleiches gilt für die Verfäschung der Wikiseiten.

Es ist mir zwar immer noch ein Rätsel, warum jemand, der zu den Klettersteigen will, nicht von Griesleiten kommt, aber als ich gestern auf der Forststraße vorbeiging, sah ich tatsächlich einen mit keinen Steinmännern auf Baumstümpfen markierten Weg den Wald hinauf. Ich bin ihn aber nicht raufgegangen, darum weiß ich nicht, wie im Mittelteil der Zustand und die Lagerichtigkeit ist.

Unten kam ich noch nie vorbei, und von oben hab ich ihn noch nie gesehen. Man sieht auf der Preiner Schütt ja abschnittsweise nicht mal mehr den Holzknechtsteig, obwohl er so oft begangen wird. Weil er nicht mehr gepflegt wird, ist er stellenweise ganz verschüttet und die Leute gehen jetzt irgendwo.
Weil ich dich als jemanden kenne, der die Wahrheit sagt, muss es stimmen, dass der steile Weg früher oft begangen wurde. Aber von wem? Wer zur Preinerwand will, parkt in Griesleiten und von/nach dort ist man übers Bachingerbründl sicher schneller. Wer woanders parkt, wird keine Lust haben, in diesen Graben abzusteigen.

Hallo, lange nicht gesehen. :-) Bist du sicher, dass way/87351340 wirklich existiert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand freiwillig diese grausliche Schuttrinne ab-, geschweige aufsteigt. Vielleicht eine Schitourenabfahrt?!

Ich weiß schon, dass der Node nicht von dir ist, aber den Note mit hartem t hast du geschlossen, insofern liegt ein Teil der Verantwortung jetzt bei dir. ;-) Ich würde den Node ja ganz löschen und aufs Areal übertragen, aber mir fehlt da die Ortskenntnis. Wenn das stimmt, dass das vom Opus Dei betrieben wird, dann ist das "Bildungszentrum" nur ein Euphemismus.

Der Node außerhalb vom Gebäude ist ein bisschen seltsam. Zum Bildungszentrum gehört doch sicher wenigstens ein Teil des Gebäudes, wahrscheinlich sogar das ganze Gebäude und auch seine Umgebung?

Grundsätzlich ist eine Alm nur eine Weidefläche, auch wenn der Name oft auf die Almhütte übertragen wird. Was jetzt meine Quelle angeht, hab ich das schon woanders erwähnte Problem, dass ich die eine alte Karte, in der so viel eingezeichnet ist, gerade nicht finde. Aber natürlich kann in jeder Karte ein Fehler sein. Mit etwas Glück trifft man auf der Eckbauerhütte vielleicht mal wen an, den man fragen kann. Aber ich glaube, meistens sind da oben nur Kühe.

In der FJLA sind bei "Lichtenstern"
keine -hütten durch Blattschnitt abhanden gekommen, weil da gar kein Blattschnitt ist, wie man u.a. an Beschriftungen sieht, die über den Falz drübergehen. In der Karte aus 1906, die ich im Original gesehen habe (deshalb weiß ich, dass da kein Blattschnitt ist), steht ebenfalls nur "Lichtenstern". Ich vermute aber, dass der Lichtenstern die Lokalität (ehem. Wegkreuzung? - vgl. Praterstern beim Ottohaus) ist und die dort errichteten Hütten hießen dann dementsprechend Lichtensternhütten.

Kann sein, dass ich den aus einer alten Karte habe, die mir jemand geschenkt hat und die ich gerade nicht finde. Es ist schwer, Ordnung zu halten, wenn man keinen Platz hat in der Wohnung.

Ich weiß nicht mehr, ich hab mich damals durch etliche alte Bücher gewühlt. Aber die Lichtensternhöhe ist jedenfalls in der ersten Landesaufnahme eingezeichnet und logischerweise die Anhöhe oberhalb der Lichtensternhütten (die nichts mit Liechtenstein zu tun haben).

Da hat sich wieder mal jemand im Wiki wichtig gemacht, der von Geografie keine Ahnung hat. Gebirge sind nie linear, sondern immer flächig.
Der Alpenverein ist kein Amt, daher ist auch eine vom Alpenverein getroffene Einteilung nichts Offizielles. Der Höhlenverein teilt die Gebirgsgruppen ganz anders ein.
Ja, das Klosterwappen findet sich in der Literatur, aber im normalen Sprachgebrauch ist es verschwunden. Kein Mensch redet davon, das Klosterwappen zu besteigen, sondern man besteigt den Schneeberg. Und umgekehrt wird jemand, der auf dem Krummbachstein war, nicht von einer Schneebergbesteigung reden. Das ist anders als z.B. auf der Rax, wo jeder, der mit der Seilbahn rauffährt, dann "auf der Rax" ist.

Nein, so funktioniert das nicht. natural=mountain_range sollte eine Umhüllende sein, keine Gratlinie (das wäre natural=ridge bzw. arete). Die Gebirgsgruppen sind zumeist anders getaggt, nämlich als place=region + region_type=mountain_area, vielleicht weil viele die Gebirgsgruppen nicht als eigenständige Gebirge ansehen. Komischerweise sind Rax und Schneeberg aber nicht separat als solche "Regionen" erfasst, sondern gemeinsam als Rax-Schneeberg-Gruppe (relation/2450508), noch dazu mit einem englischen Namen. Ich denke, da gibt es Verbesserungspotenzial. Der Name "Scheeberg" gehört in OSM aber sowieso in erster Linie auf den Gipfel, denn Bergnamen werden nun mal auf die Gipfel gesetzt. In der Literatur bzw. zur Unterscheidung von den Nebengipfeln findet sich zwar auch der Name "Klosterwappen", aber gebräuchlich ist der Name schon lang nicht mehr. Der Name kam in Gebrauch, als dort wirklich ein Wappen von einem Kloster zu sehen war, und seit das nicht mehr dort ist, kam der Name wieder aus der Mode.

Hast du das vor Ort überprüft? Ich meine, vor dir haben bereits 4 Leute dieses Klo in OSM bearbeitet, einer hat sogar explizit wheelchair=yes hinzugefügt. Das macht keiner, wenn das Klo nicht existiert.

Noch einfacher ist es, du bestimmst die Baumart gleich selber. Bei einem Spitzahorn wirst du das wohl schaffen ;-) und bei exotischen Arten tut man sich mitunter auch mit Fotos schwer.

Ich stimme dem zu, was du in note/1364543 geschrieben hast und finde nicht, dass du dafür ein Beweisfoto brauchst. Wenn du dennoch ein Foto machst, dann am besten eines, auf dem man die Baumart erkennen kann, so wie auf deinem Foto vom anderen Baum.

Ich hab jetzt nicht überprüft, ob deine Änderungen an den Höhlen eine Lageverbesserung oder -verschlechterung sind (normalerweise sind die von mir erfassten Koordinaten schon sehr genau), aber zwei andere Sachen sind sicher: 1.) Geißgraben ist kein Name eines Baches, sondern eines Grabens (natural=valley). Der Bach heißt dann vielleicht(!) Geißgrabenbach. 2.) Bitte keine Fantasiegipfelnamen vergeben, sondern nur solche, die auch tatsächlich in der ansässigen Bevölkerung üblich oder wenigstens historisch belegt sind.