Nie ma jej w terenie? Jeśli nie ma, to można usunąć.

Tu akurat była pomyłka. Ale generalnie rzuć okiem na linki w zestawie zmian 165883456. Chodziło o przywrócenie błędnie ustawionych dostępów w parku narodowym.

Na moście był w 2022 znak szlaku pieszego: https://www.google.com/maps/@51.2397185,22.5591452,3a,37.6y,94.46h,87.75t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipPXEY80zuorMeHjB7GIpnW3Gn85zI9JfWUea632!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPXEY80zuorMeHjB7GIpnW3Gn85zI9JfWUea632%3Dw900-h600-k-no-pi2.2482356546769466-ya105.79465246259267-ro0-fo100!7i6720!8i3360?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUwNS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Ale jeśli zostaje samo highway=cycleway, to segregated nie jest już adekwatne.

Chociaż widzę, że ktoś już mnie uprzedził. :)

Dzięki za informację, w takim razie poprawię samodzielnie.

Dlaczego skasowane zostały chodniki, np. 684938858 i wiele innych? Jeśli już skasowałeś chodniki, a zostawiłeś biegnące wzdłuż nich drogi rowerowe (highway=cycleway), to powinien być dodany dla nich tag foot=designated. Proszę o naniesienie poprawek.

Czy w terenie jest jeszcze jakaś możliwość, żeby z drogi way/219058921 dostać się na północną stronę DK 94? Czy ta droga nie łączy się z tą way/1380328541? Biegł tamtędy żółty szlako dokoła Wrocławia, teraz jest przerwany.

Czy mógłbyś naprawić przerwaną relację szlaku żółtego (relation/1002214)? Jakoś musi przechodzić przez nowy most.

Czy na tej ścieżce jest dostęp dla pieszych czy nie? Biegnie tamtędy żółty szlak pieszy (chyba, że coś się zmieniło w ostatnim czasie).

@Marcin Gliński Wątek przeniesiony na forum, https://community.openstreetmap.org/t/tagowanie-dostepow-w-parkach-narodowych/126053

OK, założyłem wątek na forum.

Cześć! Chciałbym wrócić do tematu tagowania dostępu dla ścieżek i dróg w parkach narodowych. Wg mnie użycie tagu access=private jest w tym przypadku za słabe i powinno być użyte access=no. Nawet w dokumentacji access=no jest podany przykład, że jest to odpowiedni tag do określania dostępu w rezerwatach itp. Access=private jest często używany do określania dostępu dojść i dojazdów do prywatnych posesji i miejsc noclegowych, więc teoretycznie więcej osób może poruszać się po tego typu ścieżkach i drogach niż po drogach w parku narodowym. Argument, że access=no jest nieprawidłowy, bo organizatorzy nocnego maratonu nie mogli zaplanować trasy jest wg mnie nietrafiony, bo używając takiego rozumowania dla każdej ścieżki z access=no znajdzie się kogoś, kto mógłby nią legalnie pójć i nie będzie mógł zaplanować trasy. Użycie tu access=private jest przykładem tagowania pod jedno konkretne wydarzenie dla ograniczonej ilości osób. Do tego typu przypadków są inne narzędzia i trasę można sobie zawsze narysować patrząc na mapę, a nie naginać tagowanie. W zdecydowanej większości parków narodowych dla nieudostępnionych ścieżek jest ustawione access=no i nie ma problemu, że pracownik parku nie może sobie zaplanować trasy. Niektóre silniki do planowania tras dopuszczają planowanie po access=private (np. Valhalla) i uważam, że tag access=no byłby bardziej odpowiedni w tym przypadku, bo chyba żaden z router'ów nie planuje domyślnie po ścieżkach otagowanych w ten sposób. Czy możemy przywrócić access=no? Jeśli nie zgadzacie się z powyższymi argumentami, zaproponujcie jakieś dodatkowe tagowanie, które pozwoli na rozróżnienie access=private w parkach narodowych od access=private w innych miejscach, w których planowanie tras ma sens w większej ilości przypadków.

Dziękuję.

Czy na rondzie im. Jana Kilińskiego w terenie jest znak zakazu dla pieszych? Przez rondo przebiega żółty szlak pieszy, który obecnie jest na tym rondzie przerwany (relation/3314848#map=17/52.826718/15.819336), a na dodatek przez dodanie foot=no na dojeździe do ronda w większości routerów nie będzie działał routing pieszy po tym szlaku. Proponuję usunąć foot=no, jeśli nie ma znaku w terenie.

Przebieg ścieżki way/636608076 był lepszy przed poprawką. Ścieżkę widać nawet na zdjęciu satelitarnym geoportalu i przede wszystkim na heatmapie Stravy: https://www.strava.com/maps/global-heatmap?style=standard&terrain=false&sport=All&gColor=hot&gOpacity=90&labels=true&poi=true&cPhotos=false#18/52.020411/20.999009

Hi, have you been to path 344804995 personally - is there no way to pass? I'm asking, because there are multiple recorded tracks on Strava there (https://www.strava.com/maps/global-heatmap?sport=All&style=hybrid&terrain=false&labels=true&poi=true&cPhotos=false&gColor=blue&gOpacity=90#16.98/50.281875/16.225777) and there's blue hiking trail on that path.

Dzięki za informacje.

I drugie pytanie o węzeł 12433904508 - czy tam nie ma możliwości przejścia pieszego?

Co to jest za bariera w węźle 12433904528? Jakiś szlaban? Czy pieszo można przejść?

Dzięki za odpowiedź.