Goed dat JOSM hier voor gaat waarschuwen, ik vergeet het nogal eens.

Zelf vindt ik deze changeset niet moeilijk te reviewen bijv. met https://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=86911895

Deze wijzigingen gecombineerd omdat het kleine wijzigingen zijn, alleen een segregated=yes/no toevoegen.

Bij grote changesets ben ik het zeker met je eens dat die niet over een groot gebied horen te gaan (hoewel dat wel eens fout bij mij fout) maar ik vraag me af of ik hier voor, voor elke wijziging een aparte changeset had moeten gebruiken.

Ik hoor graag wat je er van vindt met deze extra informatie.

Groeten,

Martin.

Hoi Johan,

Oude changeset maar ik kwam recent op way/6349565 en zag "cycleway=opposite"

Dat verbaasde me want de weg zelf is niet eenrichtingsverkeer en met "cycleway=opposite" zeg je eigenlijk dat de straat voor autoverkeer eenrichting is maar dat je met de fiets beide richtingen op mag.

cycleway=opposite

Mij lijkt het goed om "cycleway=opposite" te verwijderen, het zaait alleen maar verwarring.

Groeten,

Martin.

Hoi,

In deze changeset heb je o.a. oneway=yes voor fietspaden omgezet naar oneway:bicycle=yes.

way/137163266/history

Hoewel dat misschien formeel niet onjuist is, is dat niet wat de standaard is, die is gewoon "oneway=yes" voor fietspaden.

Je kan het probleem "zien" doordat bijv. o.a. ook scooters (mofa) het fietspad mogen gebruiken dus dan zou je ook oneway:mofa en alle andere categorieën moeten toevoegen.

Voor de Akkerdreef heb ik het terug gezet, zou jij het voor de rest willen nakijken?

Bedankt,

Martin.

Hallo Thibault,

Met deze changeset hebben beiden wegen van de Zuiderlaan tussen de Meerstraat en de rotonde de extra tag "bicycle=use_sidepath" gekregen wat betekend dat je er niet over mag fietsen omdat er een fietspad naast ligt, zie bicycle=use_sidepath

Er ligt echter geen apart fietspad naast dus nu effectief mogen kunnen hier nu geen fietsers meer over.

Dus of de tag "bicycle=use_sidepath" moet weg of er moet een apart fietspad worden ingetekend.

Groeten,

Martin.

Yes, that is clearly wrong, thanks for notifying.

Fixed in changeset/86476809

Bedankt voor het toevoegen van deze node.

Ik heb hem onderdeel gemaakt van het netwerk Alblasserwaard-Vijfheerenlanden, zie https://knooppuntnet.nl/en/network-map/7271434

De tags waren niet helemaal correct en eigenlijk hoort de node op een kruispunt te staan.

Groeten,

Martin.

Vreemd, ik had gezien dat ik met het verplaatsen van de serviceweg 3 routes had onderbroken maar ik had die daarna weer gerepareerd, dat weet ik zeker.

JOSM crasht na/tijdens de upload, dus misschien is dat waarom het fout is gegaan??

Bedankt in ieder geval!

Beste Jan,

Met deze changeset is "bicycle=no" en "foot=no" toegevoegd aan way/804863553 en way/52490339

Dat klinkt niet logisch omdat er fietsstroken zijn.

Foutje?

Groeten,

Martin.

Looking at the history of node/266653407 that makes sense and not sure why I changed it, so thanks!

An alternative could be to use "traffic_signals=continuous_green", see traffic_signals=* but not sure that is better, I leave that to you.

Bedankt weer voor het oplossen van de problemen!

Een groot ander deel (Orphan nodes/routes) lijkt te komen omdat de netwerkrelatie niet was bijgewerkt "Relation unchanged" terwijl ik zeker weet dat ik dat wel heb gedaan. Enige mogelijkheid die ik zie is dat ik niet op "OK" voor de netwerk relatie heb gedrukt voor het uploaden. Weer wat geleerd, volgende op letten.

Fijn dat (nu) ook de ref tag alleen werkt, mijn set van gisteren heb ik al alleen met de ref tag gedaan en zal ook eens de eerdere route-relaties die ik heb gemaakt eens bijwerken.

Ik heb vermoedelijk over die post in het forum heengelezen maar is zowel ref als note niet een beetje te veel dubbelop?

Even op het forum gezocht maar ik kan het ook niet zomaar vinden.

Dick,

Bedankt dat je me op de hoogte hebt gebracht van de note --> ref wijziging, dat wist ik nog niet.

Ik zal de nieuwe routes met de ref tag doen en de oude die ik bijwerk ook aanpassen.

De note is opgelost en daarmee gesloten dus dan maar even zo.

Goed te weten dat dat hek weg is en niet verbazend daar een art 461 bord te vinden. Wel vreemd dat je er van de andere kant op kan komen zonder een art 461 bord tegen te komen, "oneway no access"...

De tegenoverliggende weg heeft ook een art 461 bord maar ook een "Eigen weg" dus die heb ik maar "access=private" gegeven, zie way/7346790

Die wandelroutes ga ik denk ik komende tijd intekenen.

Ook dat is opgelost, changeset/82542113

Dank je voor de melding.

Bedankt, ook nog even gekeken en nog twee plekken gevonden.

changeset/82405503

Nice, always good to check it on the ground!

Hi danilolessa,

http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?item=3032&class=30329 is almost clean apart from Sao Paulo.

I plan to remove "bicycle=use_sidepath" from these roads because:
1) There is no side-path (a shoulder is part of the way)
2) "bicycle=use_sidepath" is interpreted by routers as "bicycle=no" and this changeset indicates you are allowed to cycle there
3) "bicycle=use_sidepath" if there is a law that tells a cyclist to use the sidepath instead of the normal road, AFAIK that is not the case for Sao Paulo

For a cycleway that is part of the way the should not have "bicycle=no" as that would make also the cycleway not accessible. See osm.wiki/Bicycle#Cycle_lanes_in_oneway_motor_car_roads

So I think "bicycle=no" and "foot=no" should be removed from both ways.

See osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France, by default the dual carriage ways tagged as "highway=primary" are still allowed for cycling and walking.

If you like to indicate a road is not preferred for cycling, use class:bicycle=*