Nico, auch wenn sich dein letzter Kommentar nicht ganz so liest, werte ich ihn wohlwollend als »Entschuldigung«, dass du mich bei deinem ersten Aufschlag hier unsubstantiell und passiv aggressiv anpöbeltest.

Hallo NicoSa,

worum geht es genau? Ich habe in diesem Changeset nur die unsinnigen bicycle=no Tags entfernt[1]. Wenn da irgendwas mit den Weggeometrien nicht hinhaut, am besten bei StefanHRT nachfragen, der scheint da der vorletzte Bearbeiter gewesen zu sein.

@Fischkopp0815 Danke für's Fixen, habe Yannik noch einen Kommentar mit dem Hinweis auf sein Malheur dagelassen.

Beste Grüße
Moritz

[1]: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=133146589

Hi Yannik,

du hast hier wohl aus Versehen eine Node verschoben (s. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=162424682)
Wurde von einem aufmerksamen User in https://overpass-api.de/achavi/?changeset=163314495 wieder repariert.

Beste Grüße
Moritz

Erledigt in changeset/162182748
Falls dir noch was dazu einfaellt, sag Bescheid.

Beste Grüße

Hi Mammi71, ja mache ich. Hatte mir da keine großen Gedanken drüber gemacht, weil der Strand gesamt eh ohne Zugangsbeschränkungen gemappt war. Nur zur Sicherheit: im Norden ab dem Zaun und Hinweisschild Kernzone Strand ist access=no?

Beste Grüße
Moritz

Hallo rt125, du hast hier einige fixme=continue tags entfernt. Hast du auch vor Ort geprüft, ob die sich erledigt haben?

Beste Grüße
Moritz

Hallo rt125,

herzlich willkommen bei OSM, schön dass du mitmachst. Bei diesem Changeset gab es ein kleines Problem mit dem von dir eingezeichneten Tor am Hotel Nautic.
Tore werden in OSM in der Regel als Node erfasst, die Teil des Weges sind, den sie versperren. Wenn Zäune gemappt sind, dann ist der Node auch Teil dessen. Details dazu im Wiki[1].
Ich habe daher das Tor und auch das andere an der Villa Schöneck wieder gelöscht und das ursprüngliche Tor wiederhergestellt [2][3]. Bei der Villa habe ich noch eine Zufahrt gemappt, da ein alleinstehendes Tor keinen Sinn ergibt.
Falls du Fragen hast, kannst du auf den Kommentar antworten, indem du unten in der Mail dem Link zum Changeset folgst.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Tag:barrier=gate
[2]: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=161833746
[3]: changeset/161833746

👍

Hi osmviborg,

I've seen that you removed this abandoned building [1]. It is clearly visible on the aerial imagery and at least in summer it was there on the ground. What is the intention of removing it?

Best regards,
Moritz

[1]: way/669377128

Danke für's Abarbeiten meiner Notes.

Viele Grüße
Moritz

Naja, komoot wertet laut deren Handbuch[1], u.a. die Tags surface, access, mtb:scale aus, aber nicht smoothness. Bei einer Route über diesen Weg, steht in der Beschreibung: »Schwere Fahrradtour. Für alle Fitnesslevel. Auf einigen Passagen wirst du dein Rad vielleicht schieben müssen.«
Das kommt aber warscheinlich noch von mtb:scale=1[2], was hier aber unpassend ist.
Der korrekte Weg wäre: den Weg mit den Tags so beschreiben, wie er in Wirklichkeit ist. Das stimmt weitestgehend.
Und dann muss komoot als Datenkonsument das nur korrekt auswerten, so dass Routen über solche Wege weniger gewichtet werden, aber das liegt dann nicht an OSM.
Beim bikerouter[3][4] hat das einen Einfluss, je nachdem welches Profil gewählt wird.
Gravel führt über den Weg, Trekkingrad den längeren Weg außenrum.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://support.komoot.com/hc/de/articles/360022830972-Die-Komoot-Karte-mit-OpenStreetMap-verbessern
[2]: osm.wiki/DE:Key:mtb:scale
[3]: https://bikerouter.de/#map=15/52.3742/13.5937/standard&lonlats=13.590645,52.374735;13.576934,52.377372&profile=m11n-gravel
[4]: https://bikerouter.de/#map=15/52.3742/13.5937/standard&lonlats=13.590645,52.374735;13.576934,52.377372&profile=trekking

Dein Anliegen finde ich gut, aber ich würde hier den Ansatz verfolgen, den Weg bestmöglich so zu beschreiben wie er ist. Und dann müssen die Leute, die vor dem Weg stehen selbst sehen, ob sie sich das antun wollen.

Viele Grüße
Moritz

Hi Okel,

ich habe `bicycle=no` und `foot=no` wieder entfernt, da es keine Zugangsbeschränkungen für das Benutzen des Weges mit dem Rad oder zu Fuß (aka Verbotschilder irgendeiner Art) gibt. Details dazu im Wiki[1]. Wenn ein Weg nicht benutzbar ist, dann past `smoothness` und `trail_visibility` um den tatsächlichen Zustand des Weges zu beschreiben.
Ob der Weg nun 0.2 m breit ist oder 0.5 m, darüber lässt sich streiten. Vor zwei Wochen fuhr sich das noch ganz ok mit dem Rad da lang, so dass mir `width=0.5` sinnvoll erschien.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:access

Hi nenemeister,

ich bin dagegen, `emergency:phone=112` an den Rettungspunkten und AEDs zu entfernen.
Du beziehst dich zwar auf das Wiki[1]

> could result in non-emergency calls blocking real emergency calls when people try to reach a local police station, hospital, or fire station with non-emergency matters.

aber das trifft hier meines Erachtens nicht zu. Es geht ja bei Rettungspunkten und AEDs nicht darum, dass da eine Telefonnummer einer Polizei- oder Feuerwache angegeben ist, die jemand erreichen können wollte und stattdessen den Notruf 112 anruft und die Leitung blockiert.
Wenn jemand einen AED nutzt oder einen Notfall im Wald hat, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass die Person tatsächlich die Rettungsleitstellte erreichen möchte. Außerdem steht auf den Retttungspunkttafeln tatsächlich die 112 als Telefonnummer. Somit sollten die wieder getaggt werden.

Beste Grüße
Moritz
[1]: phone=*#Only_use_object-specific_emergency_numbers

Alles klar, danke.

Hi lexikos,
was ist denn die Idee, auf dem Schulgelände viele Wege mit highway=service zu mappen?
Ich würde den Schulhof mit leisure=schoolyard mappen und die Wege, die die Eingänge der Gebäude verbinden als hw=footway.

Viele Grüße
Moritz

Reparierst du das dann wieder, und überprüfst gleich nochmal, ob dir das nicht bei anderen Wegen auch passiert ist?
Da du auf meine zweite Frage nicht geantwortet hast: wie hast du denn den passenden Wegtyp bestimmt (warst du vor Ort, Satellitenbilder, Sonstiges)?

Beste Grüße
Moritz

Hi fs99osm,

was sind denn deine Beweggründe diesen Weg[1] von tracktype=grade3 auf tracktype=grade4 herunterzustufen? Vor Ort sieht der Weg dem Beispielbild im Wiki[2] zu grade3 deutlicher ähnlicher als grade4. Auch surface=fine_gravel spricht eher gegen grade4.
Da auch deine Changeset-Beschreibung und das verwendete Bildmaterial nicht sehr aussagekräftig ist: was sind denn deine Quellen für deine Änderungen?

Viele Grüße
Moritz

[1]: way/1181163401
[2]: osm.wiki/DE:Key:tracktype

Hey room6675,

as you have added some description in the name tag again, I've corrected it and put your updated name tag in the description.
In OSM putting descriptions into the name-tag is seen as tagging for the renderer (e.g. having a nice looking map somewhere).
Rules of thumb for the name tag are:
* when there is a sign then putting the content of the sign is right (in most of the cases). Otherwise it should go for the description.
* is the value of the name tag something like ehemalig or former it is most likely also just a description

For the details have a look into the wiki[1].

I've fixed it in changeset/146182265.

Cheers
Moritz
[1]: osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hallo Berlin53, wir hatten die Diskussion gerade bei den Übergängen an der Regattastraße[1].

Aus meiner Diskussion dort:

In meinen Augen ist das schon sinnvoll Übergänge zu taggen, auch wenn da vielleicht kein Schild steht.
Auf der englischen Wiki-Seite heißt es dazu:
> Sometimes has warning lights and barriers or gates . Most of crossings do not have barriers, but in many countries marked with specific road sign.
Ich lese daraus, Schild kann sein, muss aber nicht um es als zu Übergang zu taggen.

Bei in die Straße eingelassenen Gleisen (z.B. Regattastraße und Wassersportallee) ist das Tag wohl überflüssig. Wo aber die Gleise mittig von der Fahrbahn separat verlaufen und man die Gleise queren kann (ich glaube Sterndamm, Groß-Berliner-Damm), würde ich das schon taggen.

Ob da nun Navisoftware meckert, dass da ein Übergang ist, ist ja erstmal kein Problem des Taggings, sondern der Auswertung durch das Navisytems

Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/144456362
[2]: railway=tram_level_crossing