Hallo Stefan,

du hast hier in mühevoller Kleinarbeit die straßenbegleitenden Fußwege separat gemappt.

Das bringt diverse Probleme mit sich:
1. in der Buntzelstraße ist ein Teil des Fußweges für Radfahrende freigegeben. Das fehlt bei deinem Fußweg noch.

2. Das es an den Straßen einen Fußweg gibt, wurde an den Straßen selbst schon mit sidewalk=* getaggt. Da du die Straßen nicht angefasst hast, ist die Information nun redundant. Korrekterweise müsstest du jetzt alle sidewalk Attribute auf den hw=footway übertragen (smoothness, surface, Rad ja/nein etc) und das an den Straßen entfernen. Ist ein Riesenaufwand.

3. Du hast das Fußgängerrouting kaputt gemacht. Z.B. um von der Lindenblütenstraße 24 zur gegenüberliegenden 19 geroutet zu werden, sind es jetzt 200 m[1] statt einmal die Straßenseite zu wechseln. Ebenso in der Buntzelstraße[2]. Zum Vergleich hier ohne separaten Sidewalk in der Dahmestraße[3]. Da geht das direkt über die Straße. Um das zu Korrigieren müsstest du vor jedem Grundstück, wo man vom Fußweg zur Straßen laufen kann, einen separaten Weg mappen. Auch das ist ein Riesenaufwand.

Schau dazu auch nochmal ins Wiki[4], Kreuzungen müssen auch bedacht werden.

Ich denke, die Mühe lohnt nicht und würde dich bitten die Änderungen wieder rückgängig zu machen. Alternativ müsstest du die Straßen noch anfassen.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://brouter.m11n.de/#map=18/52.40785/13.56731/standard&lonlats=13.566406,52.407724;13.566796,52.407861&profile=hiking-beta
[2]: https://brouter.m11n.de/#map=18/52.40191/13.56717/standard&lonlats=13.566206,52.402118;13.566243,52.402596&profile=hiking-beta
[3]: https://brouter.m11n.de/#map=18/52.40155/13.56708/standard&lonlats=13.566044,52.401335;13.565936,52.401698&profile=hiking-beta
[4]: osm.wiki/DE:Tag:footway%3Dsidewalk

Hallo NicoSa,

den zugewachsenen Weg am Teichhuhnsteig zu löschen ist suboptimal. Denn er ist bestimmt noch auf einigen Luftbildern zu erkennen und wird dann vom nächsten Mapper wieder eingezeichnet.
Bei zugewachsenen Wegen empfiehlt es sich, den Weg mit abandoned:highway=path zu taggen[1]
Dann ist klar, dass der zugewachsen ist. Wenn er dann auf keinen Luftbildern mehr zu sehen ist, kann er dann auch irgendwann gelöscht werden.
Andere Sache zu dem Weg: den hat ja StefanHRT erst vor ein paar Monaten angefasst und der scheint da auch lang gekommen zu sein.
Kamst du jetzt gar nicht mehr lang (z.B. zu Fuß)?

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:abandoned:

Hallo fräbrawu,

mit diesem Changeset gibt es mehrere Probleme:
1. Hast du wieder einmal place-Nodes verschoben, damit die dir so wichtigen Kirchen prominent auf der Karte dargestellt werden. Und nicht von den Ortsnamen verdeckt werden. Das ist Mappen für den Renderer.
2. Du hast bei den Orten teilweise die Klassifizierung geändert (village->town, hamlet->village). Das ist aufgrund des fehlenden Changeset-Kommentars nicht nachvollziehbar, warum das geschah. Ich vermute, es wird dann für dich schöner dargestellt.
Für Gröbming gibt die Einwohnerzahl diese Änderung nicht her.

Ich habe daher deine Änderungen an den place-Nodes revertiert[1].

Moritz

[1]: changeset/94133929
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/94084733

Hallo _Schweini, du hast aus dem Verbindungsweg zwischen Zesch und Lindenbrück ein Waldweg gemacht, der für den Autoverkehr gesperrt sein würde. Das entspricht nicht der Realität vor Ort. Siehe auch die Antwort vom Forstamt dazu in der Diskussion hier [1]. Ich habe das wieder auf hw=unclassified gesetzt, ebenso das Stückchen zwischen Zesch und Egsdorf.

Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/89513877

Hallo Verkehrsrot,

ich habe das aufgrund der Angaben von Metasequoia in der Diskussion changeset/84456631 geändert. Wenn die Brücke auch für Radfahrer gesperrt ist, wäre interessant, wo oder ob die darüberführenden Radrouten umgeleitet werden.
Bist du aus der Gegend und kannst das ergründen?

Viele Grüße
Moritz

Hallo bema,

ich bin gerade über ein Changeset gestolpert, wo ein von dir eingetragener Ort[1] gelöscht wurde. Keine Ahnung, ob das so korrekt ist.

Viele Grüße
Moritz

[1]: node/6670370562

Hallo room6675,
ich habe dein Changeset aus zwei Gründen revertiert [1].
1. Hast du damit Informationen aus OSM entfernt und somit verschlechtert.
2. Ist das Löschen der Bäume, nur weil es dich auf einer Kartendarstellung nervt, Mappen für den Renderer und bei OSM nicht erwünscht.

Solange die Bäume in der Realität da sind, können sie natürlich gemappt werden (on the ground Regel). Alternativ kannst du für Baumreihen natural=tree_row verwenden[2].
Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/92668571
[2]: osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dtree_row
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/92336464

Habe mich noch der L33 an der Autobahn angenommen. Das ist eine Kraftfahrstraße, die lässt sich besser mit motorroad=yes taggen, als mit bicycle|foot=no. Dann ist auch die Mindestgeschwindigkeit von 60 km/h mit bei. Siehe auch changeset/86201054

Habe das bicycle=no wieder entfernt, da es kein passendes Schild vor Ort gibt. Siehe auch https://www.mapillary.com/map/im/tQSXhkiFI90sLCmqDzFpnw

Hallo nochmal,

> Der eine Weg führt obendrein zu einem Spielplatz. Ich finde ehrlich gesagt den Fußweg dadurch passender als den Pfad (der zu allgemein ist und den Fußweg auch beinhaltet).

An der Stelle passt hw=footway doch ganz gut, denn ist es ja klar erkennbar, dass es ein Gehweg ist.

> Beim Krankenhausgebiet sollten die Wege auch nicht für jedermann gültig sein, obendrein gilt in der aktuellen Lage (Corona) das man Krankenhausgelände nur mit "Berechtigung" betreten/befahren darf.
> Sicher es gibt dort überall keine generellen Verbotsschilder, aber hier sollte die Vernunft Vorrang haben.

Das mag sein, aber das birgt mehrere Probleme:

1. Ist es nicht vor Ort verifizierbar (on the ground Regel). D.h. es kommt im Zweifelsfall ein Mappender vorbei, der von der Covidbeschränkung nichts weiß und mappt das wie er es vor Ort sieht.
2. Ist die Covid-Situation vorbei, bleiben so viele Wege gesperrt, da sie nie wieder aufgeräumt werden.
3. Warum hast du dann nicht gleich access=no o.ä. gemacht? Denn das Betretungsverbot gilt ja nicht nur für Radfahrende.
4. Vernunft lässt sich nicht vor Ort prüfen (s.o.)
5. Wenn du das Bedürfnis hast, Coronaeinschränkungen zu mappen, dann schau dir dazu das Wiki[1]. Man könnte sowas machen wie access:conditional=private @ covid19 (Weg ist während Corona für
die Allgemeinheit gesperrt). Das wird teilweise für die Popupradwege genutzt.

> Ein gutes Beispiel: Berlin hat nicht mehr viele benutzungspflichtige Radwege, bei vielen wurden die Schilder entfernt und ab und an die Schilder "Radfahrer frei" angebracht.
> Nimmt man hier jetzt die Markierung für die Radwege raus oder lässt man diese vernünftigerweise drin damit man die Radfahrer nicht unnötiger Gefahr aussetzt?

Ja klar werden die dann angepasst. So wie es dann vor Ort bzw. ausgeschildert ist. Wobei "Radfahrer frei" ein blödes Beispiel ist. Denn das sind ja Gehwege, auf den
Radfahren gedulded wird (Zeichen 239,1022-10). D.h. Radfahrende müssen sich unterordnen und dürfen nur Schrittgeschwindigkeit fahren.
Das würde so getaggt werden[2]:
sidewalk=both
sidewalk:bicycle=yes
sidewalk:foot=designated
sidewalk:traffic_sign=DE:239,1022-10

Ein nichtbenutzungspflichtiger Radweg würde so aussehen [3]:
cycleway=track
cycleway:bicycle=designated
cycleway:segregated=yes
cycleway:traffic_sign=none

Und ein benutzungspflichtiger so[4]
cycleway=track
cycleway:bicycle=designated
cycleway:segregated=yes
cycleway:traffic_sign=DE:241

Die unterscheiden sich da also nur bei der Beschilderung in OSM

> Wie Du siehst, ist dies hier in dem Fall wirklich eine Glaubens-/Ansichtssache.

Nein, gerade nicht. Denn es wird ja nur so gemappt, wie die Situation vor Ort ist. Der Interpretationsspielraum ist bei sowas sehr gering. Etwas anders sieht bei tracktype aus.
Da lässt sich das diskutieren, was genau für ein Grad das ist. Bei Beschilderungen ist die Situation recht eindeutig.

Für das Kartieren von Radwegen gibt es eine ganz gute Übersicht im Wiki[5]

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Covid-19_-_how_to_map
[2]: way/206903430
[3]: way/32203518
[4]: way/270282145
[5]: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hi Stefan,

> ist nirgendwo die Breite und surface mit angegeben,
Das hat meist den Grund, dass entweder der Weg vor sehr langer Zeit eingetragen wurde (wo es diese Tags noch nicht gab). Oder der Mapper kannte die Tags nicht, oder sie wurden in seinem Editor nicht vorgeschlagen. Deswegen wäre es super, das einfach zu ergänzen, wo man es weiß und es noch fehlt.

Ich vermute, du meinst mit Grad in deiner Frage den Tracktype.

Stell dir einen asphaltierten Feldweg vor. Das wäre tracktype=grade1 und surface=asphalt. Wenn er schön glatt ist, dann smoothness=good oder sogar excellent.
Wäre der gleiche Weg nun aber aus Beton, dann wird daraus surface=concrete. Und je nachdem, ob es da große Unebenheiten, Schlaglöcher oder Fugen gibt, dann smoothness von good bis horrible
Ein unbefestigter Weg kann gut tracktype=grade4 sein. Wenn es aber ein normaler Waldweg ist, dann ist es surface=ground und vielleicht smoothness=bad. Ist er aber aus Sand dann könnte es surface=sand und smoothness=horrible sein.
Mit smoothness und surface lassen sich also Wege, die, wenn sie nur mit tracktype getaggt wären, viel genauer beschreiben und Aussagen über die Passierbarkeit treffen. Mit nur tracktype kann man nicht unbedingt sehen, ob der Weg nun gut zu befahren ist oder man notfalls sein Rad schieben muss.

Hoffe, etwas Licht ins Dunkle gebracht zu haben.
Moritz

Hallo Stefan,
ja, bin da die Woche mal mit dem Lastenrad lang gefahren. Das ging bis auf die eine Stelle mit den Ästen und Wurzeln (dieses Teilstück way/854991392) ganz ok
Habe das kurze Stück als smoothness=impassable getaggt. Somit ist klar, dass Radfahren dort nicht geht. Der Rest des Weges ist mit dem Rad passierbar und auch freigegeben.

Grüße
Moritz

> ich hatte das Bicycle_yes nur analog der anderen Wege, die schon yes hatten, angepasst (auch wenn da einige Wege nicht als Feld-/Waldwege sondern Schmale Pfade sind)

Brauchst du nicht machen. Die Tabelle [1] sagt, dass u.a. auf highway=path und hw=track immer bicycle=yes gilt. Es sei denn, es ist explizit verboten. Die bicycle=yes Tags stammen wahrscheinlich aus grauer Vorzeit, da wurde das gern explizit mit an die Wege gepackt.

Und immer dran denken, bicycle=* gehört zu den access-Tags[3] und sagt nur was über Zugansbeschränkungen aus, also ob es dort verboten ist. Für die Eignung gibt es smoothness, trail_visibility etc.
Das Wiki[2] ist zu bicycle=* recht eindeutig
> Dieser Key dient der Erfassung von Zugangsbeschränkungen für Radfahrer. Er ist nicht dazu gedacht, die Eignung eines Weges für Radfahrer zu erfassen.

[1]: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
[2]: osm.wiki/DE:Key:bicycle
[3]: osm.wiki/DE:Key:access

Zur higway Frage: highway ist bei OSM so definiert (s. wiki[1])
> Highway ist das Haupt-Attribut für Straßen und Wege aller Art.

Also jede Art von Weg wird als higway mit dem jeweiligen Wert beschrieben.

[1]: osm.wiki/DE:Key:highway

Hallo Stefan,
zu 8: auch wenn der Weg auf Karten oder Komoot als Radweg oder -route angegeben ist, muss dafür nicht OSM geändert werden. Highway=footway impliziert bicycle=dismount, d.h. du darfst da dein Rad schieben. Es ist also schon korrekt gewesen vorher. Wenn das auf den Karten oder bei Komoot trotzdem genutzt werden kann, ist der richtige Weg dort Bescheid zu geben, dass sie ihre Karte/Routing reparieren.
Letztendlich machst du damit Tagging für den Renderer/Router und spiegelst nicht die Situation vor Ort wieder (s. on the ground Regel).
Wie man das z.B. bei Komoot macht, habe ich in dem Changeset[1] erklärt. Danach wurde es dort auch geändert.

Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/83867305

Hallo zusammen.
Zu deiner letzten Frage: bei OSM gilt die on the ground Regel. D.h. es wird so gemappt, wie es vor Ort aussieht und nicht wie man es für richtig/ungefährlich/zu gefährlich hält. bicycle=no kommt nur da ran, wo es explizit durch Zeichen 254 verboten ist. Gibt es einen Radweg (benutzungspflichtig oder nicht), wird das durch highway=cycleway oder cycleway=* gemappt, siehe [1]. Ist es eine Kraftfahrstraße kommt, an den Way motorroad=yes ran. Das impliziert bicycle=no und foot=no.
Das Problem an deinen Änderungen ist, dass du subjektiv, und damit nicht für andere überprüfbar, Dinge taggst. Im Speziellen "gefährliche Stellen" oder "unpassierbare Stellen", die du für ungeeignet hältst, versiehst du mit bicycle=no. Für jemand anderes ist das vielleicht überhaupt kein Problem, dort lang zufahren.
Kommt dann jemand des Weges und sieht, dass das mit der Situation vor Ort nicht übereinstimmt, werden deine Änderungen rückgängig gemacht.

Das hatte ich dir ja schon in vergangenen Changesets versucht zu erklären[2]. Aber du erscheinst mir da wenig einsichtig.
Das ist leider sehr schade, da deine Änderungen teilweise sinnvoll sein mögen, aber einen großen Überprüfungs- und Korrekturaufwand nach sich ziehen. Die Zeit könnte auf allen Seiten sinnvoller für andere Dinge in OSM genutzt werden.

Moritz
[1]: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
[2]: changeset/89303637

Orrr, auch noch ein Typo im Namen, sorry.

Hallo JensJert,

schön, dass du bei OSM mitmachst. Ich bin gerade über den Weg, den du angefasst hast, gestolpert.

Beim OSM ist es so, dass Tracks implizit für Radfahrende, zu Fuß Gehende und Reitende erlaubt sind. Motor_vehicles jedoch nicht, siehe hier[1].

Deine Tags sind somit doppelt. Ich habe sie daher entfernt.

Falls du Fragen hast, kannst du dich gern melden.

Viele Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

Habe die Änderungen an way/238278161 revertiert, da du auch hier wieder irgendwelche Beschränkungen für Radfahrende erfunden hast.

Hi Stefan,

es wäre schön, wenn du noch smoothness=*, surface=* und width=* ergänzen könntest.

Viele Grüße
Moritz