Simpel, ik leg rcn routes in, die wordt lid gemaakt van het netwerk Utrecht, dat ongeveer zo groot is als de provincie Utrecht.
Zie daar de grenzen van mijn changeset.

Ik heb deze changeset reverted.
A67-A67 heeft 6 dagen geleden de situatie aangepast mbv een zeer recente satfoto
Ik heb zelf ook nog even de satfoto opgezocht en op de satfoto van 16-02-2025 is duidelijk de situatie te zien zoals A67-A67 die heeft ingetekend.
Jij hebt overduidelijk een oudere foto gebruikt.

Hallo Rudy,
Ik ben hier vanmiddag (23-02-2025) langs gekomen en er is geen spoor te bekennen van een weg in aanleg.
Alleen gras en weidehekken.
Ik heb de weg nu als proposed, dat is toekomstig, gezet. Mochten ze met de weg beginnen dat kan dat naar construction aangepast worden.
Maar nu staat hij niet meer op de OSM kaart.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik zou het zeer op prijs stellen als je converseert zonder krachttermen.

Je kunt niet zien wat ID met een route doet. Dat laat ID niet zien.
Maar ID voegt nieuwe elementen altijd onderaan de routes toe.
En als er met eenrichtingwegen wordt gewerkt, zoals bijv. 2 parallel fietspaden, dan moeten de route elementen in een specifieke volgorde worden ingevoerd.
ID verandert die volgorde doodleuk.
En als je dan een route hebt met meer dan 50 elementen, dan ben je een poos bezig met herstellen.
Je kunt wel stellen dat ik negatief ben, maar als al zoveel uren bezig geweest om alle schade van ID te herstellen, dan wordt je negatief en ik hoop nog altijd dat die tool een keer verdwijnt.
Dus kun je ook niet stellen dat je probleemloos met ID routes hebt bewerkt. Die routes zijn nu beschadigd.

Ik heb 24-86 aangepast

In een fietsroute mogen alleen de rollen forward en backward worden gebruikt. both is niks en moet niet worden gebruikt.
Ook kun je met ID geen routes bewerken, doe dat dan ook niet.
Ik heb 24-86 en de IJsselroute hersteld van de aangerichte schade.

Doe er maar niets aan.
Het is goed zo, ze staan op fixme=incomplete en dat is voldoende.
Ik heb liever dat een weg op construction wordt gezet, want dan blijft de route heel, maar als jij zegt, één grote zandvlakte, dan is construction ook niet lekker.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik heb deze changeset reverted. 5 busroutes hadden een gat in de route en 2 fietsknooppuntroutes ook.

Gekleurde routes mogen nooit lid gemaakt worden van het wandelnetwerk Arnhem-Nijmegen.
Dat leidt tot onoplosbare fouten in knooppuntnet.nl
Daar staat de rode route nu in een aantal foutmeldingen omdat knooppuntnet.nl denkt dat het een netwerkroute is.
Alleen routes en knopen met network:type=node_network mogen lid zijn van het netwerk.
Kijk anders ook eens bij Nijmegen, daar zul je zien dat de gekleurde routes gewoon los zijn en geen lid van het netwerk.
Ik heb de paarse en groene route uit het netwerk gehaald

Ik heb N24-N46 de tag fixme=incomplete gegeven.
Dan komt hij in een speciaal lijstje bij knooppuntnet.nl en wordt niet meer gezien als een onderbroken route.
Ook zag ik dat je in netwerkroutes name gebruikt. Echter het is al een lange tijd gebruikelijk om ref te gebruiken ipv name. Dus ref=N24-N46.
Er is ooit een grote omzettingsactie geweest om van name naar ref te gaan.
Kun je je routes eens nalopen en name in ref veranderen?
Dan zijn we weer in lijn met de gebruikelijke standaards

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Die routeerders moeten leren dat routeren via wegen iets anders is, dan routeren via spoorlijnen.
Je kunt niet je algoritme voor wegroutering 1:1 gebruiken voor spoorlijnen.
En dus hoeven wij niks in OSM aan te passen.

Er hoeft toch helemaal geen oplossing te komen?
De software in die websites moet gewoon kijken naar de tagging.
railway=railway_crossing geeft aan dat je er niet kun afslaan.

Kruis absoluut niet weghalen. Gewoon de sporen elkaar laten kruisen. Dan op het kruispunt railway=railway_crossing.
Dat betekent Crossing rails with no interconnection.
Zie railway=*

Dit is een doodnormale spoorlayout, die tich keer voorkomt.

Het lijkt erop dat jij bij de fietsoversteek Leunisdijk een aantal fietspaden in rcn 66-89 de role backward hebt gegeven.
Mogelijk onder de aanname dat de terugweg als role backward in de route moet worden gezet.
Dat is niet zo.
forward en backward geven de rijrichting aan tov van de tekenrichting van de weg.
In dit specifieke geval heeft zowel de heen- als de terugrichting uitsluitend de role forward. Logisch het zijn eenrichtingwegen, dus je kan alleen in de tekenrichting van de weg rijden.
De heen- en terugrichting zijn alleen te onderscheiden door hun plaats in het relatievenster. Eerst de heenrichting, dan de terugrichting beginnend bij de splitsing van de hoofdrichting en de wegen qua volgorde tegen de rijrichting in met de rollen wel gewoon in de rijrichting.

Vuistregel een eenrichting weg kan nooit de role backward krijgen. Dat kunnen alleen tweerichting wegen.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Als je met ID wegen toevoegt aan een route, zet ID die standaard onderaan in de route en dat is niet de plek waar ze moeten staan.
In JOSM kun je in de relatie editor de wegen exact positioneren in de route. Elke route is een aangesloten geheel.
En nu moest ik dus brokstukken van de routes op zijn plek krijgen. Altijd een lastige klus, zeker met deze lange routes.
En ja, die changeset van 4 uur geleden heeft ook schade berokkend, maar die was eenvoudiger te herstellen. Er waren wegen over afslagen doorverbonden, maar dat is vlot te herstellen.
En ID is niet de standaard editor. ID is een speeltje, meer niet. En met een verborgen agenda. Onder water onzichtbaar voor de gebruiker verandert ID tags, verwijdert tags, etc. Precies hetzelfde als die andere vreselijke tool StreetComplete.
Er is maar één nr 1 editor en dat is JOSM.
En ik hoop niet dat mensen het in hun hoofd halen om massaal met ID routes te gaan bewerken.

Met ID kun je geen routes bewerken!!!!
Het heeft me een poos werk gekost om alle schade weer uit de routes te krijgen.
Van routes afblijven in het vervolg. Alleen met de editor JOSM kun je routes bewerken.
ID maakt er onder water, onzichtbaar voor jou, een zootje van de routes

Ik heb wandelroute 16-91 hersteld.
Met ID kun je geen routes bewerken. Je hebt een pad toegevoegd aan de route en die is onderaan terecht gekomen, de standaard plek bij ID.
Alleen was dat niet de plek waar dat pad thuis hoort, hij moest een stukje hoger in de route zitten.
Dat soort bewerkingen is met JOSM een eitje, maar onmogelijk met ID.

Groet,
Dick van den Hoven

Volgens wandelnet en de routeplanner van de Veluwe, loopt daar geen wandelnetwerk meer, dat loopt over het fietspad.
Dus of het pad wel of niet bestaat, is voor mij niet meer interessant.
Verder zijn er in deze hoek nog meer aanpassingen, nog wat keuzepunten verdwenen, gekleurde routes, die anders lopen en dat maakt het behoorlijk complex.
Van scratch af een netwerk intekenen is altijd een stuk eenvoudiger dan een bestaand netwerk aanpassen.
En hier ligt als extra complicerende factor ook nog paardrijnetwerk.

Ik ga dit aanpassen, ik zie dat P71 verplaatst is, route P70-P71 heeft een ander verloop, route P71-Q03 heeft ook een ander verloop en de paarse route lijkt vervallen.
Dit is keuzepuntnetwerk en dat is nog een stukje ingewikkelder dan een gewoon knooppuntnetwerk.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Hallo multimodaal,

Bedankt voor de update.
Mooi dat er nu een wandelduiker ligt.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Met ID kun je geen routes aanpassen!!!!
Dat zal toch vaker met jou gecommuniceerd zijn.
Ik heb deze changeset reverted.
De wijzigingen heb ik daarna zelf doorgevoerd en alle rcn routes aangepast aan de nieuwe situatie.
Met name in Amsterdam zijn de rcn routes gevoelig voor schade oa door de vele forward/backward stukken in de routes.
Route 54-56 had het hele forward gedeelte in gort liggen na jouw bewerking en ik had geen zin meer om dat voor de zoveelste keer weer te herstellen.
Maar in de andere routes, die connecten met 56 kwam ik ook veel ID schade tegen.
Blijf in het vervolg van routes af of ga asap met JOSM aan de gang.

Dick van den Hoven