Aus dem Dreieck Trotzhaus, Marscheider Bach und Kleinbeek sind die Restriktionen sogar noch restriktiver: jegliche Motorfahrzeuge sind dort nur 21-14h zugelassen.

Daher die Korrektur.

Brauchst Du die Schilderstandorte oder findest Du die Schilder selber?

Neuer Radweg entlang Blombacher Bach über die Brücke ist noch nicht eingezeichnet, da die logisch unmögliche Beschildung noch auf community.osm.org geklärt werden sollte.

Die meisten Deiner Beiträge zu OpenStreetMap sind eine echte Verbesserung, aber hier ist die Sichtweise strittig. Danke für die Klarstellung, dass Du tatsächlich vor Ort (als Survey) warst. Ich bin zur tatsächlichen Nutzung etwa einmal pro Woche da.

Aus meiner Sicht sprechen zweieinhalb der drei Kriterien für Durchgangsstraße:
- sie ist als solche klassifiziert
- sie ist als solche geeignet (und bis auf das eine Schild so ausgeschildert)
- sie wird tatsächlich so genutzt

Zusammenfassend lässt sich sagen: der Edit ist strittig. Ich würde also vorschlagen, das Thema [im Forum](https://community.osm.org) zu diskutieren.

Der Tannenbaumer Weg ist klassifiziert, hat eine Mittelmarkierung, Vorfahrt, Tempo 50 und Parkverbot und erhebliches Verkehrsaufkommen. Was davon spricht für "Anwohnerstraße"?

Insbesondere hat die Straße eine deutlich höhere Verkehrsbedeutung als der Straßenzug Im Rehsiepen - Blombach - Im Stöckberg, mit dem sie jetzt gleich gemappt ist.

Auch die Beschilderung
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.2260882&lng=7.23448&z=17&pKey=906115198116367&focus=photo
steht nach wie vor (Stand 08.07.2025) dort.

Einen Kreisverkehr gibt es dagegen nicht am Tannenbaumer Weg, sondern nur in Remscheid im Industriegebiet. Was auch immer da beschildert ist, bekommt man zwischen Ronsdorf und der A1 also gar nicht zu Gesicht.

Bitte behaupte nicht, Du wärest vor Ort gewesen, wenn Du es nicht warst.

Die Dreherstraße (in Remscheid) hingegen erlaubt das Parken am Fahrbahnrand, weswegen man dort öfters mal Gegenverkehr abwarten muss. Und welchen Durchgangsverkehr soll die Schlosserstraße führen, der nicht besser durch die Dreherstraße fährt?

Auch im Dreherstr - Walter-Freitag-Str gegenüber Tannenbaumer Weg spricht wenig für erstere: am Tannenbaumer Weg gibt es zum Linksabbiegen auf die Barmer Str eine Ampel, aus der Walter-Freitag-Str nicht.

Hier sind die Straßenklassifizierungen geändert worden. Der Tannenbaumer Weg ist vor Ort aber tatsächlich nach wie vor Durchgangsstraße. Gleichzeitig haben die Straßen im Industriegebiet keine Verbindungsfunktion und sind daher keine Durchgangsstraßen.

ToDo an mich (oder andere): einiges der existierend oder neu gemappten Bürgersteige könnten auch Seitenstreifen sein.

Danke für den Einsatz. Der Thread auf community.osm.org ist allerdings schon wieder geschlossen worden. Ihn dort wieder zu eröffnen oder neu zu beginnen, würde gegen gutes Verhalten dort verstoßen.

Auf Basis der Links dort würde ich auf die [85% Mehrheit](https://community.openstreetmap.org/t/umfrage-ein-richtungsreglelungen-auf-gehwegen-und-kombinierten-fuss-radwegen-in-deutschland/127915/2) gegen "oneway=yes" auf Fußwegen und kombinierten Wegen verweisen, weil das im Gegensatz zu den übrigen Links ein kürzlich gefundener Konsens ist, weise aber auch auf die nur 26 Teilnehmer hin.

Diskussion in changeset/163711337 fortgesetzt, da inhaltlich zusammenhängend

(Falsches) Tagging für den Renderer.

hw=footway mit oneway=yes wäre eine Einbahnstraße für Fußgänger (oneway=*#Oneway_and_pedestrians), und hier darf zweifelsfrei jeder Fußgänger in jede Richtung laufen.
Wenn, dann käme allenfalls oneway:cycleway in Frage.

Auch für Radfahrer ist erkennbar beabsichtigt, dass auf beiden Seiten in beide Richtungen gefahren werden darf: die Lichtsignalanlagen zur Staubenthaler Straße, Erich-Hoepner-Ring und Erbschlöer Str haben Radfahr-Fuß-Kombisymbole in beide Richtungen. Zudem ist mindestens way/223693803 beidseitig mit VZ240 beschildert.

Ich habe daher
- das Changeset hier rückgängig gemacht
- die Rad- und Fußwege wieder auf das übliche VZ240-Tagging gesetzt
- die teilweise nachweisliche falschen, teilweise bestenfalls strittigen oneway-Tags entfernt.

Revert in changeset/163758100

Ich habe hier fehlerhaftes Tagging gelöst, nach Prüfung vor Ort!

Z.B. ist auf der Wohnstraße way/154557771 ein Fake-Radweg eingetragen gewesen, obwohl dort gar kein Radweg existiert.

way/739074888 wurde als Einbahnstraße gekennzeichnet, obwohl es dort weder ein Verbotsschild noch ein sonstiges Verbot gibt. Nicht für Radfahrer (z.B. solche, die den Parkplatz der Standortkommandator erreichen wollen), und erst recht nicht für Fußgänger (wie es bei hw=footway + oneway=yes zu verstehen wäre).

Die anderen Änderungen sind entsprechend.

Wenn hier ein Routing "kaputt" sein sollte, wäre es gut zu wissen, welches genau, um die Fehler im Router bzw. dessen Profil zu beheben.

Willkommen bei OpenStreetMap.

Das Tag `foot=no` wird nur bei einem expliziten Schild gesetzt, nicht bei bloßer Anwesenheit eines Gehweges. Hier kann stattdessen `foot=use_sidepath` genutzt werden.

Der Grund dafür liegt daran, dass wegen nicht-offensichtlichen Gründen (hier z.B. den einmündenden Wanderwegen und auch Bushaltestellen auf der Seite gegenüber dem Weg) die Straße gequert und auch ein kurzes Stück zu Fuß genutzt werden darf.

Reverted by changesets
changeset/160667247
changeset/160666913
changeset/160666581
changeset/160666295

Grund: Fehlerhafte Selektion von Relationen-Membern außerhalb der Download-Bounding-Box in JOSM.

Da auf mehrere Werte (foot=yes/no und foot nicht gesetzt) zurückgesetzt werden muss und es zwischenzeitlich auch andere Edits gegeben hat, ist der Revert auf mehrere Changesets aufgeteilt.

Reverted by changeset/160665191

Grund: Fehlerhafte Selektion von Relationen-Membern außerhalb der Download-Bounding-Box in JOSM.

Danke für die Ermunterung!
LG Roland

Ja, Kreuzung mit way/207554183

Danke für die Antwort. Damit lässt sich besser eingrenzen, wo Präzisierungen nötig werden.

Die Wege hier fallen in osm.wiki/DE:Gehsteig#Beispiele unter die Kategorien A und B oder sind sogar noch extremer. In der von der Seite verlinkten Diskussion wird auch eher 6 als Grenze erwogen.

Fürs Rechtliche gibt es das Tag `foot=use_sidepath` oder `foot=no` je nach persönlicher Schwerpunktsetzung. Reicht es, darüber den "rechtlichen Sinn" abzubilden?

Das Tag "sidewalk=separate" zeigt ja an, dass vor Ort baulich verbundene Bürgersteige getrennt gemappt sind.

Siehst Du hier wirklich baulich verbundene Bürgersteige? Insbesondere neben way/241142178 ist ja way/154557771 schon eher Anliegerstraße als Bürgersteig in irgendeinem Sinne, und auch sonst sind ja alle Nebenwege durch Grün- oder sogar Waldstreifen getrennt.

Yes. The strategy in place had been to revert the vandalizing user in reverse order until there is confirmation that the DWG is on that, saving precious minutes.

The rationale is that by reverting in reverse order even simple tools can get through conflicts. However, given the size of the attack this approach has been turned out unhelpful here.

Bergwärts (südwärts) ist es sicher kein Radweg. Als linksseitiger Radweg müsste er durchgehend beschildert sein, aber es gibt bergwärts linksseitig kein einziges Schild.

Die Radfahrer, die bergwärts fahren, nutzen auch tatsächlich durchgehend den rechten, gar nicht beschilderten Weg.

Gegen ein *zusätzliches Tag* `bicycle=yes` habe ich auch gar nichts. Ich würde das halt weder setzen noch löschen. Aus der täglichen Erfahrung fahren die wenigen Radfahrer, die einem begegnen, talwärts meist auf der Fahrbahn.

Ich lasse mal Anmekrungen zum Tonfall auf Seite.

Ein paar Dinge, die hier erfasst werden sollten:
- der untere Teil ist zweifelsfrei ein Bürgersteig ohne Beschilderung oder Kennzeichnung. Daher kommen nur Varianten des Mappings als Bürgersteig infrage.
- der obere und untere Teil sind für Fahrräder nicht aus der oder in die Straße Kupferhammer zu erreichen. Das bekommt man nur mit einem getrennten Weg erfasst.
- in den Unterlagen der Stadt Wuppertal gilt das Zeichen 240 nur für den Abschnitt oberhalb Kupferhammer
- vor Ort steht dann unterhalb Kupferhammer gar kein Schild und keine Kennzeichnung mehr

Man könnte jetzt, wenn man da unbedingt Fahrradfahrer drauf lotsen will, einen Fußweg mit Radfahrer frei unterstellen. Heißt Schrittempo für Radfahrer. Aber dafür haben wir kein übliches Tagging, und erfahrungsgemäß will das auch kein Radfahrer benutzen.

Das Tagging `highway=path` alleine ist allerdings schlicht immer falsch, weil sich darunter vom Waldtrampelpfad aufwärts fast alles finden lässt.