it’s not about crashing computers, it’s about additional processing for redundant data.

indeed, those network relations like relation/7884303 or those “collecting” public transport routes are also questionable.
osm.wiki/Relations_are_not_categories

Hi Jeroen, thank you for your reply. The “weight” of the relation is not its immediate complexity (I agree, 19 members are easy to overlook, and it won’t produce many versions because they are all relations). But if you look at a typical operation with OpenStreetMap data like geographic filtering to get a regional extract, if you are aiming at geometric completeness you will have to traverse all the relations, then all their ways to finally get all the nodes. Everybody who creates an extract with some country border in it and who wants to avoid corrupted relation geometries will have to do this parsing (will do it automatically), these are thousands of “2nd level members” (members of the relations that are members of this relation). In principle I can understand the desire for “hardcoded named queries”, but it doesn’t scale if we do it with relations in the main database, because all the mappers will have to deal with these relations as separate geometric objects (there are also NATO and similar relations) when in reality a list of countries is probably sufficient
in this case.
Cheers Martin

Hi, I just noticed you have created a relation for the "Eurozone". Maybe I am misgiuded, but from my understanding, this could be automatically computed by evaluating the low profile "currency" tags and combining them with the official boundaries of the European Union? The result would be all countries of the EU which have the Euro as their official currency. Isn't this good enough?
Geneally, we are striving for the KISS principle, the simpler a representation, the better. Relations are heavy weight. Their use should be reduced to the minimum (cases where there are unavoidable to express what is wanted).
I propose to remove this relation.
Cheers,
Martin

Buongiorno Procuste,
grazie per la risposta, allora lo modifico che risulta come un giardino unico.
Ciao,
Martin

Ciao Procuste,

ho notato che hai inserito intorno all'Auditorio 5 giardini tutti con il nome "Giardino Claudio Abbado". Possibile che nella realtà si tratta dello stesso giardino?

Ciao,
Martin

Dann lassen wir den Janusbogen erstmal, barrier ist er sicherlich nicht und nie gewesen, eher das Gegenteil, man kann von allen vier Seiten eintreten, eine Tür oder so gibt es nicht (eben eine Kreuzung und wohl auch Unterstand bei Regengüssen für den nahen Viehmarkt, jedenfalls ist das eine Interpretation).
Der Argentarierbogen erfüllt die monument-Funktion m.E. schon, zum einen ist er in Erinnerung eines Kaisers errichtet, zum anderen ist er sehr aufwendig und auch groß genug, dass man hineingehen kann. Ein Bogen ist es aber nicht. Gut, er ist nicht riesig, z.B. im Vergleich mit einem Mausoleum oder den Pyramiden, aber er ist auch viel größer und signifikanter als eine Gedenktafel oder Plakette an einem Haus, oder auch als ein Stolperstein. Memorial würde ich zu wenig finden. Sicherlich ist es auch eine historic=archaeological_site (das ist so allgemein, das passt immer bei Dingen die 2000 Jahre alt sind und immer am selben Standort geblieben sind).
Wie gesagt, für mich sind die Vorraussetzungen auch für monument erfüllt.
Ein vielleicht ähnliches Objekt (wenn auch Klassen weniger aufwendig und viel neuer, aber im selben Atemzug auf Wikipedia erwähnt) findet man in OSM hier: way/983168197
Da wurde historic=gate gewählt. Passt vielleicht auch. Laut der Beschreibung des Argentarierbogens finde ich allerdings, dass "Triumphtor" (nicht der historic=gate tag in osm sondern der Artikel in WP) für den Argentarierbogen nicht recht zutrifft, weil es keinen Triumph oder Krieg als Anlass gibt.
Gruß,
Martin

Danke für die Rückmeldung, habe jetzt gesehen dass es im englischen auch so steht (beides von Geozeisig in 2018 eingebracht). Ich habe dazu jetzt mal im deutschen Forum einen Thread aufgemacht: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=848263
Gruß,
Martin

Ciao Fedc, le "light_rail" sono ferrovie "normali", in questo caso, considerando la frequenza delle fermate e i mezzi utilizzati esempio http://www.ferroviaromanord.altervista.org/DSCN0335.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-BMb5bkjzapw/Xlww3VKMEfI/AAAAAAAA2VM/n5cqAfENmNUIpCUunl8nPUQjyEI-YIg0wCLcBGAsYHQ/s1600/roma%2Bviterbo_marchio.JPG
https://i.ytimg.com/vi/gFidqt_X2i0/maxresdefault.jpg
direi che light rail è giusto.
Il tuo edit tra altro è stato parziale perché tutte le fermate sono rimaste station=light_rail.
Se sei d'accordo, rimetterei light rail per questa linea.

Ciao,
Martin

Hallo Gàbor,
ich antworte auch hier auf deutsch wie in unserer parallelen Diskussion zum Arco di Giano besprochen (zu historic=monument siehe dort, changeset/75592071 )
Hinsichtlich tourism=artwork in Abgrenzung zu historic=memorial war mir nicht klar, dass es hierzu Festlegungen gibt, ich gehe bisher davon aus, dass ein Objekt durchaus beide tags tragen kann, sofern sie zutreffen (nicht jedes memorial ist ein Kunstwerk, manchmal ist es z.B. auch nur eine Hinweistafel, in anderen Fällen sind es (teilweise berühmte) Skulpturen).

Im Wiki zu artwork steht nichts von einer Abgrenzung:
tourism=artwork

Im Wiki zu historic=memorial steht auch nichts von einer Abgrenzung zu tourism=artwork:
historic=memorial

Wo hast Du das gefunden? Evtl. muss man das Wiki dort ändern?

Gruß,
Martin

Hallo Gábor, wir können gerne auch auf deutsch weiterdiskutieren. Ja, man muss aufpassen bei historic=monument, weil das (gerade in Italien mit dem falschen Freund "monumento") öfters verwechselt wird, aber bei Triumphbögen halte ich historic=monument für absolut passend, wenn auch nicht für abschließend detailliert (weil es viele unterschiedliche Arten von "monument" gibt). Es sind monumentale Strukturen die zur Erinnerung der Nachwelt an wichtige Ereignisse errichtet wurden (z.B. gewonnener Krieg). Beispiele in Rom: way/23590989
way/23913953
way/49824161

Der Janusbogen passt allerdings nicht in dieses Bild, weil es sich wohl nicht um einen Triumphbogen handelt (laut neuerer Interpretation, gem. Wikipedia), sondern evtl. nur um eine monumentale Überdachung einer wichtigen Straßenkreuzung. Genaueres weiß man allerdings nicht, und m.E. ist das trotzdem wesentlich eher "monument" denn "city gate". Die Größe ist sicherlich gegeben (12m hoch, 16m Seitenlänge), auch kann man "hineingehen" (wenn man denn dürfte). Da einige Interpretationen von einem Ehrenbogen oder Triumphbogen ausgehen, ist monument sicherlich auch nicht weit hergeholt.
Hier ein paar ergänzende Infos: https://it.wikipedia.org/wiki/it:Arco di Giano (Autoren halten Triumphbogenhypothese für wahrscheinilch).
Grundsätzlich hielte ich es für hilfreich, einen Subtag für Triumphbögen zu haben, der bei historic=monument weiter spezifiert, dass es sich um einen solchen handelt (z.B. monument=triumphal_arch). Davon gibt es genug dass das Sinn machen würde.

Was spricht bei dem Arco di Giano denn deiner Meinung nach konkret dagegen, dass es ein historic=monument sei?

you even added porta Salaria, a city gate that was turn down 100 years ago, as barrier=sally_port
Really I remain speechless how a mapper with 2000 edits can make such edits.

more parts added together that do not belong together anymore.

any reason why you did not consider these as work of public art? I believe the tags that have been removed were valid tags...

Ciao ludofru,
ho notato che spesso stai cancellando parti per poi ridisegnarli, e generalmente sono anche d'accordo che quelle situazioni meritavano un intervento. Il problema con il cancellare e ricreare è che rende molto difficile leggere lo storico, in realtà sembra interrotto. Ad esempio qui hai cancellato un way che era già esistito da 12 anni ed è stato modificato da 6 utenti: way/28009963/history
Questo lo renderebbe molto affidabile, invece con la cancellazione e ricreazione è di nuovo a versione 1.
Ti chiedo di cercare di aggiustare il più possibile il preesistente e di cancellare soltanto quando non si ridisegna (perchè non esiste più niente).

Grazie,
Martin

PS: Lo sapevi che ci incontriamo una volta al mese tra mappatori Romani, tu stai a Roma?

hi iLaw, the acquario isn’t actually an tourism=aquarium as it is used by the architectural association and not to show fish. I removed the tag.
Cheers Martin

Actually the arch of Janus is not even a triumph arch, current hypothesis is it is just a covered crossroad.
There are many triumph archs already tagged in OpenStreetMap, I think something like historic=monument would fit well, e.g. way/23590989

a city gate is not similar, it is something very different and a very specific thing which leads to a lot of expectations by the one who sees it in a map. Please if you cannot be bothered to look for a specific tag that fits, use something more generic next time. Also because in this case, there was already good tagging and adding errors doesn’t make the situation better.

Thank you,
Cheers Martin

You have combined the remaining fragments of the city walls "to form one long one", but they aren't combined, these are all fragments which have been disconnected by cutting through with roads. I am sorry that I have discovered this so late, I will revert this changeset now, thereby restoring 8 mature ways with their history.

Barrier=sally_port for porta Flaminia seems completely off, you can walk through the city gate any time, it is no barrier at all.

You have also declared the Arco degli Argentari as a city gate which is equally wrong (or I am interested in learning about the reasoning, but in any case, a city gate requires a city wall in the first place, no?)