ich glaube ich stand auf dem Schlauch, mit "Wikipedia/Wikidata-Einträge [angepassen]" war gemeint, die osm tags für WP und WD auf andere Entitäten zeigen zu lassen, nicht die Inhalte bei WP und WD zu ändern. Das kann man natürlich gerne machen, wenn ein anderer Artikel da besser passt, wobei der andere WP Artikel z.B. sagt, Dessau die Stadt sei jetzt Dessau ein Stadtteil geworden.
Es gibt z.B. https://www.wikidata.org/wiki/Q487070 dort wird "Dessau" als "town" und als "Ortsteil" und als "municipality" bezeichnet (was m.E. falsch ist, municipality ist Dessau-Roßlau, nicht Dessau).
https://www.wikidata.org/wiki/Q3828 ist ebenfalls eine municipality laut wikidata, und ersetzt die vorgenannte 487070.
Wikidata ist nach wie vor ein Riesenhaufen Gemischtwaren.
Die englische WP sagt von Dessau-Roßlau, es sei ein "urban district" https://en.wikipedia.org/wiki/Dessau-Ro%C3%9Flau
und aber auch, es sei eine "town".
Von "Dessau" wird ebenfalls gesagt es sei eine "town": https://en.wikipedia.org/wiki/Dessau und "former municipality".

die Wikipedia und Wikidata Artikel muss man nicht ändern, der Anspruch dass das 1:1 passt lässt sich oft nicht erfüllen weil die WP Artikel mehrere Aspekte in einem Artikel behandeln, und Wikidata im wesentlichen 1:1 zu den Artikeln Objekte hat, also auch mischt.

Ich glaube Dessau-Roßlau ist für die admin Relation genau richtig, aber die Stadt heißt immer noch Dessau. Im Rathaus von Dessau sitzt jetzt die Stadtverwaltung von Dessau-Roßlau. Das Bauhaus Dessau ist immer noch das Bauhaus Dessau, Dessau Hauptbahnhof, etc.

Zu dem node/240098523 place=county sagt mir nichts, Grafschaft? Gibt es die OpenGeoDB noch? Wenn noch jemand diese tags auswertet im Zweifel lieber lassen

Multipolygone erst einzusetzen ab 2000 Nodes bedeutet andersrum betrachtet ja, dass man erstmal die Fläche an 2000 Stellen mit anderen Flächen verknüpft hat und das jedesmal wieder auftrennen muss wenn man was ändert. Ich würde die Grenze eher bei 5-10 nodes sehen

Monster sehe ich hier keine, und auch nicht die Gefahr dass sie zu welchen werden. Ich stimme Ian727 zu, da scheiden sich wohl die Geister. Wenn es nur ganz einfache Polygone mit wenigen Punkten sind (wie hier die neuen MP) könnte man schon überlegen ob gestapelte Polygone nicht einfacher sind, aber wir sollten nicht grundsätzlich Multipolygone ablehnen wo sie dem Mapper die Arbeit erleichtern (auch den zukünftigen) aber aufgrund fehlender inner member oder mehreren areas nicht strikt notwendig wären

Hallo Lonvia, wieso hast du die lokalisierten Namen entfernt? Und ist eine Gebietsreform wirklich das einzig relevante für einen place=town node, betrifft die nicht vor allem die Verwaltung und weniger die Identität, zumindest mittelfristig?

siehe auch https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74585

Thank you for replying. I don’t have the time currently to trace this area, so I have put some fixme tags, thing is that people will be less likely mapping the buildings if there is something there, and it leads to problems like this (which I probably should have fixed) way/163030521 where someone added a housenumber to the block, what is absurd, there are dozens of house numbers for every single block in this area. It is a misrepresentation to have a large rectangle with building=yes tag where there are dozens of houses I believe, but I can see that the question whether a misrepresentation like this is worse than a hole can be answered differently by different people.

Mappy new year to you
Martin

Ciao Francesco,
mi rendo conto, sono passati 13 anni ;-)
Ti vorrei comunque segnalare che access=no per le strade riservato agli autobus non è giusto in questo caso (come quasi mai lo è), esempio way/22716413, perché la strada è accessibile ai pedoni (sul marciapiede). In generale è quasi sempre meglio vehicle=no invece di access=no, per non dimenticarsi i pedoni.
(Immagino da esperto che sei, non ti racconto niente di nuovo)
Buon anno nuovo!
Martin

even weirder: crossing=zebra;traffic_signals.
This variant is definitely against the documented usage of the crossing tag.

Hi, I saw that you added the value crossing=uncontrolled;zebra to some pedestrian crossings. Can you explain what this is intended to mean?

hi, you added building=residential to these landuse polygons, but they really aren't a building, there are tens of buildings inside these polygons...

Hi, you have changed the name of Frigidarium to Frigidarium-gelateria, this is a description but not the name.
I have fixed it now.

Cheers,
Martin

Hi, you're right, there was a typo in the VATIN, but why didn't you fix it, rather than deleting it wholesale?

Ciao Michele, ho visto che qui hai cambiato il ref=GRA in ref=A90 (c’è già un official_ref=A90) ma nella realtà si trova GRA sui segni e tutti dicono GRA. Con la tua modifica GRA non si trova più, ma per me sarebbe da avere da qualche parte, perché utile e reale.

Colgo l’occasione per augurarti buon feste,
Martin

it should work despite not the whole route relation being downloaded, it doesn’t matter, when a way is split that is part of a route, all parts must still be part of the relations, maybe you told Josm not to keep the part?

guardando ancora sulle ortofoto si vede bene che queste aree sono tutte o maggiormente (tranne delle zone piccole tra le aree) mantenute, forse landuse=meadow potrebbe essere appropriato (farei singole aree, ci sono anche recinzioni, la suddivisione sulle ortofoto è evidente). Una parte è un casale/fattoria, landuse=farmyard. Se ci sei quotidianamente potresti verificare di cosa si tratta e se hanno un nome (probabile di sì).

Ciao,
Martin

sì, potrebbero essere in disuso, ma sono comunque campi o prati (meadow), soprattutto se viene raccolto. C’erano molte più geometrie che descrivenano piccole aree, ad esempio natural=scrub dove è più denso. Ora sono al cellulare ma ti scrivo a breve più in dettaglio.
Un saluto,
Martin

Ciao, ho per caso notato che hai messo il way/130182466 come "natural=grassland", cosa mi sembra molto sospetto (al meno), perché ci sono stato e si tratta di campi di agricoltura, eventualmente o parzialmente abbandonati, eventualmente usati per produzione di fieno, ma in nessun modo "natural", probabilmente da migliaia di anni coltivato. Forse una traduzione scritta bene ti ha portato a questa scelta?

Un saluto,
Martin

Non avendo più avuto riscontro procedo come spiegato e la metto a light rail.

Ciao,
Martin