Jo, du har vist ret. Der står at material=rock skal undgås. Det skal jeg prøve at huske. Tak skal du have.

way/1241566404

Man skal *enten* markere den ene bane some tunnel *eller* den anden som bro. Ikke begge dele.

Ifølge:
bridge=*?uselang=en-GB

way/1126232715
Er du sikker på, at Luserende løber på denne side af vejen? Ifølge SDFI Screenmap ligger den under jorden på vestsiden af vejen.

Det må enten være fra SDFI Screenmap eller fra skiltene rundt omkring Kulsbjerg.

Måske er Vårmose Sø midten af Vårmose? Jeg ved det ikke. Du må gerne rette det tilbage.

way/373795813
Dette vandløb og de tre vandløb vest for det vises anderledes nu, både på luftfoto og på SDFI Screenmap.
Jeg tror, de er blevet gravet ned. Er det okay, hvis jeg markerer dem som sådan?

Ja, man kan ikke bruge terrænskyggekort til at se *om*, der er en vej.
Men hvis man ved, at der er en vej, er det et godt værktøj til at se *hvor* den er.

Angående kendskab til værktøjer: Findes der et godt sted til at lære alle Tags at kende, og en liste af værktøjer, der er nyttige i netop Danmark?

Jeg synes wiki'et kun er nyttigt til at læse detaljer om Tags, som man allerede er stødt på, og jeg bliver ved med at støde på nye værktøjer, der gør alting lettere såsom skraafoto.dataforsyningen.dk og andre statsbaserede sider.

Just FYI, when plotting Ways in forests, you may want to use "SDFI Terrain Shadow Map" to see the highways and waterways below the tree branches.

way/878830247
How weird, this tunnel segment is still on the SDFI Screenmap, but is nowhere to be seen on the SDFI Terrain Shadow Map.
I don't know if it should be changed, I just wanted to point out this weird discrepancy between the maps.

(Men det er da vigtig information, at disse vandløb er uoplyste og har jord under sig...) 🤥

Jeg tror, jeg har fjernet dem alle nu.

I am going to turn them into waterways now.

way/902959833

This and some of the paths north of it seem to actually be waterways...

For paths and terrain in Danish forests, try using the SDFI Terrain Shadow Map, which is available in the iD (in-browser) editor. It essentially lets you see the forest without the trees.

node/7053190718

Der ser ikke ud til at være noget byskilt, bortset fra det røde skilt nordøst for togovergangen, hvis dét altså tæller som et byskilt.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=1213911789039089&focus=photo&lat=54.678146840965326&lng=11.89878852295783&z=18.480623101734352&x=0.49429417469868037&y=0.4984418893851777&zoom=0

Tak skal du have! Den vil jeg bruge.

way/1069486985

man_made=embankment

That is not how man_made=embankment is used. It should be placed at the *edge* of an embankment, (like a natural=cliff or a barrier=retaining_wall). But I don't know what to use instead.

I could draw a man_made=embankment all the way around it, or I could place a barrier=wall with material=soil. What do you think?

Vandreruter implementeres gerne på OSM ved brug af "Relationer".
osm.wiki/Relation:route

Jeg skal gerne implementere den, hvis du ikke er bekendt med OSM-Relation, men kunne du fortælle mig:
Går stien *med* eller *mod* uret?

Bortset fra, at natural=hill ikke vises på nogen kort, og ifølge dets eget wiki-side ikke er særligt veldefineret.

Jeg vil foreslå at markere punkt-bakker med natural=peak (og aflange bakker med natural=ridge), og opfinde et ekstra tag, såsom "peak=hill", til at beskrive hvad slags top, der er tale om. Da vil bakkerne være synlige for alle, og avancerede brugere og apps vil kunne se forskel mellem bjergtoppe og bakketoppe.

Der står desuden, at "hill" kan bruges som Områder, men hvad skal "ele" betyde i det tilfælde? Elevationen for toppen eller for basen? Og et hill-Område kunne stadig bruge et natural=peak inde i sig til at markere toppen af bakken.

natural=peak?uselang=en

natural=peak behøver ikke at være et bjerg.

way/1346232136/history#map=19/54.999272/12.133536
Jeg har netop tilføjet de hække og hegn, der støder op til området her, og jeg tænkte, om man skulle gøre hele det grønne område til én Multipolygon. Er det okay med dig?

Jeg tænker desuden, at landuse=grass er mere beskrivende for området end leisure=park eller natural=grassland.

Jeg har gjort det samme i Stensved, hvis du er i tvivl om, hvad jeg mener:
relation/18645605#map=18/54.999560/12.025236

way/691239567
Are you sure about this being farmyard "Solvang"? Currently, it is merely a small park and a building used to support the nearby church and graveyard.