Erklärung zur source: An den meisten Straßen war ich schon mit SC vor Ort, sodass mir aufgefallen ist, dass viele Querungen als mit Markierungen eingetragen sind. Bei den inneren Wohnstraßen gibts markierte Querungen eigentlich gar nicht, zumindest habe ich solche dort noch nicht gesehen, und das Gebiet ist recht einheitlich. Die anderen Stellen sind somit interpoliert bzw. mit dem Luftbild gegengecheckt worden.

Hallo maibad,

willkommen bei OpenStreetMap! Wenn du einen Rettungspunkt eintragen möchtest, solltest du dich an den Leitlinien im Wiki orientieren, welche Tags dafür angegeben werden sollten (osm.wiki/DE:Tag:emergency%3Daccess_point bzw. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Demergency_access_point). Sonst ist nämlich für andere Mapper, die Kartendarstellung/Render oder weitere Datennutzer nicht klar, wie genau deine Angaben zu verstehen sind. Wenn du einen Punkt hinzufügst, kannst du im Editor bei "Objekttyp auswählen" Rettungspunkt auswählen. Dann hat der Punkt bereits die richtigen Tags – das ist für den Einstieg sicher am leichtesten.

VG
burrscurr

Hab das jetzt so wie beschrieben geändert: changeset/141062621

Hi mihue,

thanks for your contribution to OpenStreetMap! The changes look good to me. You might consider preserving the type of street when replacing it with highway=construction (here, by also adding construction=tertiary). Editors like StreetComplete use that to restore the street category when construction is finished.

Cheers,
burrscurr

Hallo! Danke für den Beitrag zu OSM. Bitte den description=-Tag nicht für Werbung verwenden (siehe Wiki osm.wiki/DE:Key:description). Danke!

Looks good to me, thank you for your contribution!

Hallo patte82,

danke für deinen Beitrag zu OSM.

Die Erfassung der Straße als highway=secondary ist nicht unbedingt ein Fehler. Die highway-Einstufung (primary, secondary, tertiary etc.) in OSM ist unabhängig von der Straßenkategorie (Bundes-, Landes-, Kreisstraße usw.). Stattdessen orientiert sie sich am Ausbauzustand der Straße. Im Wiki findet sich dazu ein gutes Beispiel, was erklärt, warum das sinnvoll ist (osm.wiki/Attribuierung_von_Straßen_in_Deutschland#Beispiele_für_die_Notwendigkeit_eines_flexiblen_Einordnens_von_Straßen).

Ich kenne die konkrete Straße nicht und habe eben nur kurz mit Mapillary reingeschaut. Einzelne Abschnitte sind offenbar sogar 2+1 ausgebaut, da scheint mir highway=primary durchaus angemessen. Aber das kann man diskutieren, falls du eine andere Meinung hast. Falls du die Änderung primär an der Straßenkategorie "Staatstraße" festgemacht hast, wäre es sinnvoll, das wieder zu highway=primary zu ändern.

VG,
burrscurr

Hi Schaf@GDI,

thanks for your contribution to OSM! Your changes are fine. On satellite imagery, it looks like both streets don't have actual lane markings. In this case, it can make sense to be more explicit by using lane_markings=no in combination with osm.wiki/Tag:width=... (see wiki: lanes=*#No_lane_markings). You may consider updating the tags, if that's more fitting for the local situation.

Cheers, burrscurr

Hallo Diaark,

danke für deinen Beitrag zu OSM. Mit der Bearbeitung einer Routen-Relation hast du dir für deine erste Änderung ein ziemlich anspruchsvolles Thema rausgesucht 😅 Bei Routen-Relationen sollen alle Wege, die Teil der Route sind, jeweils mit Anfang bzw. Ende verbunden sein. Das ist (wenn man ganz genau hinschaut) hier (relation/1942279#map=19/50.61205/11.54079) nicht der Fall. Kannst du den Startpunkt von Weg way/1204898489#map=17/50.61424/11.54272 bitte noch so schieben, dass das passt?

Routen-Relationen mit dem Web-Editor (iD) zu bearbeiten ist ziemlich knifflig und man macht schnell Sachen kaputt. Wenn du gerne mehr an Routen-Relationen bearbeiten möchtest, kannst du dir vielleicht mal JOSM anschauen. Nicht unbedingt das intuitivste Programm, aber u.a. für Routen ziemlich gut. Dort sieht man zum Beispiel, an welchen Stellen die Mitglieder der Route nicht verbunden sind.

VG burrscurr

cc note/3869122

Manche Geschäfte (z.B. Rewe, DM, Pfennigpfeifer) sind gegenüber dem Plan etwas vereinfacht, so wie die tatsächliche öffentlich zugängliche Fläche der Geschäfte ist. Andere wie Schwerdner, Gretenkord und Mr. Bien sind eigentlich verbunden, aber ich habe sie erst mal separat so wie im Plan verzeichnet eingetragen.

Hallo osminaja,
danke für deinen Beitrag zu OSM. Eine kleine Sache ist mir dazu aufgefallen: capacity=22 heißt, dass an der Ladestation Platz für 22 Autos ist. Das stimmt wahrscheinlich nicht. Ich kenne mich mit den Ladestandards und Steckertypen nicht so gut aus, aber wahrscheinlich wäre socket:type2:output=22 kW für die Ladeleistung korrekt (falls das gemeint war). Die Details und Beispiele dazu gibts im Wiki: osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dcharging_station

VG burrscurr

Hallo Henry Sachse, danke für deinen Beitrag zu OSM! Zwei (kleine) Sachen sind mir aufgefallen, die noch nicht ganz passen: "beratungsstelle" ist kein üblicher Wert für die Art einer Sozialeinrichtung. Gängige Werte sind meistens im Wiki dokumentiert (osm.wiki/DE:Key:social_facility). Hier passt vielleicht social_facility=outreach ganz gut? Die zweite kleine Sache, die mir aufgefallen ist, war der Betreiber (operator=...). Heißt der Träger in dem Fall wirklich so wie es aktuell angegeben ist? Ansonsten sehen die Änderungen gut aus.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/140578717

Ist das Absicht, das die etwas eigenartigen Flächen mit surface=gravel weiter eingetragen sind? Also zum Beispiel way/1131934967.

Vgl meinen Kommentar zu changeset/135393316 (hier trifft glaube ich ein ähnliches Problem zu)

Hallo Sewi,

in diesen Änderungen sind die verschiedenen neuen Attribute zur Barrierefreiheit auf way/333053031 eingetragen worden statt auf relation/4274537, wo sie eigentlich hingehören. Der Weg ist nur ein Teil der Bahnsteigfläche (nämlich die Außenlinie, d.h. Mitglied im Multipolygon mit role=outer). Kannst du diese Doppelerfassung bitte beheben, indem die Tags auf die Relation übertragen werden?

Danke 👋🏻

Hey PTV_SeWi,

mal eine grundsätzliche Interessensfrage zu den highway=footway + tactile_paving=yes - was genau ist der Vorteil gegenüber tactile_paving=yes auf der Bahnsteigfläche? Denn ein wirklicher Fußweg ist da ja nicht, sondern so wie ich die Markierungen verstanden habe, ist das ja eher der Gefahrenbereich und nicht dort, wo man langlaufen sollte. Oder verstehe ich da etwas falsch?

This edit was an accident and therefore reverted.

changeset/139829014

Hi ToniE, ich hatte hier an dem Bahnhof public_transport_platform von Bahnsteigkanten entfernt (changeset/139630328) um die Doppelerfassung mit den eigentlichen Bahnsteigen zu vermeiden. Ich habe eben erst beim Überprüfen gesehen, dass diese Bahnsteigkanten (also z.B. way/116517738) Teil von PTv2-Routen sind, die dadurch kaputt gehen. Die Doppelerfassung als Bahnsteig (also public_transport=platform) macht für Bahnsteigkanten aus meiner Sicht keinen Sinn, weil es ja keine z.B. physisch oder sonst irgendwie getrennten zwei Bahnsteig-Wartebereiche sind sondern eben ein zusammenhängender mit einer/mehreren Bahnsteigkanten. Mein Vorschlag wäre die public_transform=platform-getaggten Bahnsteigkanten in den Routenrelationen durch den eigentlichen Bahnsteig zu ersetzen und dann public_transport=platform wieder zu entfernen. Ergibt das Sinn? (Ich frage, weil ich keinen Edit-War starten will.)

Am Bahnhof Breitengüßbach gab es railway=platform-Duplikate die ich nicht bemerkt hatte und dann versehentlich die railway=platform, die in den Routenrelationen enthalten war, getrennt und verändert habe. Dadurch sind einige PT-Routen kaputt gegangen. Die Fehler sollten in changeset/139826968 behoben sein.