OpenStreetMap
black_flag_baby's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 162679944 | 10 months ago | > Różne nawierzchnie to nie jest fizyczne rozdzielenie. Nie mapujemy oddzielnie np. kiedy jeden pas jezdni jest betonowy, a drugi asfaltowy. Do mapowania dokładnej geometrii masz area:highway. Różne nawierzchnie nie są rozdziałem, z tym się zgadzam, ale tu nie ogranicza się to tylko do tego. Nie ma tu też mowy o dwóch pasach, a dwóch osobnych ciągach. Rozdział jest krawężnikiem i różnicą poziomów dróg, są to dwie różne konstrukcje. Tak samo jak jezdnia i przyległy chodnik - ich też nie mapuje się z tagiem segregated. Więc w jednym wypadku można, a w innym nie? > W mojej opinii nie ma potrzeby dodawania surface=paved pod mniej zaawansowane aplikacje, ale jeśli uważasz to za stosowne, to możesz te tagi dodać. Przecież dodałem, a Ty to usunąłeś. Według Twojej opinii możesz sobie ignorować dokumentację kiedy Ci się podoba i przyczepiać się do POPRAWNEJ. To, że jest nieuznawana, to wciąż tylko opinia (która jest stronnicza, nie poparta żadnymi mierzalnymi wartościami), a nie fakt, dokumentacja to DOPUSZCZA. A kontrowersje nie oznaczają zakazu stosowania. A jeżeli inna opcja nie przekazuje innych istotnych informacji, to jest ona gorsza. Poza tym mapy nie tworzy się tylko pod zaawansowane aplikacje. >Tak, to jest jedyna informacja, którą się traci przy mapowaniu jedną linią. Jeśli masz pomysł na to, jak ją zaimplementować, to możesz zrobić propozycję i spróbować ją przegłosować. Tak, mam pomysł jak to zaimplementować. Opisuje to Ref S5, punkt drugi w dokumentacji rowerowej. >Mnie się podoba to, że CyclOSM już renderuje w wyznaczonych stronach DDR i chodnik, więc możliwe, że niedługo zacznę do tego dostosowywać DDPiRy. Poczytaj sobie za to osm.wiki/Pl:Celowo_b%C5%82%C4%99dne_tagowanie_pod_renderer >Nie jest, ponieważ niczego tu nie niszczę, tylko zmieniam schemat na szerzej uznawany oraz preferowany. Dokumentację stosujesz wybiórczo i ignorujesz te elementy, które Ci się nie podobają. Sam deklarujesz, że będziesz tworzyć mapy pod jeden konkretny silnik graficzny, a to mi zarzucasz mapowanie pod render. Powołujesz się na wymyślone "nieuznawanie" co jest jedynie Twoim wymysłem, bo dyskusje pokazują zupełnie co innego, w przytoczonym wcześniej wątku na wiki Yog Sto przytacza ankietkę zrobioną na zewnątrz. Może nie do końca ze sztuką i na małej próbie, ale miażdżąca przewaga jest po przeciwnej stronie. Odnosząc się do bardzo licznych wypowiedzi innych użytkowników na forum OSM ciężko mi zrozumieć skąd wziąłeś "powszechnie uznawany". |
| 162679944 | 10 months ago | Świetny przypadek dla segregated=yes masz tu:
Zarzucasz mi mapowanie pod render, co jest nieprawdą, a nawet sam nie próbujesz zrozumieć swoich błędów, przez które pogorszyłeś jakość obecnej mapy. Usunąłeś informację o nawierzchni dodając jedynie tagi cycleway/footway:surface, które wg podlinkowanej dokumentacji nie są wystarczające. To opisałem jako widoczne na renderach (rowerowym i podstawowym). Nie mówię już nawet o braku oznaczenia strony, po której jest ciąg pieszy i rowerowy, bo dokumentacja tego nie wymaga. A w omaiwanym miejscu nawet nie ma wyznaczonego ciągu pieszego w rozumieniu PoRD - żadnego wariantu znaku C-16 na omawianym odcinku nie ma. Jak już wspomniałem, moim oczkiem w głowie jest nawierzchnia dróg rowerowych we Wrocławiu (bardziej surface niż smoothness). Swoimi zmianami zatarłeś tą informację. Jeżeli dalej nie rozumiesz błędu, przeczytaj DOKŁADNIE Ref S5 z dokumentacji rowerowej wcześniej tu podlinkowanej. Zmianę wprowadziłeś tylko dlatego, że uważasz, że jedna z dopuszczonych metod mapowania (przytaczam ponownie Ref S5 z dokumentacji o rowerach) Ci się nie podoba. De facto jest to wandalizm. |
| 162679944 | 10 months ago | Jeśli byłoby się w terenie, albo z uwagą przeanalizowało zdjęcie wrzucone do uwagi od której się to zaczęło, to można zauważyć, że nie ma w terenie znaku C-13/16/C-16/13, tylko znaki C-13. Technicznie więc biorąc nie mamy tam do czynienia nigdzie z drogą dla pieszych, a zwykłym chodnikiem. Widać tam nawet znak C-13a, który został zignorowany w pierwotnej zmianie, w której droga rowerowa błędnie pociągnięta była na ślepo na południe ulicy Stodolnej. Komentarz dotyczący, że w dyskusji większość osób się udziela za łączeniem jest stronniczy, sam pavvv jesteś przecież uczestnikiem tej dyskusji. Ja dla odmiany uważam, że nie mniej słyszalnym jest głos o rozdzieleniu dróg. Widać to nawet w zaangażowaniu innych użytkowników w komentarzach do tej zmiany. Zwolennicy jednej kreski są w tej dyskusji dość mało otwarci na zrozumienie drugiej strony, mimo że team "dwie kreski" przedstawiał wiele sensownych argumentów za stosowaniem ich i są raczej zgodni co do np mapowania CPRu rozdzielonego farbą. Jakoś nikt nie usuwa zmapowanych osobną kreską chodników, które od jezdni są rozdzielone jedynie chodnikiem. W ogóle fakt, że zapoznałeś się z dyskusją, która na celu miała podniesienie problemu niszczenia czyjejś pracy, która jak najbardziej była prawidłowa, co przedstawia artykuł z wiki, który sam wklejasz (Ref S5, którego mam wrażenie starasz się aktywnie nie zauważać), gdzie jednym z wniosków było, że obie koncepcje mogą jak najbardziej współistnieć, a następnie sam powtarzasz taką akcję, jest dla mnie demotywujący do dalszej pracy. Ciężko również nie odebrać tego jako ataku, prywatnej vendetty przeciwko złym dwóm liniom, której ta moja drobna zmiana nieszczęśliwie się napatoczyła. Mapowanie zacząłem z uwagi na chęć dokładniejszego zmapowania infrastruktury rowerowej, w ostatnim czasie skupiając się na wręcz masowym poprawianiu informacji o nawierzchni, która jest renderowana w wielu widokach, nawet w podstawowym. Takie moje oczko w głowie. Na koniec dodam tylko, że ostatnia ponowna zmiana po revercie maro21 psuje tą pracę, bo ponownie zrobiona została niepoprawnie, mimo że na wiki jest wyjaśnione jak to dobrze wykonać na jednej linii. |
| 155695988 | over 1 year ago | Reverted: changeset/155748387
|
| 155695988 | over 1 year ago | This is invitation for an open door day of road still in construction, planned opening is scheduled on September 9th:
|
| 152753169 | over 1 year ago | Faktycznie, dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawiłem na teren handlu detalicznego i komis dodałem osobno jako punkt:
|
| 152753169 | over 1 year ago | Z tego co pamiętam, to postawili 2 kontenery i w jednym chyba mają jakieś biuro. |
| 146043345 | almost 2 years ago | |
| 145499316 | almost 2 years ago | Hej
|
| 137514130 | over 2 years ago | Poprawione w changeset/137515546 |
| 135317702 | over 2 years ago | Hej
|