Hallo Adrian Slaby,
du hast den neuen Kreisverkehr bei Stechow in einen Radweg umgewandelt und damit den Kfz-Verkehr ausgeschlossen. Das sieht mir unplausibel aus, zumal dieser meines Wissens bereits für den Verkehr freigegeben ist und ein Geh-/Radweg bereits vor Umbau separat vorhanden war und auch eingetragen ist.
Magst du das selbst reparieren oder soll ich das tun?
MfG bergaufsee

Hallo Alex,
es tut mir leid wenn du dadurch Probleme bei deinen Auswertung hast, aber spätestens wenn du diese in andere Regionen ausweiten wolltest, würdest du früher oder später auf die gleichen Probleme stoßen.
Auch wenn (nicht nur) ich der Meinung bin dass wir ein überarbeitetes PTv bräuchten (was m.M.n. PTv1+2 ablösen/verschmelzen sollte), ist die community leider nicht dazu bereit. Auch wenn PTv3 ein guter Ansatz ist, sähe ich dort auch noch Verbesserungspotenzial, aber ja, Ähnlichkeiten sind vorhanden.

Gruß Bernd

Hallo Alex,

ich gehe eigentlich sehr vorsichtig vor, aber zeige mir gern was ich kaputtgemacht habe und ich würde das dann versuchen zu reparieren.
Seit Jahren erkläre ich an verschiedenen Stellen immer wieder die Zusammenhänge der hier von mir korrigierten Fehler, unter anderem auch regelmäßig am Stammtisch, woraufhin wir uns dort vor geraumer Zeit geeinigt haben, dass wir dies nun bereinigen wollen.

Gruß Bernd

Hallo tordans,

ich hatte euch vor ca. 2 Jahren darauf hingewiesen, dass euer streetparking (welches ich grundsätzlich befürworte) meiner Meinung nach in einem Punkt problematisch ist, da es mit dem allgemeinen Parkplatzschema kollidiert oder zumindest zu Irritationen führt. Nämlich bzgl. der Erfassung der Parkflächen. Hier hast du nun einen meiner Lösungsansätze leider verschlimmbessert. Damals wurde ich recht schroff abgewiesen, mit dem Hinweis ich möchte gefälligst euer Schema nutzen, daher werde ich das hier nicht weiter erörtern, du kannst mich aber gern am Stammtisch darauf ansprechen.

Gruß bergaufsee

Hallo und willkommen bei OSM.
Grundsätzlich ist es ok einen Parkplatz einfach als Punkt in der Mitte anzulegen. Detaillierter und somit besser ist es allerdings als Fläche, wie hier unter way/22763022 bereits geschehen. Der Punkt ist damit nicht mehr erforderlich, ich habe ihn daher wieder gelöscht.
Ich wünsche dir trotzdem natürlich weiterhin viel Spaß beim mappen, bei weiteren Fragen kannst du dich gern auch bei mir melden.

Hallo zusammen,
vielleicht ist das etwas falsch rübergekommen, sorry, es geht mir vorrangig um Chaussee, Nr. 26g+f. Das Gebäude weicht im Umring und Luftbild vom Geoportal ab, da hätte man hellhörig werden können. An der Haarlake, ja, kann ich niemanden einen Vorwurf machen, da hätte ich evtl. selbst seinerzeit ein source:addr=survey oder so eintragen sollen. Daher auch nur meine "Bitte" , etwas vorsichtiger bei vorhandenen Daten zu agieren, was ich auch schon in der Vergangenheit in ähnlichen Diskussionen z.B. im Forum geäußert hatte.
Falls du, streckenkundler, dich erinnerst, bin ich durchaus auch ein Verfechter von Fehlermeldungen beim Geoportal. Da ich dort mittlerweile aber diverse offene, teils Jahre alte und in meinen Augen "einfache" Fehler habe, und ich auch schon "schräge" Antworten erhalten habe, hat sich bei mir zugegebener Maßen etwas Resignation breit gemacht, um weitere Fehler zu melden, auch dafür sorry.
In der Hoffnung etwas Klarheit und Ruhe hier reingebracht zu haben, wünsche ich allen weiterhin happy mapping

Hallo geozeisig,
hast du vor Ort recherchiert?
Schau dir bitte meine Kommentare zu changeset/90157936 an. Wenn du keine aktuelleren bestätigten Quellen hast, bitte ich dich deine Änderungen dahingehend rückgängig zu machen und zukünftig vorsichtiger zu sein und zu berücksichtigen, dass auch das Geoportal Fehler enthält.
vielen Dank
freundliche Grüße
bergaufsee

Du verstehst aber schon die Bedeutung des Wortes "oder"?
Dein Ziel ist es zu belegen, der node *muss* neben die Straße. Meine Intention ist es dir klar zu machen dass dem nicht so ist. Damit habe ich korrekt zitiert da auch ohne Kürzung die Aussage bzgl. meines Argumentationszieles gleich ist. Dem war bei deiner freien Interpretation nicht so.
Auch die Unterstellung ich würde die Koexistenz von PTv1+2 nicht respektieren ist alt und haltlos. Ganz im Gegenteil, ich verknüpfe beide Versionen, du hingegen stellst tatsächlich parallel.
Es gibt sicherlich verschiedene Ansätze die Probleme der gleichzeitigen Umsetzung zu minimieren, aber deutschland- und sogar europaweit wird auch großteils das von mir bevorzugte Modell genutzt und scheint ja durchaus zu funktionieren.

deine "Zitate" sind teils etwas frei interpretiert bzw. unvollständig.
ich ergänze:
...Es ist zum Teil auch üblich highway=bus_stop auf die Straße zu setzen, ... aus Analogie zum railway=tram_stop. In letzterem Fall wird highway=platform als Punkt/Linie/Fläche *anstelle* des sonst üblichen Knotens highway=bus_stop gesetzt....

Und trotz dieser aktuell offenen Diskussion machst du fleißig weiter, hast also nichts gelernt aus osm.org/user_blocks/1608. Dir geht es hier überhaupt nicht darum einen Kompromiss zu finden, das Einzige was du willst ist den blauen Bus auf der Standardkarte neben der Straße. Dabei ist die Plattform auf allen relevanten Karten und erst recht auf den ÖPNV-Themenkarten sehr gut erkennbar.

Wie dieses tagging in Berlin überhaupt zustande kam weißt du nur zu gut. Wir sind eigentlich dran, diesen Missstand zu beheben, und ja dauert leider länger als erhofft. Und deine Resets sind dabei auch nicht hilfreich.

immer noch die alte Leier, aus diesen wiki Einträgen geht nicht hervor, dass der hw=bus_stop neben der Straße sein *muss*

Warum verschiebst du hier und in vielen weiteren CS den highway=bus_stop zu einem separaten node? Du weißt dass das nur Datenmüll erzeugt, da nun viele Bushaltestellen erzeut wurden, die in keinerlei Relationen eingebunden sind.
Wenn du weiter nichts zum PT beizusteuern hast unterlasse das bitte!

Ja, genau, im Zweifel priorisiere ich Routing vor "Schönheit" ;)

Hallo Langlaeufer,
die Schillerstr. ist im Kreuzungsbereich der Fontanestr. baulich schnurgerade. Das kann man gut auch an (deinen?!) Mapillary Bildern sehen. Deine Ausrichtung auf die gerundete Kurve der Hauptstr. und damit der Schlenker der Schillerstr. (den es so nicht gibt) führen zu falschen/irreführenden Routinganweisungen. Ich werde dies in den nächsten Tagen wieder korrigieren, bis dahin kannst du dir gern mal das Routing in diesem Bereich anschauen.
Vielen Dank für dein Verständnis.
bergaufsee

Hallo zusammen,

> P.P.S. Ich sehe gerade, ...
danke Alex, dass du meinen Beitrag leider gar nicht gelesen hast, da habe ich es bereits versucht zu erklären

> aber auch Renderer kann diese Information sehr nützlich sein...
warum sollte der Renderer auf der centerline darstellen, dass der Radweg separat gemappt ist, eine Fahrradkarte sollte den Radweg darstellen (die beiden auf osm.org tun auch nur dies)

> da aus den Daten dann nicht mehr hervorgeht, ob ... diese Information einfach nur fehlt ...
ich habe auch schon diverse falsch getaggte Wege mit *:both gesehen, eine erhöhte Fehlerquote kann ich auf das simple Schema daher nicht ableiten

> Insbesondere in Einbahnstraßen führt das bis heute zu unklaren Datenlagen.
ok, mir noch nicht aufgefallen, bin ich aber gern bereit mir anzuschauen

"cycleway:left=no"+"https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:cycleway:right=separate" bei separatem Mehrrichtungsradweg sehe ich hingegen sogar kritischer weil irreführend wenn nicht gar falsch, da es im ersten Schritt suggeriert, dass ich left auf der Straße fahren kann/muss/soll, da ja keine Radinfrastruktur für die Fahrtrichtung vorhanden ist. Dies lässt sich aber nur aufklären indem ich dann doch den umliegenden Radweg mit in die Auswertung einbeziehe.

Aber gut, ich werde mich künftig diesbezüglich zurückhalten.
Es macht ja nichts wirklich kaputt, nur m.M.n. unnötig kompliziert ohne tatsächlichen Mehrwert.

Ich habe mich hier nur noch mal so ausführlich geäußert um auch zu zeigen, dass ich das so handhabe, nicht um jemanden zu ärgern oder einfach aus alter Gewohnheit, sondern ich mir darüber durchaus Gedanken gemacht habe.

LG
Bernd

Hallo,
das habe ich tatsächlich bewusst getan. Ich bevorzuge das KISS-Prinzip und verwende daher wenn möglich ein einfaches tagging.
Wenn also wie im Bsp. auf der Straße keinerlei Fahrradinfrastruktur vorhanden ist, ist somit ein einfaches cycleway=separate ausreichend, egal ob ein- oder beidseitig ein separater Radweg vorhanden ist.
Für den router ist das ausreichend, da er keine weitere Info benötigt als sinngemäß "kein Radweg auf der Straße, also such dir eine andere Strecke".
Auch zum datentechnischen Auswerten der Fahrradinfrastruktur ist es ausreichend, da hierfür eh die separaten Radwege mit einbezogen werden müssen.
Ich nutze cw:left|right=separate nur wenn auf der ggü. liegenden Straßenseite tatsächlich z.b. cw:*=lane o.ä. vorhanden ist.
schöne Grüße

Hallo, kannst du bei note/4179607 helfen? Du hast den Hydrant seinerzeit eingetragen. Auf Bing ist dort zwar ein Fleck erkennbar, denke aber eher, das ist ein Gullydeckel.

Hallo Barald,
herzlich willkommen bei OSM. Vielen Dank für deine ersten Eintragungen. Ich habe sie etwas angepasst, da z.B. eine Einrichtung (amenity) nicht zwingend auch einen Eintrag als Gebäude (building) erhalten muss und das dann auch fälschlicher Weise als solches dargestellt wird.
Viel Spaß beim weiteren mappen, bei Fragen kannst du dich auch gern an mich wenden.
Gruß bergaufsee

Das ist nicht korrekt, auch wenn man das ohne Weiteres nicht auf den Luftbildern erkennen kann, ist die Zufahrt über die entfernbaren Poller 10212878242 (in real mehrere) und 6412377122 nach wie vor möglich.

Hallo Polarbear,
hat der Jysk dort tatsächlich wieder neueröffnet?
siehe node/2867833636/history
Gruß bergaufsee

lberges, ich verstehe langsam nicht mehr was du eigentlich willst. Ich dachte das Ziel ist eine hohe Datenqualität. Wir haben dir Lösungsvorschläge und Kompromisse angeboten, aber von dir kommmt nur: alles Mist, wenn es nicht von mir ist.
Du unterstellst also zum Einen in diesem konkreten Fall dem Tierheim nicht zu wissen unter welcher Adresse sie zu erreichen und gemeldet sind. Weiterhin verstößt du evtl. gegen Lizensvorgaben, die Nutzung der Daten von metaver.de habe ich auf osm.wiki/Contributors nur für Daten des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt als zulässig ausmachen können. Mal abgesehen davon, woher nimmst du die Gewissheit dass deren Datenbank feherfrei ist? Für Brandenburg dürfen wir hingegen die Daten der LGB nutzen. Im Gegenzug stellen wir dafür festgestellte mögliche Fehler der LGB zur Verfügung. Das wurde seinerzeit explizit so in den Geprächen vereinbart.