Hi sky-hub, danke für deine Antwort.

Dass es ein Objekt nur einmal geben sollte, da stimme ich dir generell zu. Aber die beiden Objekte hier hatten jeweils unterschiedliche Tags. Das eine war ein "suburb" und das andere ein "village". Zwei verschiedene Dinge (so wie es einen Kreis Offenbach und eine Stadt Offenbach gibt). Ob es tatsächlich ein villiage "Klein-Welzheim" gibt? Weiß ich nicht. Ein Stadtteil von Seligenstadt ist es aber ziemlich sicher.

Wieso Fläche und nicht nur Node? Weil wir es einfach genauer machen können und die Ausmaße angeben können. Und: Weil ansonsten Auswerter keine Möglichkeit haben, zu wissen wie "breit" dieses "Klein-Welzheim" ist. Sonst ist z.B. nicht klar, ob die Lessingsstraße in Seligenstadt (Kernstadt) noch zu Klein-Welzheim gehört oder nicht. Siehe dazu auch note/363176 .

Ein Beispiel (für Klein-Welzheim kann ich dir kein Beispiel geben, weil die normale Ausgabe von nominatim sich anscheinend nicht für "village" interessiert): Der Autohändler Szamatulski liegt wohl kaum im Stadtteil Messenhausen, sondern in Urberach: osm.org/search?query=49.98301%2C8.80376#map=18/49.98301/8.80376 ergibt: "47, Messenhäuser Straße, Messenhausen, Rödermark"

Hallo pgeorgi,

danke! Bei way/81057186 und way/555489023 passen die Daten jetzt aber jetzt nicht so ganz: "maxspeed:type" ohne dass "maxspeed" gesetzt ist. Welche Höchstgeschw. gilt hier?

Bei way/555489024 ist nun gar keine Höchstgeschw. angegeben. War das Absicht?

Wie angekündigt, habe ich schonmal die Relationen repariert: changeset/55717684

+Nacharbeit: changeset/55717809

Hallo Alexander, danke für deine Aktualisierungen! Es gibt aber dennoch einige Problemchen:

* way/555268810 der Übergang sollte auch einen gemeinsamen Knoten mit der Straße haben - man könnte auch auf die Straße wechseln.
* node/4735467748/history wieso hast du das Schild gelöscht? Ist es nicht existent?
* Die zwei Straßenstücke way/39964064/history + way/298711386/history hast du gelöscht und statt dessen way/555268816 neu erstellt. Außerdem hast du die Eigenschaften nicht übernommen. Dadurch haben die folgenden Relationen eine Lücke dort: relation/22283 , relation/1466550 , relation/448362

Vielleicht war das bisschen viel für deine erste Bearbeitung. Fange langsam an, bitte. Das macht es auch für den Rest der Community einfacher.

Es wäre schön, wenn du hier kommentieren könntest. :-) Ich helfe dann gern das zu reparieren. Die kaputten Relationen durch das ersetzte Straßenstück werde ich in Kürze reparieren - das war ja bestimmt ein Versehen.

+fixme an Restaurant angehängt... bitte besichtigen.

Revertiert in changeset/55696538 . Leider keine Antwort.

Danke für die Korrektur! :-)

Kommentar falsch... "Dreieichenhain" natürlich

revertiert mit changeset/55412331

revertiert mit changeset/55412331

revertiert mit changeset/55412331

Bitte verwende keine Informationen von google maps. Das ist nicht erlaubt und hilft uns nicht dabei besser als andere Karten zu sein. Siehe osm.wiki/DE:FAQ#Warum_benutzt_ihr_nicht_Google_Maps_oder_sonstwas_f.C3.BCr_eure_Daten.3F .

Hast du die vorgenommene Änderung auch vor Ort verifiziert?

Für wen auch immer: Siehe auch die Diskussion in note/1216735 .

Genau, den meine ich.

siehe Diskussion in changeset/55048912 (mit analoger Änderung)

Hi!

Es geht aus deinem Kommentar nicht so deutlich hervor, aber du hast eine "place=suburb"-Fläche (
way/388659493/history ) gelöscht.

Bitte schau mal in die Version 1 der gelöschten flächenmäßigen Begrenzung der Ortschaften (auch für changeset/55049049 ). Das hatte schon einen Grund, dass die Flächen gemappt waren. Sonst werden Orte falsch zugeordnet.

Bitte warte mit weiteren Änderungen dieser Art.

revertiert mit changeset/54412441#map=14/50.0448/8.9375 . Siehe dort.

zum Schlossgarten per PN angeschrieben...

err... ich meine changeset/47966009