Du försöker att hitta argument för att kunna tweka. Gångvägarna går ut till trottoaren. Rita så som det är i verkligheten. Det är så vi gör i osm.

Jag kan ta bort trottoaren om det är så att du själv vill rita in den ...

Ja, det är bara att förlänga trottoaren till närmaste övergångsställe. Jag hjälpte bara till eftersom PostNord har svårt att förstå. Att koppla ihop gångvägarna från fastigheterna till fel väg, dvs bilvägen, rakt ut, menar du inte på allvar? Rita som det är i verkligheten. I verkligheten mynnar gångvägarna ut i trottoaren inte i bilvägen. Är det så svårt att förstå? Att jag ritat in trottoaren mellan gångvägarna var bara en vänlig gest från mig för att visa. Det här är grundläggande. Du försöker att tweaka genom att koppla gångvägarna till bilvägen istället för till trottoaren.

Tack för ditt svar! På din fråga svarar jag att poängen med att ta bort taggen (motor_vehicle=yes) från highway=track var motiverad dels därför att den är överflödig eftersom track inte förbjuder trafik med motor_vehicle samt dels att ditt införande av taggen - samt dina medarbetares på ett hundratal andra vägar (track) - inte var ägnad att beskriva en egenskap som vägen har utan att göra en adaptering till PostNords system. Därmed bryter detta mot osm:s grundläggande princip "don't edit for the renderer". Detta är inte det enda försöket att anpassa openstreetmap till PostNords system.

Jag är mycket förvånad över din fråga. När du ifrågasätter trottoaren som jag har ritat in, fastän den finns på plats och du undersöker möjligheten att slippa rita in den. Mycket märkligt.

Japp. Annars hade jag inte ritat in den. Jobbigt PostNord att få det rätt inte sant? Ser dig omkring på andra ställen. Dessutom är detta åter ett försök från PostNord att tweaka med openstreetmap. Gångvägen mynnar inte ut i gatan utan i trottoaren. Kolla på platsen!

Jag får be dig om svar på min fråga om ditt förtydligande av din ursprungliga fråga. Det svar som du förväntar dig av mig kan inte lämnas förrän jag erhållit ditt förtydligande.

Vänligen rätta till det här. Gångvägen går inte ut till gatan utan till trotoaren längs med gatan. Gångvägsnätet (trafikverkets term) är ihopkopplat med bilvägsnätet via övergångsställen. Det du ritat är fel. Vänligen rätta det.

Förklara först vad som var meningen med att lägga till den. Du, som är chef för PostNord syd, borde ju förstå bättre. Du vet ju om schemat över "default values" för vägarna. Likväl verkar du inte kunna dra rätt slutsats. osm är inte en digital karta som du måhända tror, utan en databas över geografiska objekt. Som för varje databas gäller det att få bort "överhänget", dvs det som redan framgår av taggningen i övrigt.
Så förklarar nu för oss osm kartritare varför du finner det angeläget att lägga till den taggen.
En sak som hänger ihop med detta är att detta är ett försök att tweaka, dvs ett brott mot osm-principen "don't edit for the renderer". Du efterstvävar ett visst resultat vad gäller gps i ditt företags tjänstebilar.

Den här vägen t ex (way/1118325993). Den går väl inte där? Vänligen ritar in vägar så som de är, med den sträckning de har och inte som skisser med några få noder (de som ni på PostNord kallar punkter). Det här är inte osm-kvalitet. Fortsätter du så, så kommer jag att revertera din cs för undermålig kvalitet och anmäla dig till DWG. Jag har sett det flera gånger att du ritar t ex vägar där det i själva verket finns byggnader m m.

Vill du vänligen rita bl a parkeringsplatser där de är. Det du gör nu kan antingen beskrivas som skitsering (lös antydning var gränserna går) eller slafsighet.

Hej, du ändrar massvis med korrekt taggade gc-vägar/stigar. Du måste ju granska dig själv och ställa dig frågan varför har så många kartritare innan dig (kolla vägarnas historia) taggat dessa gc-vägar med "path". Var de allihopa jubelidioter och du kommer nu med uppenbarelsen? Jag menar om jag hade varit i ditt ställe och hade sett att så många vägar är taggade på detta sätt, då hade jag ju ställt mig frågan: varför har så pass många kartritare före mig taggat så pass många gc-vägar på detta sätt. Jag hade inte så - som du tydligen gör - utgått ifrån att alla dessa kartritare som editerat före mig har gjort fel och varit okunniga.
Var vänlig kolla: highway=path#Usage_as_a_universal_tag

Eftersom du - enligt egen utsago - inte förstår och måste be om hjälp om rätt grundläggande saker, föreslår jag att du går igenom nybörjarguiden (osm.wiki/Sv:Beginners%27_guide). Vi övriga kartritare är inte till för att supporta dig. Du måste använda dig av osms wiki för att kolla om den tilltänkta taggningen är korrekt; speciellt när du på av PostNord betald arbetstid editerar.

Vet du fortfarande inte hur gc-vägarna taggas? Läs och lär dig först innan du editerar! highway=path#Usage_as_a_universal_tag

Det är den östra gc-vägen/stigen som enl NVDB är en gc-väg inte den västra (mot parkeringen). Den övre delen av den västra stigen är enl skyltningen gc-väg, men inte enl NVDB. Så hur kan du påstå att båda vägar är gc-väg enl NVDB?

Det är den här stigen som jag har ändrat (https://www.google.com/maps/@57.7707875,14.2284405,3a,43.8y,11.42h,80.63t/data=!3m9!1e1!3m7!1sXexX_ajDqLICQdh-FrsgeA!2e0!7i16384!8i8192!9m2!1b1!2i38). Helt korrekt. Jag har alltså gjort det här med editeringen i osm några gånger ...

Det din hänvisning t google visar Är gc-vägen. Det är den vägen bredvid parkeringen som jag ändrade till allmän väg. Håll isär vägarna!

Därför att detta inte är en gc-väg utan omarkerad väg för gångtrafikanter. NVDB säger just att detta INTE är en gc-väg.

Bra!

Hej, du har inte svarat. I din kommentar till changeset skriver du "Möjlig disc golf bana". Det är nästan som att säga "det här finns inte, men möjligheten därtill finns". Därför ännu en gång: finns det en organiserad och etablerad bana eller inte?