Det ser bra ut nu. Tack!

Jag kan inte hålla med om att dessa vägar är servicevägar - dessutom går de över gc-vägar. Håller du med om detta? https://www.google.com/maps/@58.2598393,12.9573085,3a,69.1y,121.41h,82t/data=!3m7!1e1!3m5!1sEZ_QpmWm6DEdxkdARMS7ZQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DEZ_QpmWm6DEdxkdARMS7ZQ%26cb_client%3Dsearch.revgeo_and_fetch.gps%26w%3D96%26h%3D64%26yaw%3D68.00605%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192

Du har kommenterat din changeset med "vägen". Denna kommentar säger ingenting om vad du har gjort och är helt undermålig. V v titta vad som gäller på osm angåtend krav på kommentar till cs: osm.wiki/Good_changeset_comments

Även här har du flyttat byggnaderna till fel läge! De var rätt placerade innan dess. Rättar du till detta eller vill du att jag reverterar cs?

Hej, byggnaden fanns på rätt läge. Du har förskjutit den till fel läge. Du måste justera din bildbakgrund - Bing - först innan du ritar något eller ändrar läget på något som redan finns inritad. Bildbakgrunden är inte på rätt plats utan har en offset. Vänligen justera bildbakgrunden enl denna beskrivning: osm.wiki/Using_aerial_imagery

Vänligen svara på den fråga som kartläggaren har ställt till dig!

Samtliga inritade uppfartsvägar hade en offset, dvs de ligger inte där de i verkligheten finns. Du måste justera din bakgrundsbild - i detta fall Bing - innan du ritar in något eller ändrar läget på någonting; du kan när du använder bildbakgrund inte utgå från att dessa visar rätt. Det är först genom justeringen som de kan överensstämma med verkligheten. Hur du gör framgår här: osm.wiki/Using_aerial_imagery

om du markerar linjerna som markerar byggnaderna och trycker tangenten Q så blir de rätvinkliga.

Du har ritat in vägen (way/1090449483). På det här stället finns det två separata vägbanor åtskilda genom ett mitträcke, varav endast den ena vägbanan är inritad. Det går fysiskt inte att svänga in på den vägen som du har ritat (fötresten en uppfartsväg som du inte har taggat som en sådan). Saken är emellertid inte så trivialt som det kan låta. För den som använder osm som gps kan det nu innebära fara om vederbörande förlitar sig på osm här och försöker att göra en vänstersväng kommandes söderifrån. Du vet ju hur pass mycket folk nu för tiden litar på gps. Nu kan man ha viss överseende med ett sådant fel när någon av oss, de vanliga amatör-mapparna, gör ett sådant fel. Men du gjorde denna editering under din av PostNord betalda arbetstid vilket gör det värre; du gjorde det å tjänstens vägnar dvs professionellt. Det skulle vara intressant att få veta om PostNord har tecknat ansvarsförsäkring för dig eller dina kamarater för de eventuella skador - inkl personskador - som kan uppkomma till följd av fel som denna. Det jag vill säga är att du som betalas för din editering av osm har ett högre ansvar för att det blir rätt än vad som gäller för oss blodiga amatörer.

Jag tror det är mera korrekt nu. access=yes/no passar bättre för omgärdade områden än på vägar. Tack!

Jag vet inte om du känner till det, men här kan då få lära dig vilka (fordon, personer) som per default får använda vilka vägar. Då ser du att motor_vehicle på unclassified är helt onödigt. (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Sweden)

För all del. Är du hygglig och rättar?

Du får gärna återkomma om du har frågor. Men försök att tänka själv. Försätt dig i läget att du kör eller vandrar längs vägen som du editerar. Hur hänger just den vägen ihop med övriga vägar i området som anslutar till vägen. Kolla upp med trafikverkets databas. Sedan blir det bra. Återkom om du undrar något.

Det är lite kaka på kaka, eftersom motorfordonstrafik är tillåten som default på unclassified. Vi skall inte tynga osm-databasen med onödiga taggar. OSM är - dina uppdragsgivare från PostNord som betalar dig för din editering här på osm har nog inte upplyst dig om detta - är ingen digital karta utan en databas för geografiska objekt.

Varför lägger du till "motor_vehicle=yes" på en vägsträcka som är taggad som "unclassified"?

Hej, access=permissive är ingen bra lösning. Förmodligen menar du motor_vehicle=permissive för övriga traffikerande (gående, cyklister) får väl använda vägen ändå, eller?

Tack snälla! Även om PostNord betalar dig för ditt osm-arbete måste du ju tänka själv. Även din betalande uppdragsgivare vill nog att vägarna finns. Men deras främsta mål verkar vara att vägarna är GPS-anpassade och då är "unclassified" säkraste kortet. Vi som jobbar som vanliga mappare, som inte erhåller betalning från PostNord, vill göra osm så som det verkligen är och vad gäller vägarna har vi bästa stödet av trafikverkets databas.

Jag vet det och har inte påstått annat. Men att lägga till motor_vehicle=yes på en väg som i det här fallet varit feltaggad bidrar ju inte till att göra osm bättre. Men det är måhända inte heller det främsta målet med PostNords betalda verksamhet på osm. Du borde givetvis gjort det jag gjort. Kollat upp vägen i trafikverkets databas och sedan editerat därefter. Då hade vi alla varit så glada och nöjda. Du förbättrar ju inte osm genom att göra det tillägget (motor_vehicle=yes) som är helt irrelevant för en väg som är unclassified.

Kan det tänkas att du går till överdrift åt andra hållet nu? I går fanns det endast unclassified och idag verkar allt vara jordbruksvägar. Den här vägen (way/1112215737) - jag har sammanfogat den av tre delar - är faktiskt en unclassified enl trafikverket. Varför inte kolla in sånt i trafikverkets databas? Då blir alla glada. Även du som utför editeringsarbetet på betald arbetstid åt PostNord.

Detta är så grundläggande för arbetet att jag är förundrad över att PostNord som betalar dig under din arbetstid för det här inte har upplyst dig och dina kollegor om detta.