way/986463700 Är det inte så att det är building_passage här, eller går vägen verkligen under jorden?

Hej, länge sedan! Du har taggat en hel del vägar som footway som trafikverket har som service-vägar, dvs om vägarna hade importerats så hade de varit service. Jag har ändrat en del till trafikverkets "taggning". Jag har för mig att du kommer från stället, så du har kanske lokalkännedom. Men i så fall föreligger det en kraftig dissens med trafikverket som bör redas ut...

Kör du den valsen nu "ville bara hjälpa till och möts istället av ovett"? Vad gäller noggrannhet; jag justerade för en stund sedan en del vägar i Laholmstrakten. Du har ritat in vägar där som footway. Den underläggskartan från trafikverket visar dock att cykeltrafik är tillåten där. Du anger som enda källa för dina changeset "Maxar". Hur i h-t kan du tagga på detta sätt med så lite källmaterial? På ett flertal ställen! Man föreställer sig bara att en vägimport hade skett av dessa vägar (cykel- resp gc-vägar); hade du fått för dig att tagga om dem till footway?
Din hjälp är välkommen, men höj nivån!

Som jag nämnde företar du i det närmaste mekaniska ändringar i större stil från path till cycleway på olika orter. Någon av dina ändringar till cycleway här i Falkenberg har tidigare varit uppe för diskussion hos DWG ang en annan användare. DWG kom efter granskning till ståndpunkten att det bör vara path (changeset/76455482).
Jag ber dig sluta med att massändra gc-vägar från helt korrekt taggade path till cycleway så som du har gjort i detta changeset och på liknande sätt på andra orter.

Förklara varför du genomgående, var du än editerar ändrar gc-stigar från helt korrekt taggade path + designated till cycleway. Var det än är (Båstad, Laholm, Sölvesborg och nu i Falkenberg) så gör du detta. Taggningen med path är den korrekta för gc-vägar. Så vänligen ändra inte korrekt taggade gc-stigar.

Hej, vänligen låt bli att tagga om helt korrekt taggade gc-stigar, tack.

Ett tips - visserligen på tyska, men med många illustrationer som förklarar saken: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Hej, i den här changeset (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=122492093) har du raderat en way som utgör gräns (outer) av en multipolygon (relation/6262204). Därmed har du förstört multipolygonen. Vill du vara vänlig att reparera detta. Tack!

Please do not touch - and least of all , dont delete - the name-tags of platforms in Göteborg. The name=E is completly correct here. Have a look att the name-tags for the platforms for the trams/busses at Stenpiren. I hope you have no intention of deleting those as well?

Hej, jag ifrågasatte inte parkeringsplatsen i sig, utan varför du valde att göra en multipolygon av den. Jag kunde inte se något som helst skäl till det, men det kanske finns omständigheter som gör att det bör vara så...

Varför (relation/14162708)?

Varför en mp på detta enkla objekt (relation/14134991)?

Hej, vad är meningen med att skapa en multipolygon på en parkeringsplats (relation/14304138)?

Hej, Thank you for your nice work! Sehr gute Arbeit!

Vill du ha vänligheten att undvika dessa ihopnitade ways (node/9853291616). När sånt här händer mera regelbundet än sällan, så säger det en hel del om kvaliteten av edits.

Var vänlig och försök att undvika sånt: node/9853198355. Tack!

Hej, vill du vänligen vara en aning mera noggrann, tack! Den här vägen (way/1074200010) har du kopplat till skogsgränsen istället för till tvärsgående vägen. Du nitar även ihop vägar med landuse-gränser med gemensamma noder, vilket skapar problem. Så vänligen se upp med vad du gör och hur du gör det, tack!

Får jag lov att fråga; varför raderade du ett skogs-mp med 132 medlemmar (https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=120220769) jfr (relation/9767759/history) för nu två månader sedan?
När man tittar på det av dig raderade skogs-mp så slås man av hur väl avgränsat det var; på tre sidor av kabelledningsgator och mot öster av skogsbryn mot E22. Mycket lätt att hantera. Outers närmast självklara, återstod bara att sköta inners ordentligt. På vilket sätt i hela fiden var det en "konstig konstruktion" (din kommentar till ändringarna/raderingen)? Att det finns skoggsområden inom skogsområden är dessvärre inte så ovanligt, men då ser man bara till att infoga dessa som "inners" om det rör sig om en annan skogstyp än det omgivande skogs-mp eller i annat fall raderar man dessa skogsområden av samma slag (tårta-på-tårta). Du har förstört en - om än inte perfekt - skogsyta med en blank yta och har börjat med att rita in många små skogsområden som helt saknar naturliga gränser mot varandra. Detta sista är sannerligen att göra en "konstig konstruktion" samt att göra framtida editering besvärlig.

Om du inte kan hantera multipolygoner är det nog bäst att du låter bli det till dess du kan det. Annars gör du mera skada än nytta. Jag har noterat det på andra ställen också. Du skapar en del "hål", där du uppenbarligen experimenterar. Det är nog bäst för osm om du slutar med detta.

Thanks for pointing out. I fixe it.