Osm är i första hand en databas och det gäller att iformationen ligger i rätt fält. Du har rätt name-taggen är den mest missbrukade taggen i osm och den här diskussionen har även relevans för andra objekt.
Om vi för ett ögonblick analyserar innehållet i namn-fältet, förlåt, name-taggen "Tesla Uddevalla - Hogstorp Supercharger" så är väl "Tesla Supercharger" brand för Teslas sätt att ladda batterierna. NB brand=Tesla avser bilar (kombinationen shop=car+brand=Tesla är riktigt meningsfull). Däremot avser brand=Tela Supercharger laddningsstationer/stolpar eller deras laddningsinfrastruktur.
Åter igen osm är en databas och det gäller att tagga rätt så att databasen över tiden kan vidmakthållas (hållas aktuell). Tänk tankeexperimentet att företaget Tesla om 5 år byter brand Tesla Supercharger till Tesla SuperSupercharger. Då är det lättare att aktualiera osm i detta avseende om brand"namnet" ligger i rätt fält - förlåt - är rätt taggat. Eller hur hade du tänkt att aktualieringen/uppdateringen skall gå till när brand är uppdelat och sammanblandat med "Uddevalla - Hogstorp" så som det nu är i name-taggen?
Efter det att Tesla Supercharger nu är taggad som brand återstår "Uddevalla - Hogstorp" i name-taggen. Vilken mening ger det i en geodatabas?
Att andra förteckningar/databaser än osm har en annan fältstrucktur är deras sak. Jag förmodar att de omfattar även andra företags laddstolpar än Teslas. Därav det märkliga (för osm förhållanden) formatet som hamnat i name-taggen i osm "Tesla Uddevalla - Hogstorp Supercharger).

Det verkar som att name-taggen har fyllts på ganska oreflekterat med uppgifterna från Teslas databas/katalog. Det verkar vara ett rakt övertagande/kopiering av databas/katalog-uppgifterna. I en textbaserad databas har uppgiften "Tesla Uddevalla - Hogstorp Supercharger" (node/9355862663) säkert ett berättigande. Men i en geodatabas som osm är det här väl ett no go. Vad som anges i name-taggen framgår redan av geodatabasen. "Tesla Supercharger" är väl ett brand som Tesla själva använder. Då är väl osms brand-tagg det givna målet. När det gäller Uddevalla - Hogstorp - den här uppgiften ger riktigt mycket mening i Teslas databas - men vilken information tillför den i name-taggen på osm? Om den skall vara med så är väl det rimligaste målet osms branch-tagg.

Nu är den fixad på riktig (changeset/117317249).

Den här cs reverterade jag. Det pågår omfattande vägarbete här f n.

Hej, skulle du vilja välja mellan de alternativen och korrigera taggarna, tack! (way/96614115)

Hej, skulle du vilja göra något åt taggen "1=test" (way/816091565/history). Tack!

Relationen är kvar (relation/8168393) och vad värre är, den dyker upp på förteckningar över vägar som är taggade som route-relationer (https://gator.openalfa.se/v%C3%A4gar?id=8168393).

Ok, då är det rätt taggat! Tack!

Hej, motionsslingor, vandringsleder m m lägs in som route-relationer (osm.wiki/Relation:route). En väg eller stig har aldrig name-taggen "5,5 km".
Vänligen "nita" inte ihop vägar med elledningar eller med gränserna för landuse. Tack!

Hej, enl er hemsida är ni specialister på tandreglering, men jag kan inte se att ni även är tandläkare. Om så är fallet är taggningen amenity=dentist fel. Folk som söker tandläkare via osms sida kan då få en felaktig sökträff. Hur står det till med detta? Är ni legitimerade tandläkare eller utför ni endast arbete enl remiss från tandläkare. Utför ni annat arbete än tandreglering?

Tillåt mig tillägga följande. (1) det är facinerande att höjduppgifterna skiljer sig genomgående mellan de olika källorna. Vem vet måhända är de officiella uppgfiterna fel (de har helt enkelt inte tagit hänsyn till landhöjningen :-) ). Men hur sannolikt är detta? (2) den tjänsten som du tagit höjduppgifterna ifrån vill ha pengar enl villkoren. Jag har inte studerat deras användarvillkor närmare, men utgår ifrån att du har kollat detta och har tillstånd att ta deras uppgifter för det här ändamålet.

OBS. Värdet på höjden anges här med 861 meter. Den på officiella kartor (upphovsrättsligt skyddade) angivna höjden avviker från detta värde.

OBS. Värdet på höjden anges här med 742 meter. Den på officiella kartor (upphovsrättsligt skyddade) angivna höjden avviker från detta värde.

OBS. Värdet på höjden anges här med 960 meter. Den på officiella kartor (upphovsrättsligt skyddade) angivna höjden avviker från detta värde.

OBS. Värdet på höjden anges här med 1220 meter. Den på officiella kartor (upphovsrättsligt skyddade) anger en avvikande höjd.

Du verkar använda en källa vars uppgifter avsevärt avviker från de officiella. Ta https://minkarta.lantmateriet.se/ peka med muspekaren på bergtoppens mitt och gör en musklick så får du fram att höjden på Lill-Gröngumpen är 856 meter (du anger 891 meter). Varför tar du uppgifter från en annan källa som avviker så pass mycket? Du lägger in uppgifter i osm som inte verkar stämma, som i vart fall avviker från de officiella kartorna - som är upphovsrättsligt skyddade, annars hade andra mappers redan lagt in värdena för länge sedan. Så du måste ju fråga dig - nu när du har blivit gjort uppmärksam på detta - om du vill fortsätta med detta. Om ditt svar är "ja" då blir osm ju inte längre en tillförlitlig källa.

Jag blir väldigt konfunderad. Enl källor från vilka vi inte får kopiera har Hästfjället en höjd om 986 meter, medan du anger 880 meter. Vilken eller vilka källor har du använt?

Enl upphovsrättligt skyddade källor har Hammerdalsfjället en höjd om 869 meter. Du anger 846 meter. Vilket är dina källor?
Enl likaledes upphovsrättsligt skyddade källor har Tjärndalsfjället en höjd om 852 meter. Du anger 840 meter. Vilket är dina källor?
Vänligen återkom med svar. Måhända är detta endast ett missförstånd, men det måste redas ut.

Ulvåskaftet har enligt öppet tillgängliga (ej upphovsrättligt skyddade) källor en höjd om 1082 meter. Du anger en höjd om 1071 meter. Åter min fråga vilket är dina källor för dessa höjduppgifter?

Vänligen använd ordentliga kommentarer. Vad är det du korrigerar/rättar?