Det er simpelthen bare dårlig stil at du, uden at sige noget, genopretter denne imens diskussionen ovre i changeset/150040976 er i gang...

Udover dårlig stil er det også i modstrid med dokumenteret god osm-skik (osm.wiki/Disputes) som siger "Disputes are not to be carried out in the map, but in discussion. Any editor who does not abide by this, and does not respect agreements in the area, or ultimately the "on the ground" rule, risks losing the right to participate in OpenStreetMap."

Du virker ikke så villig til at indgå i en dialog om de ting jeg skriver? Det er der selvfølgelig intet krav om, men samtalen bliver nok mere konstruktiv hvis vi forholder os til hinandens argumenter.

Jeg tror at både gård og hamlet har "lånt"/"stjålet" navnet fra bakken som de ligger på. Jeg synes at navnet mere end antyder dette ved at slutte på -bjerg... Hvordan "lånet" mere præcist er sket i samspil med stednavneregistret, bliver ren spekulation fra min side, så det vil jeg undlade. Måske ved du mere om hvordan det register er opbygget, og hvad det betyder at noget optræder deri?

Godt spørgsmål (princippet altså, lige præcis _min_ mening er vel ikke så vigtig)! Jeg tænker at en eller flere af følgende ville være nok:
- Skiltning
- Lokalkendte, der har gode argumenter

Hvad tænker du er nok? Og omvendt: Hvilke navne synes du vi skal undlade at importere fra stednavneregistret? Gælder din udtalelse om "ting der ikke kan ses i landskabet" fra den anden tråd ikke for navne?

Hvis der skulle være tvivl: Jeg spørger ikke for at være kværulant, men for at blive klogere, og for at vi sammen kan lave det bedste OSM muligt.

Mvh

Altså, jeg tænkte et eksempel hvor begge objekter kan konstateres at være navngivet i virkeligheden....

Hattenæs-eksemplet (by og næs) virker ret ækvivalent til Sindbjerg-sagen: en gruppe huse uden stedtavle, nærliggende landskabsobjekt, og i begge tilfælde en place=hamlet som du har importeret (node/10875005793). Jeg tænker at det optimale her også ville være at det er næsset der beholder sit navn og at boligområdet er navnløst.

Tak for link. Jeg er bekendt med stednavneregistrets eksistens, men jeg er mere interesseret i at kortlægge hvad der findes i virkeligheden, fremfor at kopiere fra en anden database. Som du selv skriver ovre i www.openstreetmap.org/changeset/144556909, hører ikke-observerbare (historiske?) data måske bedre hjemme i fx www.openhistoricalmap.org? Eller måske skal de bare blive liggende i stednavneregistret (hvor alle interesserede kan finde dem)?

Nysgerrig efter hvad kommunen har svaret :-) For mig virker det grænsende til absurd at spørge om "Herman Sallings Plads" er en plads eller ej...

Og uanset hvad kommunen siger er det skørt at kortlægge denne plads, som andet end en plads. Udover at navnet (og det forrige navn) indeholder "plads"(!), har lokalkendte (👋) kortlagt dette område som en plads gennem mindst 6 år.... Se fx:

way/496192787/history/1
relation/7539062

Hvis kongrescentret virkelig har adressen Møllehusvej 15 (som www.roskildekongrescenter.dk siger), tænker jeg at der er to ting der er smarte at gøre:

1. Tilføj et separat punkt (node) til OSM med den relevant addresseinfo. Så kan folk der bruger OSM-data finde vej til centret med det samme.
2. Kontakt den lokale kommune og bed dem om at rette deres register. Så kommer der styr på det formelle og den automatiske import i fremtiden.

Og også:

subject:wikidata=Q692146
subject:wikipedia=da:Genforeningen i 1920

Der må være en større bunke memorials der fortjener tilsvarende...

Well, (billeder af) taget er vel ofte retvisende for taget :-)

Der er en konstruktiv diskussion af sokkel/tag her: https://community.openstreetmap.org/t/building-footprints-vs-roof-areas-best-practices-2024/111539

Hej b-holdet,

Jeg er med på at der findes en samling huse på stedet. Husene ligger på bakken Sindbjerg (som er navngivet). Så på den led er vi jo enige (huse i navngivet område)... Spørgsmålet er så om det er nødvendigt med dobbelt navngivning. Det synes jeg ikke.

Som skrevet ovre i changeset/143438958 er det mit indtryk at navnet Sindbjerg kun bruges om bakken. Der er fx ingen blå stedtavle, og jeg er sikker på, at alle lokale ville pege dig i retning af bakketoppen, ikke husene på skrænten inde i skoven, hvis du spørger om vej til Sindbjerg.

Jeg afviser ikke at man i teorien kan have adskillige objekter med samme navn (et utvetydigt eksempel ville være godt!), men det virker dog som en sær praksis, som modarbejder hvad jeg opfatter som den primære funktion af navne: At entydigt identificere objekter.

Mvh

...Sindbjerg faktisk findes.

Hej

Jeg har slettet node/11303171677, da navnet Sindbjerg så vidt jeg ved kun referere til bakken (som husene ligger på skrænten af). Lad høre hvis du mener landsbyen faktisk Sindbjerg findes.

Mvh

Tak for hurtigt svar! Slettet i changeset/149931662.

Hej Leif

De markerede ruter i Vesterskov er blevet omlagt, og jeg har lige opdateret OSM tilsvarende, baseret på survey i skoven.

Jeg er på nippet til at slette relation relation/12772329, da jeg ikke har fundet skiltning eller andet der antyder at ruten findes.

Har du indsigelser?

Mvh
antonr

Hej Niels,

Er du sikker på at der er en vaffelbod her? Tror du ikke bare det er ejerens adresse som du har importeret?

Alle de gange jeg er kommet forbi er det et helt almindeligt parcelhus, uden antydning af at der skulle sælges bagværk eller lignende...

node/10742453448

Mvh

Hejsa

JOSM brokker sig over "wrong highway tags" på disse punkter som du har oprettet. Kan ikke lige gennemskue meningen, kan du?

Mvh

node/11249138967
node/11249139017

God pointe! Jeg har tilsyneladende fejllæst historikken, du skal selvfølgelig ikke forklare hvad andre har lavet :-)

Hej Andershl,

Så vidt jeg kan se har du modificeret denne kløversti over flere omgange: relation/14453808.

Jeg undrer mig over følgende:

Hvordan er du kommet frem til at det elektriske hegn (way/1194211901) skal være en del af vandreruten?

Jeg tvivler også på at way/1194211899 er en del af vandreruten. Den ligger så vidt jeg husker inde i en indhegning med dyr...

Stien way/1194211898, som du har tilføjet rute, ser ærligt talt fuldstændig urealistisk ud: Den går tværs gennem buske og elektriske hegn og svarer ikke til noget der ligner en sti på SDFI-foto... (til gengæld løber way/447923358 ca. parallelt, svarer til fotos, og er på den side af hegn hvor der ikke er dyr...)

Det var måske bedre bare at lade ruten være ukomplet end at tilføje tvivlsomme data? Især hvis du ikke har været på stedet...

Mvh antonr

Har ikke kigget på strava (kan man det uden konto?), men vadesporet som oprindeligt indtegnet var tydeligt på (ikke-quick) SDFI luftfotos. Har du fod på hvornår strava-data er fra? Ikke klart for mig hvorfor strava skulle være bedre end SDFI luftfotos... Anyway, ikke vigtigt for mig om sporet følger den ene eller den anden, søbunden ser ret flad ud på luftfotos, så man kan sikkert gå den linje man synes er bedst på dagen.

Hej Niels

Jeg faldt over way/971934358 som du vist har oprettet i dette changeset. Der er ingen tunnel=culvert på dette sted, så at oprette den giver ingen positiv værdi til OSM, så vidt jeg kan se. Jeg mener det er bedre at at beholde et uspecificeret sti/vandløb-kryds, end at gætte...

Lad mig høre hvis jeg har misforstået :-)

Mvh

Jeg har spurgt Maarten ovre i changeset/135964660.

Hi Maarten,

What is the benefit of using this socket type: socket:tesla_supercharger_ccs?

It appears undocumented on [1] and as far as I know the Tesla charging stations in Denmark (all of EU?) use completely standard socket:type2_combo...

(and note that adding non-address stuff to Danish address points is strongly discouraged)

Kind regards

[1] socket=*