Hej igen,
Jeg tillod mig at tolke stilheden som at du ikke har noget imod at jeg gør noget. Så det har jeg gjort i changeset/154488510. Lad mig endelig høre hvis du har kommentarer til hvordan kortlægningen eller fremgangsmåden.
God weekend!

Jeg forstår ikke helt hvad din strategi er... Min tanke er at det ville være smart at blive enige om hvad der skal gøres, før vi gør det (fx i den tråd vi har gang i her: changeset/154478056, eller her changeset/153580094).

Jeg tænker at jeg har bedre forudsætninger for at tilføje gode data lige her, da jeg har godt opdateret lokalkendskab, mens det lader til at du baserer dine tilføjelser på uddaterede andenhåndskilder... Det er på baggrund af mit lokalkendskab at jeg anbefalede at rulle 153580094 tilbage.

Hvad tænker du om det forslag?

PS Hvis du foretrækker at jeg ruller tilbage, gør jeg gerne det. Jeg holdt mig tilbage fra at gøre det i første omgang i et forsøg på at være høflig.

Du har helt ret i at byggepladsen ikke længere findes. Det var afspejlet i situationen førelation/153580094. Der er masser af detaljer der kunne tilføjes, men jeg tænker ikke at det påvirker at tilstanden førelation/153580094 bare var bedre end den er nu.

Jeg kan anbefale osm.wiki/JOSM/Plugins/Reverter

På den måde er man sikker på at få rullet det hele tilbage. Den kan endda rulle flere changesets tilbage på en gang så vidt jeg huske.

Jeg kan se du forsøger at gøre et eller andet... Måske relateret til changeset/153580094. Igen er det fuldstændig umuligt at gennemskue din hensigt fordi du genbruger den samme generiske beskrivelse "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland"....

Hvis din hensigt er at tilbagerulle ændringer, synes jeg en god changeset comment være noget i retning af:

"Sejs. Tilbageruller ændringer fra changeset/153580094, da de slettede aktuelle data"

På den måde er det klart for andre hvad du forsøger at gøre, og hvorfor. Det letter samarbejdet.

Hvorfor har du slettet de opdateringer jeg omhyggeligt og baseret på survey tilføjede i changeset/151866873?

Jeg foreslår at du ruller hele dette ændringssæt tilbage. Så kommer kortet til at svare til virkeligheden igen :-)

PS Hvis nu du skrev en bedre kommentar til dit ændringssæt, der forklarer dine bevæggrunde, ville jeg måske ikke behøve at spørge. "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland" er fuldstændigt intetsigende, hvis ikke vildledende. Så vidt jeg ved falder dette område sædvanligvis under under Østjylland. Du kunne fx have skrevet: "Sejs - Østjylland. Sletter nogle nyligt tilføjede veje, der ikke kan ses på de uddaterede luftfotos" eller hvad der nu afspejler din tankegang...

Hej Hammershoej

Fedt med noget vedligehold af vandreruter!

Du skriver at du reparerer på Hærvejen, men det ser ud til at faktisk er pilgrimsruten du har ændret det sted jeg lige har set efter: Ved Fyrklit går pilgrimsruten nu via way/1271086687 og trappen, mens Hærvejen ("Ved stranden", relation/13278796) stadig går ad way/1052816947...

Waymarkedtrails.org er super til at få overblik over ruternes forløb, det var der jeg bemærkede ovenstående: https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=17.0/57.58/9.9348

Er det meningen?

Andet spørgsmål: Når du ændrer på ruterne ud fra data fra Hærvejs-sekretariatet, hvordan sikrer du så at vejviserpæle allerede er flyttet tilsvarende? Hvis de ikke er flyttet endnu, tænker jeg at ruterne i openstreetmap skal forblive som skiltet i virkeligheden...

Mvh
antonr

PS har også tagget dig (tror jeg?) ovre i https://community.openstreetmap.org/t/danmarks-naturstier

PS jeg opfattede egentlig din kommentar[1] fra forum som en slags invitation til rettelser af den type jeg har udført her, så jeg er forvirret over den modvilje til at gå i dialog som jeg opfatter...

[1] "Jeg ved godt at jeg har byttet om på betegnelser hist og her, og det skal nok gennemgås med en tættekam.
Navnene er på plads, så det er nok mest erfaringer fra stederne, der skal tilrettes."

https://community.openstreetmap.org/t/manglende-byer-og-bebyggelser-i-osm/104954/8

Hej igen,

Jeg er skuffet over at du ikke vil forholde dig til de forslag til fælles facts jeg fremlægger, eller til de spørgsmål jeg stiller. Jeg synes det er på grænsen til uhøfligt at du beder mig om at læse flere siders PDF, men så ikke vil forholde dig det mindste til det der kommer ud af det?

I din forrige indlæg skrev du at "[d]et vil være den ultimative metode" at "spørge om [alle] beboerne kender navnet på stedet." Nu, efter jeg er begyndt at spørge folk i lokalområdet, mener du tilsyneladende "...at man stadig kan blive overrasket over, at et sted man har boet, faktisk har et navn, som man ikke kender."

Jeg opfatter dit svar udtryk for at du ikke har i sinde at godtage noget som helst argument for at landsbyen Sindbjerg ikke skal være i OSM ("Mere behøver jeg ikke at vide.")... Er det tilfældet?

Vil du forøvrigt ikke prøve at anstrenge dig lidt mere med changeset comments? "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland" er direkte vildledende i dette tilfælde.

Sølle bortforklaring af din egen upassende handling...

1. Jeg forstår fint hvad place=hamlet betyder. At andet skulle være tilfældet er bare for åndssvagt at påstå.
2. At du mener jeg gjort noget forkert, retfærdiggør på ingen måde at du indleder en redigeringskrig.

Hej igen!

Tak for at have brugt tid på at finde den lokalhistoriske pdf! Det sætter jeg pris på. Jeg tror du må have lagt den op imens jeg skrev forrige besked. Jeg håber ikke du har fået indtryk af, at det kun kan håbes, at jeg læser dine argumenter. Det modsatte var meningen med at invitere til debat ovre i changeset/143438958.

Jeg synes stadig det er en meget rimelig regel, at den der importerer data til OSM, undersøger kilderne der importeres fra, og fremlægger argumenterne for at import er en god ide.

Du skriver at du tager udgangspunkt i hvad "man har besluttet at et område skal kaldes". Det synes jeg er en interessant formulering! Har du viden om at stednavneregistret faktisk er resultatet af en sådan beslutningsprocess? Og hvem "man" er?

Men som du skriver, tilbage til Sindbjerg:

Jeg tror vi er enige om navnet Sindbjerg oprindeligt henviser til bakken. Så vidt så godt. Jf. dit link om stednavne betyder efterledet -bjerg forøvrigt 'større forhøjning i jordens overflade' https://gefin.ku.dk/q.php?p=danmarksstednavne/info//11

Jeg læser i PDF'en:
- Interview er lavet i 2005, hvor Niels Andreasen f. ca. 1920 havde boet 50 år i Sverige, altså siden ca. 1955.
- De beskrevne ejendomme benævnes bl.a. med deres nutidige adresse, fx '(Sindbjerg Mosevej ”5” i Sejs' og 'Sindbjerg Mosevej 26 i Sejs'
- Familiens (Niels's) fødehjem benævnes 'matriklen "Sindbjerg"', og det må svare til nr 26, i forbindelse med sommeren 1927.
- I de nutidige adresser anvendes bynavnet Sejs, ikke bynavnet Sindbjerg.

Mine konklusioner af ovenstående:
- Ejendommen på Sindbjerg Mosevej 26 hed Sindbjerg omkring 1927.
- Der bruges nutidige adresser i teksten, fordi det er den slags angivelse af ejendomme, læsere i 2005 vil kunne forholde sig til.
- Skribentent mener (eller forventer at nutidige læsere mener) at adresserne (5 og 26) ligger i Sejs, ikke i Sindbjerg.

Siden min sidste besked har jeg forhørt mig i blandt lokale bekendte, med spørgsmålet "hvordan ville du vise mig vej til Sindbjerg". De 2 jeg har spurgt har set forvirrede ud, og beskrevet hvordan man kommer til den vestlige høj på heden. Når jeg har spurgt om andet kendes som Sindbjerg, har de sagt nej henholdsvis begyndt at tale om et sted i Nordjylland der vistnok hed noget lignende.

Opsummeret mener jeg vi har følgende facts til rådighed:
- En beboer på Sindbjerg Mosevej 26 (frem til senest 1955), fortæller at matriklen i 1927 hed Sindbjerg.
- En lokal OSM'er (mig), der har boet <2km fra Sindbjerg i årevis, der som barn har leget i skoven ca. samme sted som Niels Andreasen (lidt senere dog, og på den offentlige side af skellet), og generelt har færdedes i området gennem årtier, har aldrig hørt om, at andet end højen skulle hedde Sindbjerg.
- To (ud af to) andre nulevende, bosiddende i Sejs hhv. Svejbæk, har heller ikke hørt om at andet end højen hedder Sindbjerg.
- En lokalhistoriker benævner i 2005 adresserne Sindbjerg Mosevej 26 og 5 som beliggende i Sejs (ikke i Sindbjerg)
- Højen er markeret med sten med inskription "Sindbjerg"
- I offentlige registre henvises til 3 ting benævnt Sindbjerg (ret/præciser endelig!)
- Højen
- Ejendommen Sindbjerg Mosevej 26
- Et punkt (landsby?) lige syd for Sindbjerg Mosevej 26
- WikiSilkeborg kender kun til én Sindbjerg, højen: https://wikisilkeborg.dk/Sindbjerg

Er du enig i den liste af facts?

Jeg er stadig interesseret i at høre hvad du du mener om mine spørgsmål fra tidligere om hvornår noget har et navn (eller ej):
"Hvad tænker du er nok? Og omvendt: Hvilke navne synes du vi skal undlade at importere fra stednavneregistret?"

Et interview med beboerne om et steds evt. navn, der kun er gyldigt, hvis man på forhånd har sikret sig, at interviewpersonerne kender et bestem navn for stedet, lyder sært... Men det er måske heller ikke det du mener?

Mvh

Det kan jeg desværre ikke huske - det er trods alt også næsten 3 år siden - men mine kilder er jo angivet som luftfoto, LIDAR, og survey. De to første kan næppe have hjulpet, så måske har der været en form for skiltning? Som sagt kan jeg ikke huske det, så dit gæt er ca. lige så godt som mit, tror jeg.

Hej Fod,

Vi diskuterer betydningen af de navne du har givet p-pladser omkring Novo ovre i https://community.openstreetmap.org/t/name-subject-pa-mindesmaerker/111942/4.

Har du noget at bidrage med, kan du jo skrive der eller her.

Mvh