Hallo, dein Kommentar zur dieser Änderung war "Haustyp geändert". Du hast aber kein Haus geändert, sondern einen Weg hinzugefügt.

Der Verlauf des Weges stimmt nicht ganz mit dem Luftbild überein, das geht etwas besser. Auf dem ESRI-Luftbild kann man ihn gut erkennen.

Zum Tagging siehe changeset/95614946

Siehe changeset/95614946.

Hallo, das hier ist doch keine Furt, oder?

Bitte nicht wild Tags hinzufügen, die du nicht kennst. Sieh bitte im Wiki nach oder Frag im Forum, wenn du dir unsicher bist.

Siehe changeset/95614946

Hallo martinganser und willkommen bei OSM!

access=no war hier vermutlich nur hinzugefügt, weil die Brücke noch nicht freigegeben war. access=yes ist aber überflüssig bzw. falsch, da es allen Verkehrsarten das Benutzen der Brücke erlaubt.

foot=yes, horse=no und motor_vehicle=no sind auf einem Gehweg dann auch überflüssig. Leider weist der iD-Editor darauf nicht hin, sodass neue Nutzer das oft unbeabsichtigt falsch machen.

Der Name sollte nur der gegebene Name sein. Wenn die Brücke keinen Namen hat, bitte nicht "Brücke" eintragen, sondern leer lassen.

Da sich die note erübrigt hat, kannst du sie ebenfalls entfernen.

Laut Tagging ist die Brücke nur einen Meter breit, soll aber einen getrennten Geh- und Radweg haben. Ist das wirklich so?

Du hast außerdem surface=metal eingetragen. Ist die Oberfläche, auf der man läuft, wirklich Metall?

Und da du bicycle=yes hinzugefügt hast: Welches Schild erlaubt hier das Radfahren?

Moin, hier glaubt jemand, dass der Bücherschrank an der falschen Stelle steht: note/2444680

Auf der Webseite von Haus Hörn wird von einem Bücherschrank gegschrieben, der an der Bushaltestelle Halifaxstraße steht: https://www.haus-hoern.de/2016/04/11/ein-buecher-tausch-schrank-auf-der-hoern/

Hast du dich vertan oder gibt es einfach zwei Bücherschränke bei Haus Hörn?

Hallo Thomas498 und willkommen bei OSM!

Der Wert für opening_hours ist zwar nicht falsch, aber das Komma hat vermutlich nicht die Bedeutung, die du dir vorstellst. Besser wäre hier ein Semikolon.

Bitte auch noch "; Su,PH off" anfügen, da das Geschäft ja Feiertagen auch an einem Mo-Sa geschlossen hat.

Die Syntax für opening_hours wird hier beschrieben: osm.wiki/DE:Key:opening_hours

Empfehlenswert zum Testen der Werte ist dieses Tool: https://openingh.ypid.de/evaluation_tool/

Der Rest deiner bisherigen Änderungen sieht gut aus, vielen Dank!

Super, danke!

Das sieht nur so eng aus, weil das Gebäude überhängt und unten ein gutes Stück schmaler ist. Allerdings scheint es nur Ausfahrt zu sein, ich korrigiere das mal: https://www.mapillary.com/map/im/0s-3SZdbTMJe9i2qCMbXzQ

Aber Infos von vor Ort wären natürlich noch besser, die Einfahrt von der Josefsalle ist dann bestimmt auch Einbahnstraße, so schmal wie die ist. Ich trag das erst mal so ein.

Siehe Diskussion zu changeset/94862159

Was sollte das hier werden? Habe deine Änderungen rückgängig gemacht: changeset/94863853

Hallo, hier müsste korrekterweise noch foot=no entfernt werden und sidewalk in sidewalk:left=separate und sidewalk:right=no aufgeteilt werden, oder?

Hallo, du hast hier eine Node mit Adresse in der Mitte des Gebäudes erstellt, das diese Adresse bereits hat: node/8146751071

So ist die Node überflüssig. Kannst du sie wieder löschen?

Der Rest von dieser und der vorigen Änderung sieht aber gut aus, danke.

Hallo nndesign und willkommen bei OSM!

Die Änderung ist prinzipiell in Ordnung, ein paar Probleme gibt es aber:

- `description` sollte nicht für Werbung verwendet werden. Bitte entfernen.
- `image` sollte für Fotos verwendet werden, nicht für ein bei Facebook gehostetes Logo mit instabiler URL. Bitte ebenfalls entfernen.
- Bei `opening_hours` hat sich ein Fehler eingeschlichen. Unter der Annahme, dass Samstags, Sonntags und an Feiertagen geschlossen ist, wäre `Mo-Th 08:30-16:30; Fr 08:30-14:00; Sa,Su,PH off` der richtige Wert. Mit https://openingh.ypid.de/evaluation_tool/ lässt sich der Wert überprüfen.

Weitere Informationen zu den Tags gibt es im OSM-Wiki.

Gruß

Ja, in diesem Fall finde ich das vorgeschlagene enforcement=surveillance (statt enforcement=ALPR) auf den Relationen sinnvoll. Damit lassen sich dann auch andere, ähnliche Überwachungsmethoden wie z.B. Kameraüberwachung mappen.

Hello,

this is almost correct, it should be "track" instead of "lane" (as it's separate from the road).

Ach, habe jetzt erst bemerkt, dass du das bei den Kameras schon so gemacht hast.

Es gab mal dieses nicht weiter verfolgte Proposal: osm.wiki/Relations/Proposed/Surveillance

Wenn die Überwachung das Ziel ist, könnte ich mir aber auch enforcement=surveillance ganz gut vorstellen. Was hältst du davon?

Hallo,

zu welchem Zweck werden denn hier Nummernschilder erfasst? Der Key "enforcement" (dt. "Durchsetzung") scheint hier nicht richtig, da die Nummernschilderfassung nur das Mittel zum Durchsetzen des Ziels ist aber nicht selbst das Ziel ist.

Vermutlich ist surveillance:type=ALPR passender?

Siehe surveillance:type=*

Zur Erfassung von Verkehrsflüssen mit Nummernschilderfassung habe ich noch osm.wiki/Mappa_Mercia/UTC gefunden ("ANPR")

Hello pe1aqp, thanks for your edit!

Could you please add oneway=no instead of removing oneway=yes? Otherwise future mappers might think it's a mistake.

Also, could you extend the bi-directional path so it connects to way/33424605, allowing bicycle riders from Kandelfeldstraße to turn left onto the cycle track?

According to Mapillary photos from 2019, the sign at the Reutershag bus stop is this one (https://osmtools.de/traffic_signs/img/1022-10.png). If that's still the case, please add traffic_sign:backward=DE:1022-10

The end of the bi-directional cycle way is correct, but now the last part is technically a dead-end because the crossing has been placed at the wrong spot in the past (by someone else, not by you). Can you move way/233025742 ~15 meters west and turn it into an unmarked crossing that connects the two cycle tracks?

If that's too complicated or if you need any assistance, please let me know!

Hallo congar58 und willkommen bei OSM!

Du hast hier ein Gebäude erstellt, das

a) vermutlich nicht existiert
b) eine Straße schneidet
c) zwei Gebäude schneidet
d) über der Straße und den Gebäuden schweben soll
e) nicht rechteckig ist
f) keine gültige URL als Webseite angegeben hat

Weder auf Luftbildern, noch auf anderen Karten, noch auf dem Foto der GVW-Webseite ist ein derartiges Gebäude zu erkennen.

Etwas mehr Mühe solltest du dir schon geben. Bitte mach dich mit den Grundlagen vom OSM vertraut (osm.org/help) und versuch es nochmal. Wenn du dir unsicher bist, frag bitte *vorher* im Forum oder einem anderen Kanal nach. Deine Änderungen habe ich hier rückgängig gemacht: changeset/93718679

Gruß