Coś to jest nie za dobrze zmienione. Wschodnia jezdnia jest zbudowana.

Cześć, rzeczywiście jest tu znak, który uzasadniałby dodanie bicycle=designated? A jeśli jest, to jaki? Bo highway=footway + bicycle=designated wygląda jak mapowanie niezgodne z osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Już poprawione, chłopaku. Sprawdź, zanim skomentujesz.

Oczywiście, że jest. Szkoda, że nie poprawiłeś tego 8 lat temu, tylko wisiało tyle czasu takie dziadostwo...

Dzięki za kawał dobrze wykonanej roboty!

> Jak chcesz o czymś z kimś dyskutować, warto rozmawiać właśnie z tą osobą.

To właśnie się tu dzieje.

> Skasowałeś geometrię, unimozliwiłes nawigację po niej

Możesz wyjaśnić skąd i dokąd nawigacja jest niemożliwa? Wszystkie prawidłowe linie highway=* są takie, jak były.

> infomacje gdzie znajduje sie beton

Podaj link do obiektu, na którym rzekomo usunąłem tę informację.

Mój staż nie ma tu znaczenia, nie staż decyduje o prawidłowym lub błędnym mapowaniu.

W dokumentacji jasno jest napisane do czego służy highway=* + area=yes, a do czego area:highway=*. Z pewnością nie czytałeś, więc w skrócie:
- highway=* + area=yes służy do mapowania placów, po których można poruszać się w różnych kierunkach, czyli jest to duży, nieliniowy obszar,
- area:highway=* służy do oznaczania dokładnego kształtu drogi/chodnika, zazwyczaj będącego linią (chociaż niekoniecznie) i nie służy do routingu.

Dodatkowo obszar area:highway=* powinien mieć taką samą wartość, jak highway=*, czyli droga, której kształt reprezentuje.

A teraz przechodząc do tego konkretnego przypadku: way/37876301 jest prawidłową linią highway=path. Możesz utworzyć obszar area:highway=path, żeby dokładnie zmapować kształt tego obiektu. Jednak utworzyłeś relację relation/18943807, gdzie dodałeś błędne area=yes, jakby to był rozległy plac oraz błędne highway=pedestrian (czyli ten "plac" ma inny typ drogi, niż linia na nim narysowana - highway=path). Ale oczywiście żadne highway=* nie jest tu prawidłowe, bo to nie jest plac.

W razie wątpliwości zapraszam na Discorda. Poruszyłem tam temat tego fikcyjnego placu. Kilka osób poparło moje zdanie, nikt nie poparł tworzenia fikcyjnych placów, które swoją drogą są plagą w Poznaniu.

Jak nie ma placu, to go nie dodawaj. Chcesz dodawać, to najpierw przeczytaj dokumentację.

Jest highway=path z foot=designated i bicycle=designated, a ty tworzysz fikcyjny plan, który dodatkowo sugeruje, że jest to highway=pedestrian.

Hej,
name to nazwa, a nie opis. Ta droga way/1409195229 z pewnością nie nazywa się "Osada za górami za lasami droga wewnetrzna" :)

Skoro zagrodzone barierką, to poprawiłem dostęp na zgodny z rzeczywistością (access=no).

Hej,
jeśli jest tu budowa i nie ma wstępu, to przydałoby się jeszcze usunąć bicycle=designated i foot=designated. Dobrze dodać też access=no. No chyba, że jednak da się tędy przejść/przejechać, to wtedy powinno być tylko construction=minor i zostawione highway=path.
Jak tu wygląda sytuacja?

Nawet na zdjęciach z 2024 roku nadal są schody i chodniki.

Chociażby dlatego, że na zdjęciach lotniczych bardzo dobrze widać chodnik i schody, wbrew temu, co napisałeś w notatce we wspomnianym wcześniej chodniku.

Hej,
skoro "nie ma tu chodnika, nawet w budowie" na drodze way/52295246/history, to dlaczego jej nie usunąłeś, tylko dodałeś nic niewnoszącą informację?

Dzięki! :)

Widzę, że ignorujesz komentarze, więc sam poprawiłem błędy, które zrobiłeś.

Hej, "Tężnia solankowa" to nie nazwa :)

Możesz wyjaśnić błędy, które ponownie popełniłeś, a o których pisałem już pod twoim poprzednim zestawem zmian? changeset/164436451

Błędy poprawiłem, a ty usunąłeś moją pracę, żeby znowu utworzyć "falujące" landuse=residential.

Cześć,
skoro ta droga: way/1395334058 i inne obok są w budowie, to nie powinno tam być foot=designated i bicycle=designated, bo zapewne nie można się tamtędy jeszcze poruszać i nie ma odpowiedniego oznakowania, w którego wynikałyby takie tagi.

"w rzeczywistości ono nie istnieje"

note/4803962