Nie ma sprawy. Dobrze, że dodajesz brakujące drogi, ale lepiej, gdybyś zamiast dodawać je "masowo", dodawał je starannie.

Zobacz na ten zestaw zmian - widzę, że po mojej edycji, dodałeś service=driveway, ale tylko do niektórych dróg. Od razu rzuca się w oczy, że brakuje tu spójności i wymaga to poprawy...
Dodałeś też drogi way/1189684812 i way/1189684813, na których nie ma access=private, jak na wszystkich innych drogach na terenie tej firmy.

Ogólnie przeglądając mapę, nieraz zauważam miejsca z podobnymi błędami i jak patrzę kto je dodał, to zazwyczaj widzę Twój nick. Jakbyś przejrzał swoje edycje i trochę poprawił tagowanie, tam gdzie jest to potrzebne, to byłoby miło :)

Z mojego doświadczenia mogę doradzić coś takiego: po dokonaniu edycji odczekaj chwilę, żeby serwery zdążyły przemielić Twoje zmiany i odśwież stronę poprzez użycie skrótu Ctrl+F5. Wtedy mapa pokaże się w aktualnej wersji, a nie nieaktualnej, zapisanej w pamięci podręcznej. Wtedy niektóre błędy od razu widać i można je poprawić.

Pozdrawiam

Wycofałem zestawy zmian, w których błędnie tworzyłeś kontrapasy rowerowe. Są one już prawidłowo otagowane na drogach i nie ma powodu mapować ich osobno obok tych dróg.

Nazywanie kontrapasów np. "Podwale kontrapas" też jest błędem. Tag "name" nie służy do opisywania dróg, tylko do umieszczania tam ich nazw.

I jeszcze jedna rzecz - drogi kończące się nagle, niepołączone z innymi drogami (tak jak to miało miejsce w przypadku tych błędnych kontrapasów) i tak są bezużyteczne w nawigacji.

Wycofane zestawy zmian: 137847619, 137847779, 137848018, 137848477, 137849931, 137850697

Tutaj nie ma żadnej drogi dla rowerów. Jest zwykła droga polna. Nie ma powodu, żeby w tym samym śladzie tworzyć kolejny (błędny) obiekt.

Fajnie, że dodajesz brakujące drogi, tylko dobrze, żeby były one spójne z tym, co jest dookoła. Przykładowo w tej edycji dodałeś highway=footway zamiast highway=path i zapomniałeś o access=private.

Hej! Drobna uwaga - gdy jest ciąg pieszo-rowerowy z różną nawierzchnią utwardzoną, to oprócz otagowania osobno nawierzchni części pieszej i rowerowej, dobrze jest również dodać surface=paved. Oczywiście, jeśli cały ciąg jest np. asfaltowy (zarówno część piesza i rowerowa), to wtedy lepiej dać dokładniejszą informację, czyli surface=asphalt.
Dzięki za dodanie brakującego fragmentu od strony mostu!

W takiej sytuacji rzeczywiście bicycle=yes jest błędne. Usunąłem ten tag. Nie zmieniłem access=private na vehicle=private, bo zgodnie z tą rozpiską: access=* oznaczałoby to, że można wjechać tam konno, co nie jest prawdą ;)

way/741933903 - ta droga jeszcze Ci umknęła :)
I jeśli nie ma znaków zakończenia strefy zamieszkania, to drogi prowadzące do parkingów i budynków też oznaczyłbym jako living_street.

Ciągi pieszo-rowerowe to highway=path, a nie highway=footway. Poprawiłem.

Z jakiego powodu zmieniłeś prawidłowo zmapowane przejścia + przejazdy rowerowe z highway=path na highway=footway?

Czemu podjazdy mapujesz jako highway=track, zamiast highway=service + service=driveway?

Jeśli jest znak D-40, to tak, powinno to być oznaczone jako living_street. Ale czy powinny być uprawnienie takie, jak opisałeś, czy po prostu access=private, to ciężko mi powiedzieć. Ja bym się raczej skłaniał w kierunku access=private, nawet jeśli zazwyczaj furtki nikomu nie chce się zamknąć.

Przywróciłem ścieżkę za garażami. Rzeczywiście błędnie ją usunąłem.

way/1097102905 - można dojść jedynie od strony ogródków działkowych, gdzie jest access=private. Od drugiej strony jest teren kolejowy, po którym poruszanie się jest nielegalne.

way/677266651 - wzorowałem się na tym, jak zazwyczaj oznaczane są drogi na terenach ogródków działkowych. Zazwyczaj jest to właśnie highway=track.
way/942888169 - wydaje mi się, że nie było tam tej ścieżki, ale zweryfikuję to jeszcze na miejscu.
way/1097102905 - ta ścieżka kończyła się przy torach, więc od drugiej strony nie było do niej dostępu. Jedyny dostęp był poprzez teren ogródków działkowych, a więc był on taki sam jak dla ścieżki, z którą ją połączyłem. Jeśli tagi są identyczne, to uznałem, że nie ma powodu, żeby to były dwa osobne obiekty.
way/800472381 - zweryfikuję, czy oprócz ścieżki nad rzeką, jest druga obok.
way/926675452 - przyglądałem się dokładnie z mostu i nie dostrzegłem tam żadnego przejścia.

Czy tutaj: way/403949072 nie ma już przejazdu rowerowego? Jeśli rzeczywiście nie ma, to dlaczego zostawiłeś segregated=yes? Dlaczego usunąłeś surface=asphalt? Dlaczego przejście oznaczyłeś jako footway=sidewalk?

Czemu ciąg pieszo-rowerowy way/1036652615 zmieniłeś z highway=path na highway=footway?

Racja, dzięki za poprawkę.

Jeśli jest źle, to tak, powinno to być poprawione.

Tutaj bardzo dobrze widać, że usunąłeś prawidłowo zmapowany ciąg pieszo-rowerowy i utworzyłeś to, co jest obecnie: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=134773729
To, czy jest biała linia, czy jej nie ma, nie ma żadnego znaczenia. Jeśli jest inna nawierzchnia dla części pieszej, a inna dla części rowerowej, mapuje się ją tak, jak jest to opisane na stronie, którą podlinkowałem w pierwszym komentarzu.

Ciągi pieszo-rowerowe mapuje się jako highway=path + bicycle=designated + foot=designated + segregated=yes/no i do tego dobrze dodać rodzaj nawierzchni. Jest to opisane tutaj: osm.wiki/Pl:Rowery#Wsp.C3.B3lna_.C5.9Bcie.C5.BCka_rowerowa_i_chodnik.2C_z_osobn.C4.85_nawierzchni.C4.85.
Przestań mapować osobno chodnik i drogę dla rowerów, jeśli jest to jeden ciąg, z ewentualnie namalowaną białą linią.