Hi, you added a 'hunting lodge' here in this changeset, however I assume you meant a 'hunting stand'. The hunting stand here is already mapped node/4107584812

I've removed the hunting lodge node

Please don't duplicate objects that already exist

node/164979149

Reverted in changeset/174204784

Was ist das bitte für eine Herangehensweise? Wieso gehst du erst einmal davon aus dass die Daten _nicht_ rechtmäßig sind?

Wenn du alles löschst dessen Urheber nach *12 Jahren* nicht sofort auf irgendwelche Changeset-Kommentare reagieren kannst du mit der Begründung gleich halb OSM löschen.

Link zur dazugehörigen Diskussion im OSM Forum:

https://community.openstreetmap.org/t/innenraum-mapping-tu-wien-ohne-quellenangabe/135688

Super, vielen Dank!
lg

Ich bin gerade durch Zufall über diese Ansammlung an "Gipfel" und "Sättel" gestoßen und finde sie auch recht unpassend. Ich kann trapicki hier nur zustimmen.

Ein auf und ab von vielleicht 10 Metern ist kein guter Grund um gleich *5* Sättel/"Gebirgspässe" + zusätzlich noch ein paar Gipfel innerhalb eines Umkreis von 200m einzutragen. Vor allem nicht wenn wir uns hier auf einem ~2000m hohen Berg befinden. Da müsste ja sonst jeder kleine Gupf und Felsnadel als Gipfel, und jede kurze Erhöhung am Weg als Gebirgspass markiert werden. Das führt das Konzept ziemlich ins absurde und macht die Daten generell nutzlos um die "richtigen" Gipfel und Pässe zu finden.

Hallo Jgaordhelagenornres,
du hast hier vor ein paar Jahren beim Toni Adam-Dr.Obersteiner-Biwak am Grimming den `tourism=wilderness_hut` Tag hinzugefügt. Die Biwakschachtel war davor bereits (und ist immer noch) mit `amenity=shelter` + `shelter type=basic_hut` getaggt.

Von diesen Tags sollte eigentlich nur einer der beiden Varianten vorhanden sein. `basic_hut` wird dabei für kleine Biwakschachteln / Notschlafstellen verwendet, `wilderness_hut` für etwas größere Hütten mit Feuer-/Kochstelle.

Ich denke nicht dass die Biwakschachtel eine Kochstelle hat, oder? Die `amenity=shelter` + `shelter type=basic_hut` Tag-Kombination wäre dann zutreffender und der `tourism=wilderness_hut` Tag sollte entfernt werden.

tourism=wilderness_hut

shelter_type=basic_hut

lg, Woazboat

Low quality SEO spam with incorrect tagging scheme reverted in changeset/169308145

@NinaNesterovaOSM is a likely troll/spam bot. It's a completely new account that just makes random comments like this on ancient changesets.

Und mit "name=Balkonkraftwerk" schon gar nicht.

"operator=Privar" sollte das "Privat" heißen? (ergibt aber so oder so wenig Sinn)

Hallo, was ist denn hier mit den ganzen (leeren/hin-und-her) Änderungen an dieser Node los? Verwendet ihr die irgendwie um etwas zu testen?

lg, Woazboat

Hallo Christoph,

Erst einmal, toll dass ihr in der Gemeinde OSM verwendet.
Wofür verwendet ihr die Relation genau und ist eine Relation dafür unbedingt nötig? Dass die Bänke von der Gemeinde betrieben werden wird schon über den `operator=Marktgemeinde Neuhofen` Tag festgelegt den du schon richtig hinzugefügt hast. In Kombination mit den Gemeindegrenzen kann man damit nach allen Bänken im Gemeindegebiet suchen, z.B. über Overpass:
https://overpass-turbo.eu/s/1SCF

Damit kann man auch weitergehende Abfragen machen und Darstellungen erzeugen wie z.B. alle Bänke in der Gemeinde darstellen und die von der Gemeinde betriebenen farblich hervorheben, die Referenznummer direkt dazu anzeigen lassen, etc...

Relationen sind eigentlich nicht unbedingt dafür gedacht um solche Gruppierungen darzustellen wenn diese auch einfach über Tags gemacht werden können.
osm.wiki/DE:Relationen/Relationen_sind_keine_Kategorien
(Der Artikel ist ursprünglich für User geschrieben worden die von Wikipedia zu OSM kommen, aber das Prinzip ist das gleiche.)

---

Die Referenznummern die als Freitext als `note=Parkbank <Nummer>` eingetragen waren habe ich in den dafür vorgesehenen `ref=<Nummer>` Tag übertragen (ref=*).

Man könnte auch einen eigenen Katasterspezifischen ref Key dafür erstellen falls nötig um Verwechslungen zu vermeiden (z.B. `ref:at:gkz:41014:benches`=*), aber in Kombination mit dem `amenity=bench` Tag sollte das eigentlich sowieso schon eindeutig sein.

---

PS: Bank #14 ist doppelt eingetragen worden
node/4719455289/history
node/12214914144/history

lg

That would make a bit more sense than just path=1, although I'm also not entirely sure what path=service would mean.
The way is tagged as `highway=footway` so it should probably be `footway`=* instead of path=*?

No worries. I'm afraid I also don't really know any better method than the JOSM validator during editing.