Auch die in diesem Änderungssatz von dir geänderten / hinzugefügten Attribute "beissen" sich erneut. "access=yes" bezieht sich auf sämtliche Verkehrsteilnehmer, dann passt es irgendwie nicht, diverse Benutzergruppen mit "no" zu belegen. Ich empfehle hier, das Atrtribut "access=yes" komplett zu entfernen.

Die in diesem Änderungssatz von dir geänderten / hinzugefügten Attribute "beissen" sich erneut. "access=yes" bezieht sich auf sämtliche Verkehrsteilnehmer, dann passt es irgendwie nicht, diverse Benutzergruppen mit "no" zu belegen. Ich empfehle hier, das Atrtribut "access=yes" komplett zu entfernen.

Gewollt oder ungewollt, aber eben, unter den liegenden Bäumen wird der Weg ja denn immer noch anwesend sein, also könnte man es doch auch mit folgendem Attribut versuchen:
osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dlog

Ich fühle mich verpflichtet, hier nochmals kurz die Diskussion weiter zu führen. Wie kommt es eigentlich, das seit diesem Änderungssatz, so ziemlich alle Wohngebiete, welche an das geänderte Bahngebiet angrenzen, plötzlich Multipolygone sind? Vorab waren sie das noch nicht und ihre Form ist meiner bescheidenen Meinung nach wirklich nicht so kompliziert, dass es Multipolygone sein müssten...

Grüsse
Auch in diesem Änderungssatz hast du diverse Wege mit dem Attribut "access=no" belegt. Ebenso ist das Attribut "foot=no" gesetzt worden. Kannst du deine Beweggründe hierfür näher erläutern?
Besten Dank.

Grüsse
Was waren denn deine Beweggründe dafür, den Weg way/24512946 mit dem Attribut "access=no" zu belegen?

Kartierungsgruss
Ich persönlich finde, dass nur weil ein "Baum im Weg liegt", dies noch lange kein Grund dafür zu sein scheint, Teile vom Weg way/28724572 zu löschen, denn ich muss schwer annehmen, dass letzterer trotz Fallholz noch immer vorhanden sein tut, oder etwa nicht?

Die Bushaltestelle node/6533638554 welche eigentlich irgendwie nie so richtig eine war, ist seit der dortigen Strassensanierung nicht mehr existent. Die Zickzacklinie am Boden wurde entfernt, die Tafel, falls überhaupt jemals eine vorhanden war, ebenso. Der Bus hält dort also nicht mehr.
Die Plattform way/696046992 dient neu nur noch als Ausstiegsplattform an der Zielhaltestelle. Zum Einsteigen wurde gegenüber eine neue Plattform errichtet.

Grüsse
Fusswege tragen es ja eigentlich bereits in ihrer Bezeichnung, dass Fussgänger sie benutzen dürfen. Deshalb erachten sowohl ich, als auch diverse Qualitätssicherungs-Werkzeuge, das Anheften des Attributs "foot=yes" als unnötig.
Viel interessanter wäre es, wenn man die namen dieser beiden Fusswege in Erfahrung bringen könnte.

Grüsse.
Ich erachte es als meine Pflicht, dich darüber in Kenntnis zu setzen, dass du mit den in diesem Änderungssatz hochgeladenen Änderungen, folgende drei Relationen zerschossen hast:
relation/11142333
relation/28538
relation/28059
Tja, kleine Änderung, grosse Auswirkung!

Grüsse
Du Beschreibst diesen Änderungssatz mit "Gebäude angepasst". Weswegen hast du denn dem Gebäude way/32967203 das Attribut "building=yes" entfernt? Damit ist es nämlich kein Gebäude mehr!

Grüsse
Den Weg way/703439905 mit dem Attribut "building=yes" auszurüsten, war meiner bescheidenen Meinung nach, gar keine gute Idee, da es sich hierbei ja denn wohl eher um ein Areal, als um ein Gebäude handeln tut.

Abendgruss. Mit Glauben haben meine Erhebungen nichts zu tun, ich hab das eingetragen, was an den Masten angeschlagen ist.

Grüsse
Wie kommst du darauf, den Knoten node/287623410 mit einer Adresse zu belegen? Meiner Erhebung nach, hat das Parkhaus keine Adresse, letztere gehört wohl zum östlich davon angeordneten Gebäude.

Grüsse.
Bist du dir sicher, dass die Treppe way/847263483 auch wirklich existent ist?

Tja, es scheint so, als würde auch das mehrfache Verschieben dieses Punktes nichts daran ändern, dass die Praxis nicht auf der Karte zum Vorschein kommen tut. Ich hab mir das mal genauer angeschaut und feststellen müssen, dass dies für sämtliche "healthcare=alternative" so ist. Es existiert kein Symbol für diese Art von Praxis.

Grüsse werter Ersteller vom Alpenpanoramaweg Amden - Siebnen. Es scheint sich hier in der Wegführung ein kleiner Fehler eingeschlichen zu haben, wohl aufgrund der Tatsache, dass ein kleines Wegstück, bis vor kurzem noch nicht kartiert war. Es ist dies der Weg way/833918714 über welchen die Stecke eigentlich verlaufen tut. Da ich bislang die Finger von Relationen lasse, möchte ich die Umlegung der Route gerne dem Profi überlassen.

Die hier ergänzten Attribute natural=water und water=reservoir, scheinen mir unangebracht. Lies dich doch nochmals genau im Wiki ein!

Grüsse
Bist du dir sicher, dass für jenes Objekt, welches du hier kartieren wolltest/tatest, das Attribut „water=reservoir“ angebracht ist? Schau doch nochmals genau im Wiki nach, denn ich glaube, auf dem Luftbild zu erkennen, dass dort kein Speicherbecken vorhanden ist!

@chnuessli
was meinst du eigentlich mit "Ich habe gesehen dass das Geoportal auch OSM Daten referenziert..."?