Hmm, eigentlich wäre es für den 381er besser, gleich die Bahnhofstraße ab Tisinstraße (und umgekehrt) zu nehmen, anstatt die Stefanien, Sauerlacher und Gartenstraße via Bahnhofplatz ... bis auf: Abfahrt und Ankunft am Bahnhof wären dann jeweils auf der anderen Seite.

Danke Richard,

dann werde ich den 381er mal anpassen.

Die Steigungen kenne ich. Mit dem Radl durch's vordere und hintere Gleißental kommend die Gleißentalstraße rauf bis zur Stefanienstraße, "Eis essen" beim Eiscafe Dolce Vita und zurück nach Ottobrunn.

Viele Grüße,
Toni

Servus,

ich hatte von der kommenden Baustelle schon gehört.

Weißt du zufällig wo der 381er Bus nun lang fährt?

Viele Grüße
Toni

Hi,

na ja, 7 Stunden vor deiner Mail hat das jemand korrigiert - PTNA meckerte zwar noch, aber die Relationen sind schon wieder OK.

iD ist nicht so optimal zum Editieren von Relationen, speziell Bus-routen sind problematisch.

Bei den hier gemappten Bus-routen nach Schema PTv2 kommt es auf die Reihenfolge der Member der Realtion an: stop, platform, stop, platform, ... stop, platforn, way1, way2, ...

Hier war eine stop-position ans Ende der Memberliste geraten und eine Stop-Position war in den Route-Master geraten (der darf nur Relationen als Member haben, keine Nodes oder Ways).

Wie gesagt: 'iD', der Browser-Editor ist nicht optimal für sowas und macht auch schon mal eigenständig was kaputt.

Gruß
Toni

hier auch

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BY/DE-BY-MVV-Analysis.html#bus_151

Hallo osmap24,

hier ist leider was schief gelaufen - wegen iD?

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BY/DE-BY-MVV-Analysis.html#bus_63

Gruß
Toni

Servus Jona124

es existieren nun noch 2 Route-Master für die C13.

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#light_rail_C13

Viele Grüße,
Toni

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74818

Servus uboot,

bitte bei split-of-way wegen bus_bay oder Einfügen von Verkehrsinseln an die Korrektur/Anpassung von Busrelationen denken. JOSM hat dazu einen guten eingebauten Relationseditor.

PTNA prüft das nachts ... siehe u.A.

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BY/DE-BY-MVV-Analysis.diff.html#bus_211W

Viele Grüße,
Toni

Bus 58, nicht 68

Servus,

> Aber es ist nicht so, dass der Komplex nur aus dem Amt besteht/nur dieses beherbergt (so eine Art "site"), sondern sie sind nur ein Mieter von mehreren,

daher ja auch ein Node statt das komplette Gebäude mit name="Landes..." zu versehen

> So dass z.B. potentielle Besucher gleich sehen, dass es zwei getrennte Teile gibt.

Sind es wirklich zwei getrennte Teile, so dass man innerhalb des Gebäudes nicht wechseln kann?
Zwei getrennte Eingänge rechtfertigen allerdings keine zwei Einträge. Und selbst wenn es zwei baulich nicht miteinander verbundene Teile sind würde ich keine zwei Einträge machen.
Denn dann hätten wir an jedem größeren Laden, Büro, ... mit mehr als einem Eingang die selbe Fragestellung.

Viele Grüße
Toni

aber: mapping von MP "Hofldinger Forst" ist so explizit genannt

osm.wiki/Relation:multipolygon#Two_disjunct_outer_rings

Toni

> (ja, MP als 'inner', uih!)

scheint aber mittlerweile als 'unerwünscht' genannt zu sein

osm.wiki/Relation:multipolygon#Members

aber:

- outer: one or more

- inner: zero or more

Toni

> bekommst du duplicate Segment in Relation.

Die sind falsch gemapped, vermute ich mal.

Zwei aneinander grenzende 'inner' sollten keinen überlappenden gemeinsame Grenzen haben, sondern sich eine Linie gemeinsam teilen als deren 'outer' (ja, MP als 'inner', uih!) und diese Linie ist im großen MP nicht als Member enthalten.

Manchmal geht's halt nicht anders.

Toni

> Ja, nur ist dafür ein MP das falsche Mittel.

> Um zu sagen, die und die Teile gehören zusammen, bedarf es einer separaten umgrenzenden Geometrie.

Welche wäre das? eine boundary kann's ja nicht sein.

Toni

Irgendwie nicht, wenn man zusammengehörige aber räumlich getrennte Dinge zusammenfassen will.

"Hofoldinger Forst" südlich München wird durch die A 8 durchschnitten und als zwei OSM-landuse gemapped. Es bleibt aber *ein* Forst. 2 outer und beliebig viele inner (zur Not auch null inner).

Toni

Servus,

aber das Amt gibt es im Gebäudekomplex doch nur ein mal.

Gruß
Toni

Hi Sven,

hmm, dann waren die MPs notwendig, jeweils wegen der drei Teile, aber nicht korrekt. Jeweils zwei Teile des gesamten Bahnsteigs fehlten in den Zugrelationen.

Ich werde wohl 2 MPs machen mit jeweils 3 outer oder in den Platformen das "bridge" nicht berücksichtigen, d.h. die jeweils 3 Teile zusammenfügen - hmm mal schauen.

Hier relation/3218411 habe wohl ich das auch ohne MP gemacht obwohl selbe Situation.

Viele Grüße
Toni

Servus streckenkundler,

ich habe da bzgl. Zugrelation mal was korrigiert, aber wohl auch nicht komplett. changeset/116740357

Die Bahnsteige bestehen jeweils aus drei Teilen, in der Mitte jeweils mit bridge=yes dran. Von daher waren die MPs wohl gerechtfertigt, oder waren die vorher auch schon falsch - du schreibst "jeweils nur 1 outer-Element"?

Gruß
Toni

Danke und sorry,

ich hatte in der Analyse bemerkt, dass sich viel geändert hatte. Deine Edits sind aber schon älter, die Änderungen waren verursacht durch Änderungen an der Liste der Linien, den CSV-Daten.

Grüße
Toni