sure, any time ...

Hi,

"Stattauto" suggests that this could be a amenity=car_sharing

Br
Toni

Servus sh_sc02

ich hatte das service=parking_aisle absichtlich entfernt, da hier 3 Linienbusse lang fahren bzw. wenden.

Das hebt die Bedeutund des Weges an ...

Siehe auch Diskussion im Forum:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72974

wie in meinen CS-Comment als "source" angegeben

Gruß,
Toni

Sind eigentlich RBA Busse

Hallo Aaron,

way/43475677

und

way/955349087

liegen nun teilweise übereinander.

Da müsstest du einen von den beiden kürzen.

Als Buswendeschleife reicht ein highway=service aus, (gegebenenfalls mit oneway=yes?)
highway=residential wäre zu hoch gegriffen.

VG
Toni

Zufahrt über abgesenkten ... natürlich, gebrannt hat's hier nicht

Servus Heideflächenverein München,

Ich habe einige der gelöschten Wege kurz analysiert ... Das Zutrittsverbot war dort korrekt vermerkt. Es besteht kein Grund, die Wege zu löschen.

Bei OSM wird generell gemapped, was in Realität sichtbar und vorhanden ist.

Eventuelle Zugangsbeschränkungen werden mittels access=no, bicycle=no, foot=no, vehilce=no, ...

Bitte das Anliegen, den Grund für diese drastische Maßnahme mit der Community diskutieren ...

N.B. ähliche Diskussionen sind schon mit dem Naturpark Sächsische Schweiz, Müritz und anderen NSGs gelaufen und zur Zufriedenheit aller gelöst worden.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73042

Derweil werde ich diesen Edit rückgängig machen.

Viele Grüße,
Toni

+1

Sehe aber, im Gegensatz zu meine Aussage in der PM an dich: Version 41 - egal.

Relation vom type=waterway kann (muss nicht) Relationen als Member enthalten, dann aber nur die Relationen der Zuflüsse.
Muss dann aber auch eigene Ways (der Bach, der Fluss, ...) und mindestens einen Node (die Quelle) enthalten

Diese Relation hingegen bestand nur aus Relationen von z.T. unabhängigen Bächen, ... und gilt als Sammelrelation.

Gerne und gerne wieder :)

Ja, Tracks sollten für Autos im Allgemeinen einen hohen Malus bekommen und dadurch bei der Routenplanung rausfallen.

Dann nicht, steht denn dort "Anlieger frei"?

foot=yes, bicycle=yes müssen nicht dran, in DE, Bayern ist das immer mit drin bei Tracks und auch motor_vehicle=yes ist Standard bei Tracks

Ich sehe gerade: highway=path is nicht korrekt =track war schon OK, da hier zweispurige Fahrzeuge (Traktor, Geländewagen, ...) fahren können und dürfen und es ja immerhin auch ein land- bzw. forstwirtschaftlicher Weg ist?

Evtl: motor_vehicle=agricultural;forestry

osm.wiki/DE:Map_Features#Spezielle_Stra.C3.9Fentypen

osm.wiki/DE:Map_Features#Beschr.C3.A4nkungen

Servus,

hört sich nach mindestens tracktype=grade3 (evtl. sogar grade4?) an, in der Mitte erhöht, Gras, ...

smoothness=very_bad oder sogar horrible?

Gruß
Toni

Hello again,

BayernAtlas is not a legal source of information for addr:*

we may only use the "Bayern (80 cm)" areial images ar background while editing - nothing more.

I will revert this changeset completely, 'cause this seems to consist nearly 100% of addr:* infos.

As said before, be careful with your source of information. And if in doubt, do not use it.

Br
Toni

BTW. I've noticed a lot of your edits.

Unfortunately, iD (the Browser-Editor you use) has problems with splitting ways and resorting affected route relations.

I'd recommend to use JOSM instead (josm.openstreetmap.de)

We do not have a blacklist, but rather a whitelist and "waiting for answer"

Avoid copying data from any website unless you know you're allowed.

If in doubt, don't copy.

osm.wiki/Permissions

osm.wiki/DE:Permissions

Hi CreCrePl,

FYI.

"DeutschePost website"

we do not have the right to use the information from that site - copyright problem.

Please be careful with source of information.

Br
Toni

BTW: nun stimmen die Positionen auch mit en MVV-Daten überein:

Haltestelle 7 auf

https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/single-trip.php?feed=DE-BY-MVV&release_date=&trip_id=1.T2.19-267-s21-1.4.R

Servus,

> Linien, die ich nicht bei MVV Site nachprüfen konnte, habe ich von den Haltestelle entfernt.

habe das wieder rückgängig gemacht, denn der 267V hält an der Klopferspitz

https://efa.mvv-muenchen.de/index.html#timetables@enquiry

dort 267V eingeben und so weiter ...

https://efa.mvv-muenchen.de/ttb/mvv_19267_V_H_s21_1.pdf

Der MVV hat OSM ausdrücklich erlaubt, die online-Daten für *Regionalbusse* zu nutzen.

osm.wiki/Contributors#M%C3%BCnchen

Des Weiteren habe ich Fehler von iD korrigiert. Die neue stop_position war in der Relation am Ende eingefügt, an einer falschen Stelle also.

Zwischen den beiden platforms reicht eine einzelne stop_position aus.

Gruß,
Toni

Hallo PynkChimp,

willkommen bei OSM.

Den Edit muss ich leider rückgängig machen. Die B 304 mag hier (subjektiv) nicht für Radler geeignet sein.

Rechtlich gibt es hier kein Verbot mit dem Rad zu fahren.

Diese Diskussion kommt an dieser Stelle immer mal wieder hoch und wir haben die Schilder Situation oft geprüft. OSM mappe, was erlaubt ist und nicht was sinnvoll oder nicht sinnvoll erscheint.

Navis wie OSRM, Graphopper, ... navigieren Radler (West-Ost, Ost-West) durch Zorneding hindurch und nicht über die B304 - zumal das dann ja auch kürzer ist. Das Argument zieht also nicht (mehr).

Vioel Grüße,
Toni

Danke.

Na prima: Wildbrücke und auf der nördlichen Seite gleich drei Ansitze.