bei der WvS-Straße sind die Fahrtrichtungen jeweils als Einbahnstraße erfasst. diese Einbahnstraßen sind für den Radverkehr in Gegenrichtung freigegeben gewesen. Das ist nicht korrekt. Auf der Fahrbahn darf ich mit dem Rad nicht in Gegenrichtung unterwegs sein,
Richtig ist: die fahrbahnbegleitenden Radwege sind per VZ hier in beide Richtungen für den Radweg erlaubt. Das ist doch aber nach meinem Verständnis für den cycleway mit oneway:no weiterhin gewährleistet.

Und zur surface-Diskussion: wenn dir die Unvollständigkeit der Überarbeitung unzureichend erscheint, korrigiere sie gern. Hab ich kein Problem mit.
Womit ich auch überhaupt kein Problem hab: nehmt halt den Changeset zurück und

Ja, das stimmt. zweifelsohne.
Aber es sollte das erfasst werden, was angeordnet ist.
zuständig für die bekloppte Anordnung ist die Straßenverkehrsbehörde des Saale-Holzkopf-Kreises. Da darf man sich gerne beschweren. :)

Auf der Brücke ist das Radfahren nicht gestattet. Ich hab das daher mal wieder auf die korrekte Aussage gesetzt. Fußweg.

Hm. Erstmal danke fürs aufmerksam machen.
Aber die Änderung an der Route kann ich gerade nicht nachvollziehen. Zumal die von mir vorgenommenen Änderungen im Bereich ÖSTLICH des BÜ liegen, die 420er-Linie aber deutlich westlich verläuft und eigentlich kein Relationsmitglied bei den 4 von mir geänderten wegeteilen liegt.

Ich habs mal zurückeditiert... :|

You tagged some roads as motorway, although all traffic-signs indicating, that the part to/from the (smaller) roundabout in the east is NOT motorway. So I guess there are new traffic-signs then?

die Skulptur "Strickliesel" ist jetzt eine riesengroße Fläche, die fast identisch zum Schlötener Grund ist.
Soll das wirklich so?

danke fürs Nachsehen.
ein "implizites Verbot" ist aber kein explizites Verbot durch Straßentyp (Autobahn, Kraftfahrstraße) oder anordnendes Verkehrszeichen. :/

Außerdem ist der Radweg derart weit von der Fahrbahn abgesetzt, dass ich eine straßenbegleitende Eigenschaft verneinen würde. Das sind locker 10m..

Und ja, es mag sein, dass die meisten Rad Fahrenden irgendwo anders entlang radeln. Maßgeblich für die Frage, ob "bicycle=no/yes" ist aber nicht Verhalten oder Bauchgefühl, sondern verkehrsrechtliche Anordnungen, also "Schilder".

vielleicht komm ich da die nächsten Wochen nochmal längs und schau mir das vor Ort ganz genau an :/

die 3er-Gruppe habe ich nicht erstellt. Für diese Objekte - die ich auf keinem LuBi erkannt habe - hatte ich die "demolished" eingetragen, weil die Gebäude 2011(?) erfasst wurden, ich die aber auch nicht einfach löschen will.

die Wege selbst hab ich gelassen als "Bestand", wollte da nicht zu sehr herumeditieren.
Die Einbahnstraße ist definitiv nicht freigegeben für den Radverkehr in Gegenrichtung. Auseinandersetzung mit Straßenverkehrsbehörde beim Landkreis dazu läuft aber.

Die verkehrsrechtliche Anordnung wurde im Frühjahr 2022 geändert.
Die Bahnstrasse ist von "Am Stern" bis Einmündung Wilhelmstrasse jetzt Einbahnstrasse. Aufhebung des vorhandenen vbB
Freigabe für den Radverkehr ist auf der Fahrbahn (noch....) nicht vorhanden.

Die Freigabe der Gehwege (239+1022-10) ist jedenfalls jeweils in fahrtrichtung rechts (wieder) vorhanden

Das Vorhandensein oder Fehlen eines Radweges ist kein Indiz dafür, ob der Fußverkehr nun in einem Abschnitt verboten ist. Maßgeblich ist allein 259, BAB, KraftfahrzStraße, bauliche Elemente, die ein Queren der Straße (und damit die Nutzung dieses Abschnittes) verhindern sollen sowie Schutzbereiche von LSA

Dem Argument der gerouteten Fußwege kann ich mich nicht verschließen, diese greift allerdings auf reine Gehwege zurück und wie du auch angemerkt hast: keine Verbindung zu anderen Gehwegen.

Für eine legale fußläufige Querung der Blumenauer Straße hier (und unter benutzung dieser Fahrbahn) spricht auch, dass für den "Fahrbahnverkehr-U-Turn" keine eigene LSA aufgestellt ist. Würde der U-Turn im Schutzbereich der LSA liegen, müsste der mit signalisiert sein.

Ums anders auszudrücken: ich bin da zu Fuß entlang, ich würde wieder zu Fuß entlang :)

das zu Fuß gehen ist dort aber auch nicht verboten. Die LSA ist weit genug weg, wer dort quert, macht das außerhalb des Schutzbereiches der LSA. Es darf dann auch auf der Fahrbahn (also der Wendestelle) gegangen werden.
Was die Stadt Hannover möchte und was die Stadt Hannover baulich ausführt, mögen zwei unterschiedliche Dinge sein. Aber "prohibited" ist es halt so nicht. :)

Ich habe nun in den Abschnitten, in denen ein Geh- und Radweg neben der Straße vorhanden ist, als "use_sidepath" getaggt, wie im OSM-Wiki beschrieben.
Es tut mir leid, dass ich hier so viel Konfusion verursacht habe. :/

In der Tat ist auf der gesamten B7 das Radfahren erstmal grundsätzlich erlaubt.
Allerdings handelt es sich hier:
way/103996747
um einen mit Z240 beschilderten gemeinsamen Geh- und Radweg mit Benutzungspflicht, womit implizit ja ein Verbot der Nutzung der Fahrbahn einhergeht. Das wollte ich mit "no" zum Ausdruck bringen, hab aber ein Segment zu viel damit getaggt.
Und merke mittlerweile, dass die Thematik des korrekten taggens doch gerade in Bezug auf Fuß- und Radverkehr nicht so selbsterklärend ist, wie ich annahm. Da werde ich mich noch einlesen müssen.