P.S. Im Adresslayer scheinen die Adressen zumindest in diesem Fall korrekt angezeigt zu werden – könnte man also auch automatisiert ansetzen. z.B. mal nach Gebäuden suchen, die im Adresslayer und in OSM innerhalb ihres Umrings widersprechende Hausnummern haben o.ä.

Ja, hier in der Ecke ist mir sowas auch nicht zum ersten Mal aufgefallen. Den "Körnerkiez" müsste man dahingegend vielleicht mal systematisch prüfen...

Ich war bei einigen Jelbi-Stationen in der Innenstadt etwas vorsichtig mit separaten Nodes für jede Art der Fahrzeugleihe und habe diese nur gesetzt, wenn eine sichtbare Infrastruktur vorhanden war, z.B. ein Nextbike-Ständer, ein Rollerhalter, eine Steckdose für Roller o.ä.... daher auch die Idee mit "mobility_hub" inkl. passenden Tags für die potentiell verfügbaren Fahrzeugarten, um auszudrücken, dass man die dort zurückgeben und evtl. auch bekommen kann – aber bei einer expliziten Infrastruktur (also mehr als den gelben Kasten auf dem Boden) ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich höher, dass man wirklich etwas ausleihen kann? Müsste man wohl mal die Erfahrungswerte zusammentragen.

Aber wie auch immer man es macht – ob Leih-Nodes für jedes Fahrzeug oder nur die wirklichen baulichen Infrastrukturen – kann die zusätzliche Fläche mit amenity=mobility_hub nicht schaden. Eine Dokumentation/ein Proposal im Wiki wird auch irgendwann dazu noch folgen...

P.S. Das da natürlich trotzdem alle mit dem Fahrrad langfahren, ist davon völlig unabhängig.

Hallo Bufonto,
was die Angaben in der von dir angegebenen Quelle bedeuten, wurde hier (changeset/108971648) in der Diskussion von StefanHRT vor zwei Monaten doch eindeutig erklärt: In den Grünanlagen sind jeweils nur EINZELNE Wege zum Radfahren freigegeben, nämlich diejenigen, die zu Beginn, am Ende oder zwischendurch eine entsprechende Beschilderung haben. Alle anderen Wege sind nicht fürs Radfahren freigegeben, da es sich um eine geschützte Grünanlage (mit dem "Tulpenschild") handelt. Deine Änderungen hier und in der Umgebung sind daher falsch und ich muss sie rückgängig machen. (Mit der Ausnahme hier, dass die West-Ost-Verbindung von "Am Rehwechsel" kommend durchgängig fürs Radfahren freigegeben ist, siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=178860387357733)

Ah, ok, dieses Schild ist mir nicht aufgefallen als ich neulich mal dort war. Dann könnte man das wohl so lassen.

Hallo Stefan,
du hast hier "access=private" bei den Wegen am Tempelhofer Hangar gesetzt, aber dort kommt man ja ohne weiteres drauf. Ist ja kein Tor oder ähnlichs, was einen davon abhält. Also müsste es wohl eher "permissive" sein..?

hast du "crossing=marked" ausversehen statt "unmarked" gesetzt? Da ist ja nichts markiert...: https://www.mapillary.com/app/?pKey=851134692457016 (hab es schon korrigiert)

Ja, das ist ein gutes Thema fürs nächste Treffen! (Ist darüber hinaus aber auch eine Grundsatzfrage für die gesamte OSM-Community – aber wir leisten ja nicht nur hier "Pionierarbeit" sodass eine Richtschnur unter uns schonmal sehr wertvoll ist ;)

Solche Situationen meinte ich bei meinem anderen Changeset-Kommentar mit "kann zu sehr ungünstigen Routing-Situationen führen"... Stell dir vor, wie das Fußgänger-Routing aussieht, wenn du von der Richard- durch die Zeitzer Straße willst ;) So sollte es mMn auf keinen Fall bleiben, denn für die allermeisten User ist eine Querung ja möglich bzw. sie würden diese dort auch tun. Statt dessen sollten wir uns ein eindeutigeres Tagging für solche Situationen überlegen – also falls "barrier=parking_lane" nicht ausreichend erscheint – sowas wie "informal=yes" oder "wheelchair=no" oder so...

Ich würde sie auf jeden Fall mappen, hier in diesem Fall gibt es sogar 3 bauliche Merkmale, die auf die Querung hindeuten: Die Gehwegvorstreckung im Süden, den "abgesenkten" Bordstein und die passenden Gehwegpflasterungen als "Zubringer" zu der angedachten Querungsstelle. Dass dann dort Autos stehen, ist halt entweder ordnungswidrig oder ein Planungsfehler... Aber dafür hab ich ja "barrier=parking_lane" erfunden ;) Ohne Rollstuhl kommt man ja auch durch, selbst mit Kinderwagen oft irgendwie.
Aber selbst ohne bauliche Merkmale würde ich die Verbindungen belassen (oder zumindest eine, wenn eine von beiden "besser" ist); an T-Kreuzungen entsteht sonst das Problem, dass man dann die Straße in keinem Fall mehr queren kann, was zu sehr ungünstigen Routing-Situationen führen kann.

Sorry – I mixed "higher" and "lower" zoom levels in my statements ;) I mean "lower" zoom levels like z12-z15 in carto slippy map.

"bicycle" can also have the value "optional_sidepath", for example. Of cause, this is new and undocumented tagging, but however, we should not mix "bicycle" as an access tag/routing hint and "cycleway" as an physical category.

Furthermore, anyone checking whether a "cycleway*" feature has already been mapped should not have to consider another tag.

By the way: In the rendering, I was talking about higher zoom levels if the road line is covering the separate cycle tracks. As I said, here you can treat "separate" like "track" and get correspondingly clear results (I have already done this myself).

(english below)

Es ist absolut sinnvoll, cycleway*=separate zu mappen, da Anwendungen nur so zuverlässig erkennen können, dass an diesem Wegstück ein Radweg vorhanden ist (er aber als separate Linie gemappt wurde). Von einer parallelen Radweg-Linie auf das Vorhandensein eines Radwegs neben einer Straße zu schließen ist geometrisch nicht trivial bzw. für Anwendungen und Router mehr oder weniger unmöglich. Für viele Zwecke ist es aber eine praktische Information zu wissen, ob es einen Radweg an einer Straße gibt oder nicht. Wenn ich z.B. auswerten möchte, wie viele Straßen in einer Stadt mit einem Radweg ausgestattet sind, bekomme ich nur dann ein sinnvolles Ergebnis, wenn es mit "separate" gemappt ist. Nicht zuletzt zeigt das Tagging an, dass bereits bekannt ist, ob es einen Radweg gibt oder nicht und Mapper hier nicht mehr gezielt darauf achten müssen.
cycleway*=separate kann quasi meistens als Synonym zu cycleway*=track verstanden werden, nur dass der eigentliche Radweg eben in diesem Fall noch extra vorhanden ist und von Routern und Renderern auch separat behandelt werden kann. Eine doppelte Information ist es nicht, denn es ist eine andere Aussage. Doppelte Informationen wären es nur dann, wenn man anfängt, die Radwegeigenschaften (z.B. Breite, Oberfläche) sowohl an der separaten Linie als auch an der Straßenlinie zu mappen. Aber das tut hier niemand.
Nicht ohne Grund setzt sich dieses Tagging zunehmend durch – siehe hier: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/cycleway=separate#chronology

---

It is absolutely useful to map cycleway*=separate, as this is the only way applications can reliably identify that a cycleway is present on this section of road (but it has been mapped as a separate line). To conclude from a parallel cycleway line that a cycleway exists next to a road is geometrically non-trivial or more or less impossible for applications and routers. For many purposes, however, it is a practical information to know whether there is a cycle path next to a road or not. For example, if I want to evaluate how many streets in a city have a cycle path, I will only get a meaningful result if it is mapped with "separate". Other case: Renderers could draw separate cycleways like tracks on higher zoom levels. Last but not least, this tagging indicates that it is already known whether there is a cycleway or not and mappers no longer have to pay specific attention to it here.
cycleway*=separate can mostly be understood as a synonym for cycleway*=track, except that the actual cycle path is still there separately in this case and can also be handled separately by routers and renderers. It is not a duplicate information, because it is a different statement. It would only be double information if you start mapping the cycle track properties (e.g. width, surface) to both the separate line and the road line. But nobody does that here.
It is not without reason that this tagging is becoming increasingly popular - see here: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/cycleway=separate#chronology

Da war "johndoe" schon ein besserer Name :-p

P.S. Ich liebe die Luxusprobleme Neuköllns!

Mhm, ich weiß nicht ob ich way/550152610 wirklich als sidewalk bezeichnen würde... Er ist ja schon recht deutlich von der Fahrbahn getrennt und erfüllt eine etwas andere Funktion (fast schon parkähnlich) – meinst du nicht?

Das CS ist auch insofern problematisch, da die doppelten Eigenschaften offenbar überwiegend von StreetComplete-Usern stammen. Solange es also keinen gegenteiligen Konsens zum Schema gibt, werden diese Eigenschaften auch "automatisch" mit der Zeit wiederkommen. Revert?

Siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=597643928305230

Hatte ich glaube ich selbst erst vor ein, zwei Monaten so falsch gemappt >_< Hatte nicht auf die durchgezogene Linie geachtet – aber sie müsste ja genau diese Bedeutung haben, oder? (also dass man sie nicht überfahren darf und dementsprechend nicht abbiegen kann). Ein Schild, was das abbiegen verbietet, gibt es nämlich nicht und "physisch" wäre vor der Verkehrsinsel auch Platz zum abbiegen...