Hallo Polarbear-repair,
Das mit dem crossing ist leider ein Fehler des ID (wurde mir die Tage als Hinweis gegeben, daher achte ich jetzt auch darauf)

Welchen Fußweg meinst Du? wenn ich in den Verlauf way/866106836/history schaue, wurde der Fußweg von Dir angelegt ;)
Ich ergänze vorallem die Wege, die für Radfahrer nutzungspflichtig bzw. frei sind nachdem ich vor Ort war.
Das sidewalk:right separate hatte ich gesetzt da der Fußweg schon angelegt war und separat ist.
War das so falsch?

VG
Stefan

Oh, gar nicht gesehen, das dort eine Notiz war, setze die gleich auf erledigt da die Straße ja frei ist.

Naja, paving stone ist ja wie bei den meisten Radwegen, insofern ist es für die meisten Radarten in Ordnung. Da ich nach und nach alle Wege befahre, die laut OSM für Rad frei sind, bin ich irgendwann auch dort wieder in der Gegend, dann kann ich ja mal schauen und ggf. Anpassungen vornehmen ;)

Na wenn bei dem kleinen Weg kein Verbotsschild ist, dann ist der große Weg ja auch frei. Aus Radfahrersicht ist es mit dieser Änderung am sinnvollsten ;) Die Stücke mit den Treppen sind jetzt Fußwege, der Rest ergibt eine lückenlose Radfahrt.
changeset/96205970

OK, ist also nicht für Räder frei, dann dürfte der neu gesetzte Weg ja auch nicht frei sein oder? Path/Track hat die Eigenschaft, alles automatisch auf bicycle=yes zu setzen, bei Fußwegen und Gehwegen ist das von Hause aus "no" und muss manuell geändert werden falls für Rad frei (z.B. bei Fußwegen, welche auch fürs Radfahren per Schild frei sind).
Gruß Stefan

Hallo janolezab,
Ist das ein Weg, der auch für Fahrräder frei ist? Falls nein, setz mal bitte bicycle no, da der Weg sonst von Routern gewählt werden könnte. Ich frage hauptsächlich, weil an einem Ende auch eine Treppe angrenzt wo man das Rad tragen muss.

Hallo Alex,
Danke für die Info, dann werde ich mich diesbezüglich auch einmal einlesen. Bin ehrlich gesagt von ausgegangen, das ein Tor nur bei Wegen hinkommt, wo auch Autos rein könnten und das andere einfach nur Türen als Zugänge sind, wieder was gelernt.
VG
Stefan

Der Perk ist übrigens als Spielplatz ausgewiesen

OK, dann schaue ich mal ob es mapillary-Bilder gibt zur Absicherung und bearbeite das alles in einem Rutsch, erspart Dir die Einzeländerungen ;)

Hey Nico, Welches Verkehrszeichen gilt dort gemäß der Seite osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren ? Solte ja dann bereits ab dem Nottekanal gelten, oder? Gruß

Hallo,
Eine Bitte an Dich. Wenn Du neue Wege einträgst, achte bitte darauf, ob die öffentlich zugänglich sind oder von Privatstraßen/Wegen abgehen ;).
Gruß

Alles klar, danke.
VG

Hallo bm
Na die Adresse besteht ja noch, nur das es dort keine gewerbliche Einrichtung mehr geben wird (Das weis ich 100%ig) ;)
Aber ich sehe gerade wie das jetzt eingetragen ist, passt, Danke fürs korrigieren.

VG
Stefan

Hallo hesohajo,
Die Wege existieren wirklich noch? Ich frage nur weil das eine Ende ja laut OSM zu einer privaten Zufahrtsstraße führt.
Gruß
Stefan

Danke fürs bearbeiten.
Bitte keine Wege löschen (Hatte den Fehler auch einst gemacht und plötzlich war der Weg wieder da, da noch auf Satbildern zu sehen). Mach Dich mal wegen dem Tag abandoned schlau, damit setzt du den entsprechenden Weg (Oder Streckenabschnitt) auf "unsichtbar" aber er ist in OSM noch vorhanden, falls der Weg doch einmal wieder nutzbar ist.
Wiki osm.wiki/DE:Tag:abandoned%3Dyes

Beispiel: way/24854104/history

Gruß

Hallo PTR-Berlin, Du schreibst, das der Weg nicht sehr bequem zu laufen ist. Ist der Weg dann überhaupt für Fahrrad nutzbar?
Gruß Stefan

I first inserted the road again, then noticed that it was rightly removed because of the construction site and reversed it. Understandable now? ;)

Please take a look at the change record changeset/92647239 and translate this, then you will see that the street was rightly removed. It is currently a large construction site

Sorry but I don't know much about JOSM myself, so I can't write anything about it.

Hello erantr1,
here is the solution of the whole thing, I have undone everything
changeset/92647239