Je confirme que tout va bien désormais. Merci !

Je n'ai plus mon ordinateur avec moi pour regarder les détails, mais je confirme que j'ai modifié ce chemin dans la réparation. Ça m'intéresserait si vous pouvez vérifier que la correction est juste.

Bonjour,

depuis ce changeset, le tracé de cet itinéraire comporte 7 discontinuités. Pouvez-vous vous pencher dessus svp ?

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je vais tenter la réparation.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Je ne sais pas faire sans faire un revert du changeset. A vous de voir.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Cause : un chemin (ou route) prolongé au-delà de son point de raccordement à un autre chemin. Je m'occupe de la réparation

Bonjour,

on aurait apprécié un commentaire plus précis (tout le monde fait des ajouts et des corrections quand il contribue à OSM), car il y a quelques problèmes suite à ces ajouts et corrections, en particulier :
- une rupture de continuité d'un itinéraire pédestre (peut-être deux) suite à une modification de chemin. Je m'occupe de corriger
- un chemin créé (way/1356125407) avec un tag probablement inapproprié (footway) et aucune trace de son existence dans les sources usuelles (orthophotos, Strava). Quelle source avez-vous utilisée ?

Plus besoin du GPS :-) Entre la carte de chaleur Strava et le LIDAR HD de l'IGN, on voit exactement où passent les chemins dans cette forêt.

Re-bonjour,

ici c'est un trou dans l'itinéraire créé par la destruction d'un chemin pour le remplacer par un autre sans répercuter dans la relation. En général il vaut mieux modifier les chemins que les remplacer.

Notez par ailleurs que le tracé du chemin way/1392938964 semble très éloigné de la réalité de terrain. Je ne sais pas dire facilement si le chemin d'origine était meilleur ou pas...

Bonjour,

ce changeset a cassé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Cause : prolongement d'un chemin au-delà de son point de jonction avec un autre chemin de l'itinéraire.
Je m'occupe de la réparation.

Bonjour,

le problème persiste. Voir https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=1107412&type=relation&map=18.0/42.8858/-0.5618 : l'itinéraire forme une boucle, peut-être parce que l'ancienne partie de l'itinéraire est restée

Il nous a fallu beaucoup de temps à Yves et moi pour surmonter nos fausses intuitions et parvenir à un début de compréhension objective. Pour autant qu'on ait compris, il n'y a en matière d'itinéraires piétons et cyclistes aucune utilisation réelle du sens des chemins et de fore/back. Les outils prennent systématiquement les chemins dans le sens qui fonctionne. Par exemple, quand un itinéraire revient sur lui-même (en Bretagne, après l'exploration d'une pointe ou presque-île) il faut mettre deux fois le même chemin mais aucun rôle. Autant qu'on comprenne, il n'y a aucune utilité à avoir deux rôles différents. Sauf que si on n'utilise pas le bon dans un itinéraire double sens, ça me marche pas ! Autant qu'on comprenne, c'est juste un piège qui ne sert à rien...

J'espérais que tu ne me poserais pas la question :-) Car c'est pas facile à expliquer avec seulement du texte.

Le point le plus important c'est qu'il te faut utiliser l'éditeur de relations de JOSM, et s'appuyer sur les indicateurs de continuité qui se trouvent sur la droite de la liste des membres (une sorte de chemin de fer). C'est faisable avec iD, mais ça demande énormément de patience et d'expérience.

Ensuite... l'idée est qu'il faut parvenir à une jolie image sur le chemin de fer de l'éditeur de relations : le trait qui descend bifurque vers la gauche en restant continu, celui qui monte bifurque vers la droite, et au milieu leurs extrémités sont face à face.

Pour cela, si la relation fait A -> C -> D -> B avec un double sens entre C et D, tu dois d'abord avoir le segment A-C, puis le segment C-D "aller", puis le segment C-D "retour" (dans l'ordre de C vers D, donc à l'envers de comment les cyclistes vont le parcourir), puis D-B. Et il faut appliquer un rôle forward/backward à l'ensemble des bouts de C-D. Je te laisse découvrir quand mettre forward et quand mettre backward, ça se voit dans l'éditeur de relations.

Aucun souci, c'est juste l'occasion de partager des pratiques. Deux points à ce sujet :
- le consensus est de ne distinguer les parcours dans le sens A->B et B->A que quand il y a une vraie contrainte sur le sens de parcours dans le vrai monde. Donc plutôt pour le vélo, très rarement pour la marche. Je ne connais d'ailleurs aucun outil qui se laisse impressionner par un oneway=yes pour les piétons :-)
- quand on veut faire la distinction, alors il y a un jeu subtil entre l'ordre des membres et l'utilisation des rôles forward et backward (qui ne signifient pas "prendre dans le sens (inverse) du chemin" mais "prendre quand on va de A vers B (resp. B vers A)").

Bonjour,

sauf erreur de ma part ce changeset a brisé la continuité d'itinéraires pédestres qui passent par là. Je peux m'occuper de corrriger, mais vu la fraicheur de la modif je crains de créer des pbs de synchro.

Hi! Do you have recent and/or local sources for this way? The area is undergoing heavy construction, and it's difficult to know exactly how things are on the ground.

Il restait quelques scories dans la relation (des chemins de l'ancien itinéraire). J'ai nettoyé en fonction de ce qui me paraissait le plus plausible comme trajet.

Bonjour,

ce changeset a rendu les itinéraires non routables (du moins le national) en ajoutant des chemins en double entre la relation parente et les sous-relations. Je vais supprimer ce qui est dans la relation parente, en espérant que ce sont les mêmes des deux côtés.