Hallo kaktus67,

wie man nach "bestem Wissen und Gewissen" nicht vorhandene Wege einzeichnen kann, erschliesst sich mir leider nicht ganz.

Mag sein, dass vor 9 Monaten einige Gegebenheiten vor Ort noch anders waren. Aber bedenke bitte, dass innerhalb von 9 Monaten keine mehrjährigen Bäume wachsen. Und ein befestiger Weg wird nicht innerhalb von 9 Monaten zu "Waldboden, zugewachsen, unpassierbar und kaum zu erkennen".

Wenn du von der Tracktype-Angabe nicht viel hältst, dann lass sie doch in Zukunft bitte einfach komplett weg. Dann sehen andere, dass die Angabe noch fehlt und können sie ergänzen. Keine Angabe ist immer noch besser als eine komplett falsche Angabe.

Nimm das bitte nicht persönlich, aber:
Vielleicht solltest du deine Arbeitsweise mal überdenken. Wenn so viele der von dir eingetragenen Daten schlichtweg falsch sind und von anderen erst mühsam korrigiert werden müssen (sofern die falschen Daten überhaupt zeitnah erkannt werden), dann ist keinem bei OSM geholfen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo kaktus67,

du hast mit diesem Changeset leider etliche falsche Daten eingetragen:

- der nordwestliche Teil des Weges way/923668091 ab node/8574191538 ist komplett zugewachsen und unpassierbar und von der nordwestlichen Seite praktisch überhaupt nicht mehr erkennbar. Dem Bewuchs nach zu urteilen (teilweise armdicke Bäume) wurde dieser Weg schon vor vielen Jahren aufgegeben.
- dieser Weg way/923668090 ist komplett unbefestigt und somit tracktype=grade5, allerhöchstens grade4. Die eingezeichnete fast-180-Grad-Kurve bei node/8574191483 ist in der Realität nicht vorhanden.
- dieser Weg way/923668089 ist ebenfalls unbefestigt und somit eigentlich tracktype=grade5, evtl. noch grade4.
- der nordwestliche Teil dieses Weges way/923668083 ab node/8574191462 ist eher grade4, auf keinen Fall grade2, da grösstenteils unbefestigt.
- der mittlere Teil dieses Weges way/923668093 zwischen node/8574191422 und node/8574191576 ist komplett zugewachsen und unpassierbar, dem Bewuchs nach zu urteilen bereits seit vielen Jahren. Das östliche und westliche Drittel ist zwar jeweils begehbar, aber unbefestigt und auch eher grade4, wenn nicht sogar grade5.
- die westliche Hälfte dieses Weges way/923668082 ab ca. node/8574191530 ist ebenfalls zugewachsen. Die östliche Hälfte ist immerhin noch gut zu erkennen, jedoch auch höchstens grade5 und mit Baumstämmen und Ästen verbarrikadiert.

Alle oben genannten Wege wurden von dir neu eingetragen. Einen Großteil der Wege scheinst du ohne Ortskenntnis eingezeichnet zu haben, ansonsten wären dir die gleichen Beobachtungen aufgefallen wie mir. Für mich deutet einiges darauf hin, dass du die Wegverläufe von Maps4BW abgepinselt hast und dann einfach mal irgendeinen Tracktype angenommen hast. Dafür sprechen auch einige Details, die auf Maps4BW so vorhanden sind und von dir auch gemappt wurden, die es in der Realität aber gar nicht gibt (wie z.B. die oben genannte fast-180-Grad-Kurve). Ansonsten kann ich mir nicht erklären, wie du auf die von dir gemappten Wegverläufe und -eigenschaften kommst. Auf Luftbildern sind die Wege auch gar nicht zu erkennen.

Kannst du mir sagen wie das zustande kommt?

Das ganze erinnert leider stark an unsere letzte Begegnung hier:
changeset/93015499
Auch hier hattest du Wege rein anhand von Maps4BW eingezeichnet und korrekt gemappte Wege verändert, ohne die Daten vor Ort zu überprüfen. Bereits dort hatte ich dich auf die Problematik hingewiesen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo AndiKonzel,

du hast im Bereich der Leinegg etliche Wege bearbeitet.
Bist du diese alle vor Ort abgelaufen? Falls ja, füge doch bitte auch noch den passenden Tracktype zu den Wegen hinzu, sofern du dich noch erinnern kannst.

way/977539727
way/977539726
way/155592200
way/163494420
way/961135692
und evtl. auch noch andere.

Du hast außerdem viele Wege anhand des Hintergrundbilds "Maps4BW" ausgerichtet (unter anderem die oben genannten).
Dieses sollte immer nur als Sekundärquelle verwendet werden, da es leider viele Fehler enthält (falsch verlaufende oder oft auch gar nicht vorhandene Wege).
Falls du Wege nur anhand von Maps4BW hinzugefügt haben solltest, ohne diese abgelaufen und so zumindest den ungefähren Verlauf kontrolliert zu haben, entferne diese bitte wieder.

Mehr dazu: osm.wiki/Maps4BW

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo MaxGun,

mir sind ein paar Fehler bei deinen Änderungen aufgefallen:

- Diesen Weg way/149188122 hast du von highway=track auf highway=path geändert, obwohl track richtig gewesen wäre.
- Diesen Weg way/1001512948 hast du als highway=path eingezeichnet, obwohl es eigentlich ein track mit tracktype=grade3 ist.
- Diesen Weg way/1001512947 hast du als highway=path eingezeichnet. Da er überall mindestens zwei Meter breit ist, ist auch dies eigentlich eher ein track. Zugangsbeschränkungen wie access=no oder foot=yes bitte nur taggen, wenn diese explizit vor Ort so ausgeschildert sind.
- Schilder mit Wegnamen so wie z.B. hier node/9267248801 brauchen nicht eingetragen zu werden. Stattdessen einfach den Weg benennen, auf den sich der Name bezieht. Schilder mit Straßennamen oder Hausnummern werden ja auch nicht eingetragen, sondern die Info stattdessen direkt an die Straße oder das Haus getaggt.
- Kleine Schilder wie z.B. dieses node/1230785712, die lediglich die Richtung einer Route anzeigen (z.B. gelbe Raute), sollten als information=route_marker anstatt information=guidepost getaggt werden.

Ich habe die Fehler behoben.
Solltest du dich daran erinnern, an anderen Stellen ähnliche Änderungen vorgenommen zu haben, dann schau doch vielleicht nochmal drüber und korrigiere wo notwendig :-)
Bei Fragen kannst du dich gerne melden.

Meine Änderungen:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=115225448

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Ov3rkill67,

hast du dich mit den Tags "tracktype" und "mtb:scale" vertraut gemacht?

osm.wiki/DE:Key:tracktype
osm.wiki/DE:Key:mtb:scale

Dem Bild auf Komoot zufolge handelt es sich nämlich sehr wohl um einen grade4-Weg. Ein grade1-Weg würde eine versiegelte Oberfläche wie z.B. Asphalt oder Beton bedeuten.

Das S1 bzw. S4 bezieht sich vermutlich eher auf mtb:scale anstatt tracktype.

DD1GJ hat den Tracktype bereits wieder auf grade4 zurückgesetzt.

Du brauchst hier also nicht weiter unternehmen. Aber bitte vor weiteren Änderungen über die genaue Bedeutung der Tags informieren!

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo,

bei Hotels mit Restaurant ist es üblich, jeweils einen Punkt für Hotel und Restaurant zu erstellen. So lassen sich Informationen, die sich nur auf eins von beidem beziehen, besser trennen.

Ich habe die Infos deshalb auf diese beiden Punkte aufgeteilt:
node/9223499672
node/9223499671

Ich habe außerdem noch ein paar Angaben wie Telefonnummer, E-Mail und Website ergänzt.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hello Diana,

can you please explain what the reason for this change was? It looks to me like you split this track for no apparent reason. Both the old part and the new part of the track have exactly the same tags.

Thank you and best regards
Shaun das Schaf

Ich verstehe leider nicht ganz was du meinst.
In diesem Fall bezieht sich der Name auf dem Schild doch auf den Weg way/739173236 oder nicht?

Somit ist doch alles gegeben was du aufzählst:
- Der Weg existiert
- Der Verlauf des Wegs ist eingezeichnet
- Die Beschaffenheit des Weges ist auch klar (tracktype=* und surface=*)

Wenn der Name direkt an den zugehörigen Weg getaggt wird, ist er ja vorhanden für z.B. die Forstwirtschaft. Und wenn in der Forstwirtschaft OSM genutzt wird, dann bringt der Name nur was, wenn er am Weg getaggt ist und nicht separat als Wegweiser.

Lokale Benennungen von Wegen können z.B. im "loc_name"-Tag untergebracht werden:
osm.wiki/DE:Key:name

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Powerfuzzy,

die Namen die auf diesen Namensschildern stehen gehören direkt an den betreffenden Weg getaggt.
Hier müsste also an diesen Weg way/739173236 der Tag "name=Tiergrübleweg".

Die Schilder selbst brauchen und sollten nicht gemappt werden. Schilder mit Straßennamen darauf werden ja auch nicht eingetragen, sondern stattdessen die entsprechende Straße benannt.

Die Eintragung als Wegweiser ist sowieso falsch, da es sich ja nicht um solche handelt.
Siehe auch osm.wiki/DE:Tag:information%3Dguidepost

Ich würde die bisher von dir als Wegweiser eingetragenen Punkte nächste Woche mal durchgehen.
Sofern es sich bei dem jeweiligen Punkt nur um ein Namensschild handelt, würde ich dann stattdessen den betroffenen Weg benennen und im Anschluss das Namensschild selbst löschen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Mit StreetComplete kenne ich mich leider nicht wirklich aus.

Die Bänke im Inneren der Unterstände könnte man evtl. erfassen, indem man ein bench=yes direkt an die Unterstände taggt.

Die covered=yes von den Picknicktischen habe ich wieder entfernt, denn diese sind ja nicht überdacht.

Viele Grüße und danke für deine Antwort,
Shaun das Schaf

Hallo ABC_Schuetze,

statt "access=no" könntest du den Tag "highway=footway" zu "destroyed:highway=footway" ändern.
So würde der Weg/die Brücke vorerst nicht mehr angezeigt oder ausgewertet werden.

Wenn die Brücke irgendwann repariert wird, kann man das "destroyed:" einfach wieder entfernen.

Mehr dazu:
osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo beCyko,

du hast recht, da hatte noch das "through" gefehlt.
Auch bei solchen kurzen Straßenstücken dürfen die Lanes gerne korrekt gemappt sein.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Sorry, falscher Changeset.

Diese zwei Picknicktische meine ich:
node/1658765575
node/8837004780

Hallo tiger_karl,

du hast zu den beiden Picknicktischen den Tag covered=yes hinzugefügt. War das eine StreetComplete-Aufgabe? Falls ja, wie lautete diese?

covered=yes würde nämlich bedeuten, dass die Picknicktische überdacht sind, was sie meines Wissens nach jedoch nicht sind.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Ethoz,

ist der östliche Teil dieses Bachs:
way/993042211
wirklich vorhanden?

Außer auf der Maps4BW-Karte kann ich ihn nämlich auf keinem Luftbild erkennen und laut Changeset hast du nur Maps4BW verwendet.

Maps4BW sollte nie als einzige Quelle zum Mappen verwendet werden, da dort sehr oft veraltete oder falsche Daten enthalten sind.

Falls du dir nicht sicher bist, ob dieser Teil des Bachs wirklich existiert, entferne ihn bitte wieder.

Danke und viele Grüße
Shaun das Schaf

Der Weg ist nur an Privatweg eingezeichnet und wird auf der Karte auch entsprechend dargestellt.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Albert, willkommen bei OSM!

Um einen Privatweg zu kennzeichnen, gibt es andere Möglichkeiten als eine Löschung.

In OSM wird abgebildet, was in der Realität vorhanden ist. Da dieser Weg ja real vorhanden ist, wird er auch gemappt und eine Löschung wäre falsch.

Dass es sich bei dem Weg um einen Privatweg handelt, kann dann durch einen zusätzlichen Tag angegeben, in diesem Fall "access=private".

Dadurch wird erreicht, dass keiner mehr von einer Navigationssoftware über diesen Weg geführt wird. Außerdem wird der Weg dann zwar auf der Karte dargestellt, jedoch deutlich verblasst, sodass ersichtlich wird, dass es sich um einen Privatweg handelt.

Ist der Weg überhaupt von beiden Seiten als Privatweg gekennzeichnet? Ansonsten kann man ja niemandem vorwerfen, wenn
er den Weg entlangläuft.

Ich werde den Weg nachher wiederherstellen und die korrekte Beschränkung hinzufügen, dann sollten alle Seiten zufrieden sein.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Stefan, willkommen bei OSM!

Bitte nutze den "name"-Tag nicht als Beschreibung für ein Objekt, sondern nur für den offiziellen Namen. Also wenn einer der Feuerlöschbrunnen z.B. "Wilhelms-Brunnen" heißen würde.

Wenn sich ein Objekt nicht durch Tags genauer darstellen lässt, dann nutze stattdessen den "description"-Tag.

In diesem Fall also "description=Feuerlöschbrunnen" statt "name=Feuerlöschbrunnen".

Bitte noch korrigieren.
node/9144084599
node/9144084600

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo JausH, willkommen bei OSM!

Du müsstest noch den Tag "construction=tertiary" von beiden Straßen entfernen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo steview_de,

hier gilt das gleiche wie bei changeset/112199253

Vergleiche
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
und
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Viele Grüße
Shaun das Schaf