Okay alle 58 TRs in dem Bereich sind visuell korrekt. Das einzige was ich jetzt nicht geprüft hab ist, ob irgendwo ein oneway=* tag falschrum gesetzt ist.

Gibst Du mir die ID von dem TR die er anmeckert? Dann schau ich nochmal genauer

Nun, leider lässt sich die TR nicht mit einem Node umsetzen, da hier ja ein Weg die Mitte bietet. Das grundsätzliche Prinzip von OSM verbietet zudem für Router zu taggen:

"Do not enter incorrect data or remove correct data just because it will help a map renderer, a navigation system or some other data consumer which has problems with the correct data."

osm.wiki/Good_practice#Don't_map_for_the_renderer

Also hier falsche Daten einzugeben, weil manche Router Probleme haben könnten, weil sie die Spezifikation nicht richtig umsetzen ist hier leider keine Lösung.

Ich schau mir nochmal alle TRs in dem Bereich an.

Danke!

Top, danke!

Danke!

Danke!

Danke!

Danke!

Vielleicht Arndt direkt drauf ansprechen?

abrench im Forum:

https://community.openstreetmap.org/t/brouter-brouter-web-brouter-suspects-auf-neuer-hardware/101158

Klar, gesagt getan. Die Relation ist korrekt, offensichtlich ist der Test kaputt, genau wie der Test in JOSM.

Dokumentation im Wiki erlaubt immer schon Wege als "via", aber die Tests beschweren sich üblicherweise drüber. 🤷‍♂️

osm.wiki/Relation:restriction#Members

Worauf genau möchtest Du hinaus?

Es ist rechtlich ein Gehweg, wenn man dort lang geht sieht es aus wie ein Gehweg, der eben durch einen Streifen Gestrüpp getrennt ist und es folgt der originalen Definition von "Gehweg" im Propsal:

"A sidewalk (or pavement, footpath, footway, and sometimes platform) is a path along the side of a road. A sidewalk may accommodate moderate changes in grade (height) and is normally separated from the vehicular section by a curb (British spelling: kerb). There may also be a strip of vegetation, grass or bushes or trees or a combination of these between the pedestrian section and the vehicular section (known as a parkway/tree lawn in the United States)."

Wenn Du einen Gehweg der sowohl rechtlich als auch in der Nutzung als Gehweg dient als sidewalk=no taggen möchtest, wäre wohl ein Proposal dafür sinnvoll, denn mir erschließt sich der Vorteil davon nicht.

Ja. Seh hier definitiv einen Bürgersteig im rechtlichen Sinne.

Sprich: Wenn ein Polizist vorbei kommt und man läuft auf der Straße oder fährt mit dem Rad auf der Straße, wird man freundlich auf den gemischten Rad/Fußweg neben der Straße verwiesen.

Nebenbei: Von "baulich verbunden" kann ich nichts im originalen Wiki-Artikel finden. Wo kommt das her?

Okay if you think that's the better solution 🤷‍♂️

Just make sure to either add a check_date tag for this with the date of this changeset or recheck that this sign still exists. :)

Why do you want to add unnecessary redundancies?

access:hgv is the "new" tag, hgv predates the access tag and just conveys exactly the same information in an outdated way.

Thanks for asking! :)

I have no memory what this changeset was about. Sorry I can't help you.

Hallo woodpeck,

danke für Deine Antwort zu dem Thema und Deine Freundlichen Tonfall - das scheint in diesem Projekt leider immer unüblicher zu werden.

Ich habe ein paar Probleme Deiner Argumentation zu folgen:

Der Grundsatz von OSM war immer, dass es keine festen Vorschriften gibt etwas zu taggen, sondern ganz im Gegenteil, das Wiki ermutigt dazu:

»If you do not find a suitable tag in this list then feel free to make something suitable up as long as the tag values will be verifiable.«

osm.wiki/Map_features

Und die Verifikation hängt davon ab, dass man eine Dokumentation im Wiki erstellt dafür:

»Objective criteria, clearly documented on the wiki, help to make tagging verifiable by individual mappers.«

osm.wiki/Verifiability

Zudem sagt die "Good Practice" Seite, dass

"Do not enter incorrect data or remove correct data just because it will help a map renderer, a navigation system or some other data consumer which has problems with the correct data."

Die von mir eingegeben Daten sind:

- Verifizierbar
- Korrekt
- Dokumentiert

Wohingegen der Edit sie zu ändern nur dem Zweck geschuldet ist, die Daten anzupassen, damit ein Navigations-System diese richtig liest.

---

Zudem sind offensichtliche Mechanische Edits gegen Änderungen die ich gemacht habe, durchgeführt worden:

Ich trage eine 30 km/h Zone ein:

changeset/132003678

Graf Westerholt geht mit Suchen & Ersetzen drüber und trägt wieder ein explizites 30 km/h Schild ein:

changeset/138297219

Vor Ort ist eine 30-Zone und die eingetragenen Daten sind so schlichtweg falsch, egal welches Tagging-Schema man nun nutzt.

---

Zu Deiner Argumentation, dass es unüblich ist, möchte ich gerne noch wissen, wie etwas üblich werden soll, wenn mechanisch neue Daten nach einem Survey wieder zurück gesetzt werden in ein anderes Schema?

Ich sehe zudem nichts was dagegen spricht unüblicher Werte für Tags zu verwenden - in keinem der von mir genannten Artikeln.

Welchen Grund gibt es nun, dass es mir nicht erlaubt ist Daten nach einem in Russland und Rumänien erfolgreichen Schema in Deutschland einzutragen?

Lieben Gruß

Ruben

Hallo Graf Westerholt,

das ändert aber ja nichts daran, dass das eine 20 km/h Zone ist und Du diese Information wieder entfernt hast.

Bitte trag die Information wieder ein.

LG Ruben

Hallo Graf Westerholt,

das ändert aber ja nichts daran, dass das eine 30 km/h Zone ist und Du diese Information wieder entfernt hast.

Bitte trag die Information wieder ein.

LG Ruben

Hallo Graf Westerholt,

warum machst Du denn aus einer 30 km/h-Zone (die so vor Ort existiert) ein explizites maxspeed=30?

Lieben Gruß

Ruben