Moin,
steht doch im Änderunsgsatzkommentar. Ich bin nur nicht so schnell in der Bearbeitung. Demnächst sollte es behoben sein.
Viele Grüße,
Robert

Hallo schäumchen,

danke für deine Aktualisierungen.
Ich könnte mir vorstellen, dass deine Änderung etwas vorschnell war. Da die anliegende Straße "Am Stahlsberg" heißt,scheint mir es durchaus plausibel, dass der Berg daneben auch diesen Namen trägt :-)

Wie du schreibst, hast du den Namen aus einer historischen Karte. Passt hier "old_name=Auf der Trift" vielleicht besser? (siehe osm.wiki/DE:Key:name)

Mit alten Karten kenne ich mich nicht aus. Wenn du diese Daten benutzt, stelle bitte sicher, dass diese Karte auch als Basis für OSM genutzt werden darf. Hier ein Link zu den Grundlagen: osm.wiki/DE:Copyright

Viele Grüße und viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

So, jetzt habe ich es doch noch geschafft. Ich hoffe das passt alles so. Danke für die detailierte Arbeitsanweisung :-)

(changeset/128314313)

Hallo Peter,

ich bin gerade etwas knapp mit der Zeit. Zurücksetzten geht schnell, das habe ich den Abend noch gemacht. Ich schau mal, ob ich in den nächsten Tagen die Zeit finde die Relation zu ändern.

Viele Grüße,
Robert

Hallo,

ich habe die Änderungen mit dem Änderungssatz 128148715 rückgänig gemacht (changeset/128148715).
Viele Grüße,
Robert

Hallo MatzeMax,

vielen Dank für deien Ergänzungen! Ich bin auf deinen Änderungssatz aufmerksam geworden, weil du die entsprechende Funktion beim hochladen ausgewählt hast.

Das Thema name vs. ref sorgt immer wieder für Diskussionen in der Community. Aus meiner Sicht handelt es sich aber in diesem Fall eindeutig um "Refs". Es scheint eine sytematische Nummerierung zur Identifikation zu sein. Weniger ein Name im eigentlichen Sinn. Ich würde hier die "Namen" löschen.

Dann werden Sie in vielen Karten nicht mehr angezeigt. Hier gilt aber bei OSM der Grundsatz: osm.wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer

Zum Thema name und ref hier noch die Links ins OSM-Wiki:
osm.wiki/DE:Namen
osm.wiki/DE:Key:ref

Viele Grüße,
Robert

Я полагаю, что цель удаления магазина привела к удалению всего здания, в котором был помечен магазин. Поскольку я очень уверен, что это ошибка, я сбросил эту запись об изменении. (changeset/118726612)
Переведено с "DeepL"
I suspect the aim of deleting the shop led to the removal of the whole building where the shop was tagged. As I am very sure that this is a mistake I have reset this change set. (changeset/118726612)
Translated with "DeepL"

Я просмотрел некоторые из ваших других наборов поправок. На каком основании вы удаляете инфраструктуру Vodafone в Украине и Германии?
I have looked at some of your other sets of amendments. On what basis do you delete Vodafone infrastructure in Ukraine and Germany?

Здравствуйте,
на каком основании вы удалили это здание?
Hello,
on what basis did you delete this building?

Ich denke schon, dass man das ganze vordere Areal als Parkanlage betrachten kann. Nach meinem Verständnis sind dann aber auch die Wege Teil des Parks.
Bei dieser Form des Flächen teilens, denke ich schnell an Tagging für den Renderer. Also dass die Wegbreite so in Karten dargestellt werden soll. Das wäre natürlich nicht schön. Aber das muss ja auch nicht ausschlaggebend gewesen sein.
Robert

Hallo JL_Kenner,

danke für deien Ergänzung! Ich habe mir deinen Änderungssatz angeschaut, weil du die entsprechnde Option beim Hochladen ausgewählt hattest.

Es ging noch ein Weg quer durch das Gebäude. Mit Blick auf das Luftbild denke ich, dass das so nicht der Realität entspricht. Ich habe den Weg schon mal angepasst.
Gerade sehe ich noch, dass das Gebäude in OSM nicht rechtwinklig ist. So weit ich das sehen kann ist es das aber. Hier kannst du im Editor einfach das Gebäude auswählen und einen Shortcut nutzen, um das Gebäude rechtwinklig zu machen. Bei dem von dir genutzen Editor (iD) müsste das [Q] sein. Das ist oft nützlich, wenn man Gebäude einträgt. Das habe ich jetzt noch nicht angepasst.

Viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

Hallo sdada,

ich habe mir deinen Änderungssatz mal angeschaut, weil du die entsprechende Option beim hochladen ausgewählt hast.

Danke für deinen Beitrag! Ich habe mal noch ergänzt, dass es sich um die Geschäftsstelle von einem Verein handelt. Sonst passt das so.

Ansonsten ist es mittlerweile, nach meiner Wahrnehmung, Mehrheitsmeinung, die Quelle nicht als source-Tag an das Objekt zu schreiben, sondern als Quelle im entsprechenden Feld beim Hochladen des Änderungssatzes anzugeben.

Viele Grüße,
Robert

Okay, ich hatte in der Zwischenzeit noch einmal recherchiert gehabt und die entsprechenden Passagen in der StVO gefunden.
Das Thema indirektes Abbiegen war mir tatsächlich neu. Das habe ich so in der Praxis noch nie (bewusst) jemanden machen sehen. Ich kannte es nur in etwa so:
https://www.duesseldorf.de/medienportal/pressedienst-einzelansicht/pld/indirektes-linksabbiegen-fuer-mehr-sicherheit-im-radverkehr.html

oder mit zusätzlicher Ampel so:
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.33696194119963&lng=12.394200504635364&z=17.90732131042802&focus=map&pKey=155266159868713&x=0.5565004011088777&y=0.5243348311722618&zoom=1.0273972602739727

Hier ist das linksabbiegen jeweils klar ersichtlich so vorgesehen. Die Möglichkeit zum Linksabbiegen an den besagten Stellen hielt ich für einen Fehler im Datenmodell durch den gemeinsamen Knoten.
Aber so wie ich es lese muss ich sagen: Ja, ich habe mich geirrt. Es mag zwar wirklich nicht zu empfehlen sein (bspw. am Südring), aber es scheint legal zu sein. Dann passe ich das planmäßig morgen an und lösche die Abbiegebeschränkungen hier und an zwei weiteren Kreuzungen wieder.

Zu deinem Link: Ich weiß gar nicht was es an der Zuwegung auszusetzen gibt. Für mich sieht das nach einem sehr validen Weg aus. So wie ich es aber aktuell verstanden habe steht einem das indirekte Linksabbiegen immer offen, auch wenn man direkt abbiegen hätte können. Von daher ändert die EInschätzung dann auch nichts mehr.

Reuige Grüße,
Robert

Hm. Gute Frage, ob es tatsächlich verboten ist. Ohne juristische Grundlage war meine Annahme und der Stand meines Halbwissens folgender:

1) Linksabbiegende Radfahrer müssen sich auf der Linksabbiegerspur einordnen. D. h. an der Stelle den Radweg verlassen. (Dass das nicht überall baulich vorgesehen, oder insgesamt ratsam ist, ist da noch eine andere Geschichte.)
Daraus folgt für mich schon einmal, dass es nicht vorgesehen ist, dass man an den Stellen hinter der Kreuzung links abbiegt.
Und dann kommt das praktische Problem:

2) Wann man hinter der Kreuzung links abbiegen möchte, muss man den geradeaus fahrenden Verkehr durchlassen. Wenn die KFZ vorbei sind, hat sich möglicherweise die Ampelphase geändert und man steht mitten auf der Kreuzung und weiß nicht mehr weiter, weil man hinter allen Ampeln steht. (Daher wurde vmtl auch Punkt 1) beschlossen.)

Ich glaube, ich habe es jetzt noch nicht ganz klar beschrieben, aber vielleicht verstehst du ja auch schon, was ich meine.

Ach ja: Was man auf der Karte so nicht direkt sieht, aber auf dem Luftbild: Es geht um kreuzende Linien von Radspuren im Kreuzungsbereich.

Viele Grüße,
Robert

PS: Mit etwas mehr Zeit kann ich auch noch mal versuchen es klarer auszuformulieren :-)

PS:
Schau am besten mal noch unter
osm.wiki/DE:Key:surface
ob dein Verständnis von Schotter mit der Definition in OSM zusammenpasst. (In der Tabelle unter "unbefestigt".) Viele meinen damit etwas was bei OSM als verdichteter Weg (compacted) eingetragen wird.

Hallo Salera,

danke für deine Aktualisierung!
Du hast beim Hochladen angegeben, dass der Änderungssatz überprüft werden soll, deshalb habe ich ihn mir angeschaut.

Der Weg hat noch einen Wert "tracktype" (ich kenne die deutsche Übersetzung im Editor gerade nicht. Der steht noch auf dem Wert "1". Das ist aber für Wege mit fester Oberfläche (z. B. Asphalt). Schau am besten einmal im Wiki, welcher Wert für "deinen" Weg passender ist: osm.wiki/DE:Key:tracktype

Am besten passt du das noch entsprechend an. Viele Anwender (Karten/Router) werten diesen Wert noch vor der Oberfläche aus.

Ein weiterer Schlüssel um die Oberflächengüte anzugeben ist übrigens smoothness: osm.wiki/DE:Key:smoothness

Viel Spaß beim weitermappen,
Robert

Hallo djoongle,

danke für deine Aktualisierung.
Du hast beim hochladen angegeben, dass dein Änderungssatz überprüft werden soll. Bevor ich auf die falsche Fragestellung eingehe wollte ich noch einmal nachhaken was genau überprüft werden soll.

Bist du dir unsicher, ob die Löschung des Weges so in Ordnung ist?

Viele Grüße,
Robert

Hallo Jörg,

willkommen bei OpenStreetMap. Vielen Dank für deine Aktualisierung!

Ich habe mir deinen Änderungssatz angeschaut, weil du die entsprechdne Option beim hochladen angegeben hast.

Inhaltlich kann ich dazu natürlich nichts sagen, aber von der Ferne sieht das alles in Ordnung aus.

Viele Grüße,
Robert

Und ich habe gerade ein bureau getaggt :-O
Wer nicht in der Materie drin steckt, wird die Filialen in einer Postbank (so wie ich) vielleicht schon für ein bureau halten. Die Eigentumsverhältnisse sind ja auf die Schnelle nicht ersichtlich. Dort gibt es dann ja auch das maximale DHL-Programm.
Ansonsten denke ich, habe ich die Differenzierung jetzt verstanden. Da hatte ich am Anfang gar nicht so genau geschaut gehabt *Asche auf mein Haupt*

Ja, stimmt. Das hat ja schon noch mal eine andere Qualität, als in so manchem anderen Laden. Das werde ich mal anpassen.