Я полагаю, что цель удаления магазина привела к удалению всего здания, в котором был помечен магазин. Поскольку я очень уверен, что это ошибка, я сбросил эту запись об изменении. (changeset/118726612)
Переведено с "DeepL"
I suspect the aim of deleting the shop led to the removal of the whole building where the shop was tagged. As I am very sure that this is a mistake I have reset this change set. (changeset/118726612)
Translated with "DeepL"

Я просмотрел некоторые из ваших других наборов поправок. На каком основании вы удаляете инфраструктуру Vodafone в Украине и Германии?
I have looked at some of your other sets of amendments. On what basis do you delete Vodafone infrastructure in Ukraine and Germany?

Здравствуйте,
на каком основании вы удалили это здание?
Hello,
on what basis did you delete this building?

Ich denke schon, dass man das ganze vordere Areal als Parkanlage betrachten kann. Nach meinem Verständnis sind dann aber auch die Wege Teil des Parks.
Bei dieser Form des Flächen teilens, denke ich schnell an Tagging für den Renderer. Also dass die Wegbreite so in Karten dargestellt werden soll. Das wäre natürlich nicht schön. Aber das muss ja auch nicht ausschlaggebend gewesen sein.
Robert

Hallo JL_Kenner,

danke für deien Ergänzung! Ich habe mir deinen Änderungssatz angeschaut, weil du die entsprechnde Option beim Hochladen ausgewählt hattest.

Es ging noch ein Weg quer durch das Gebäude. Mit Blick auf das Luftbild denke ich, dass das so nicht der Realität entspricht. Ich habe den Weg schon mal angepasst.
Gerade sehe ich noch, dass das Gebäude in OSM nicht rechtwinklig ist. So weit ich das sehen kann ist es das aber. Hier kannst du im Editor einfach das Gebäude auswählen und einen Shortcut nutzen, um das Gebäude rechtwinklig zu machen. Bei dem von dir genutzen Editor (iD) müsste das [Q] sein. Das ist oft nützlich, wenn man Gebäude einträgt. Das habe ich jetzt noch nicht angepasst.

Viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

Hallo sdada,

ich habe mir deinen Änderungssatz mal angeschaut, weil du die entsprechende Option beim hochladen ausgewählt hast.

Danke für deinen Beitrag! Ich habe mal noch ergänzt, dass es sich um die Geschäftsstelle von einem Verein handelt. Sonst passt das so.

Ansonsten ist es mittlerweile, nach meiner Wahrnehmung, Mehrheitsmeinung, die Quelle nicht als source-Tag an das Objekt zu schreiben, sondern als Quelle im entsprechenden Feld beim Hochladen des Änderungssatzes anzugeben.

Viele Grüße,
Robert

Okay, ich hatte in der Zwischenzeit noch einmal recherchiert gehabt und die entsprechenden Passagen in der StVO gefunden.
Das Thema indirektes Abbiegen war mir tatsächlich neu. Das habe ich so in der Praxis noch nie (bewusst) jemanden machen sehen. Ich kannte es nur in etwa so:
https://www.duesseldorf.de/medienportal/pressedienst-einzelansicht/pld/indirektes-linksabbiegen-fuer-mehr-sicherheit-im-radverkehr.html

oder mit zusätzlicher Ampel so:
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.33696194119963&lng=12.394200504635364&z=17.90732131042802&focus=map&pKey=155266159868713&x=0.5565004011088777&y=0.5243348311722618&zoom=1.0273972602739727

Hier ist das linksabbiegen jeweils klar ersichtlich so vorgesehen. Die Möglichkeit zum Linksabbiegen an den besagten Stellen hielt ich für einen Fehler im Datenmodell durch den gemeinsamen Knoten.
Aber so wie ich es lese muss ich sagen: Ja, ich habe mich geirrt. Es mag zwar wirklich nicht zu empfehlen sein (bspw. am Südring), aber es scheint legal zu sein. Dann passe ich das planmäßig morgen an und lösche die Abbiegebeschränkungen hier und an zwei weiteren Kreuzungen wieder.

Zu deinem Link: Ich weiß gar nicht was es an der Zuwegung auszusetzen gibt. Für mich sieht das nach einem sehr validen Weg aus. So wie ich es aber aktuell verstanden habe steht einem das indirekte Linksabbiegen immer offen, auch wenn man direkt abbiegen hätte können. Von daher ändert die EInschätzung dann auch nichts mehr.

Reuige Grüße,
Robert

Hm. Gute Frage, ob es tatsächlich verboten ist. Ohne juristische Grundlage war meine Annahme und der Stand meines Halbwissens folgender:

1) Linksabbiegende Radfahrer müssen sich auf der Linksabbiegerspur einordnen. D. h. an der Stelle den Radweg verlassen. (Dass das nicht überall baulich vorgesehen, oder insgesamt ratsam ist, ist da noch eine andere Geschichte.)
Daraus folgt für mich schon einmal, dass es nicht vorgesehen ist, dass man an den Stellen hinter der Kreuzung links abbiegt.
Und dann kommt das praktische Problem:

2) Wann man hinter der Kreuzung links abbiegen möchte, muss man den geradeaus fahrenden Verkehr durchlassen. Wenn die KFZ vorbei sind, hat sich möglicherweise die Ampelphase geändert und man steht mitten auf der Kreuzung und weiß nicht mehr weiter, weil man hinter allen Ampeln steht. (Daher wurde vmtl auch Punkt 1) beschlossen.)

Ich glaube, ich habe es jetzt noch nicht ganz klar beschrieben, aber vielleicht verstehst du ja auch schon, was ich meine.

Ach ja: Was man auf der Karte so nicht direkt sieht, aber auf dem Luftbild: Es geht um kreuzende Linien von Radspuren im Kreuzungsbereich.

Viele Grüße,
Robert

PS: Mit etwas mehr Zeit kann ich auch noch mal versuchen es klarer auszuformulieren :-)

PS:
Schau am besten mal noch unter
osm.wiki/DE:Key:surface
ob dein Verständnis von Schotter mit der Definition in OSM zusammenpasst. (In der Tabelle unter "unbefestigt".) Viele meinen damit etwas was bei OSM als verdichteter Weg (compacted) eingetragen wird.

Hallo Salera,

danke für deine Aktualisierung!
Du hast beim Hochladen angegeben, dass der Änderungssatz überprüft werden soll, deshalb habe ich ihn mir angeschaut.

Der Weg hat noch einen Wert "tracktype" (ich kenne die deutsche Übersetzung im Editor gerade nicht. Der steht noch auf dem Wert "1". Das ist aber für Wege mit fester Oberfläche (z. B. Asphalt). Schau am besten einmal im Wiki, welcher Wert für "deinen" Weg passender ist: osm.wiki/DE:Key:tracktype

Am besten passt du das noch entsprechend an. Viele Anwender (Karten/Router) werten diesen Wert noch vor der Oberfläche aus.

Ein weiterer Schlüssel um die Oberflächengüte anzugeben ist übrigens smoothness: osm.wiki/DE:Key:smoothness

Viel Spaß beim weitermappen,
Robert

Hallo djoongle,

danke für deine Aktualisierung.
Du hast beim hochladen angegeben, dass dein Änderungssatz überprüft werden soll. Bevor ich auf die falsche Fragestellung eingehe wollte ich noch einmal nachhaken was genau überprüft werden soll.

Bist du dir unsicher, ob die Löschung des Weges so in Ordnung ist?

Viele Grüße,
Robert

Hallo Jörg,

willkommen bei OpenStreetMap. Vielen Dank für deine Aktualisierung!

Ich habe mir deinen Änderungssatz angeschaut, weil du die entsprechdne Option beim hochladen angegeben hast.

Inhaltlich kann ich dazu natürlich nichts sagen, aber von der Ferne sieht das alles in Ordnung aus.

Viele Grüße,
Robert

Und ich habe gerade ein bureau getaggt :-O
Wer nicht in der Materie drin steckt, wird die Filialen in einer Postbank (so wie ich) vielleicht schon für ein bureau halten. Die Eigentumsverhältnisse sind ja auf die Schnelle nicht ersichtlich. Dort gibt es dann ja auch das maximale DHL-Programm.
Ansonsten denke ich, habe ich die Differenzierung jetzt verstanden. Da hatte ich am Anfang gar nicht so genau geschaut gehabt *Asche auf mein Haupt*

Ja, stimmt. Das hat ja schon noch mal eine andere Qualität, als in so manchem anderen Laden. Das werde ich mal anpassen.

Hallo merlin1969,

vielen Dank für deine Ergänzungen zu OpenStreetMap!

Mir ist aufgefallen, dass du im Draisweg einen Weg angelegt hast und angegeben hast, dieser sei (auch) für Radfahrer vorgesehen (bicycle=designated). Vielleicht hat sich ja in den letzten Wochen etwas geändert, aber als ich das letzte Mal dort war, handelte es sich um einen reinen Fußweg.
Dann sollte der Weg auch alsw Fußweg eingetragen werden. Das auf dem Weg vermutlich viele Fahrradfahrer fahren ist dabei egal. Entscheidend für OSM ist die rechtliche Lage. Vielleicht kannst du das ja noch anpassen. (Sofern da nicht mittlerweile ein Radweg-Schild steht - dann hast du natürlich recht.)

Viele Grüße,
Robert

Hallo Fama112,

danke für deien Ergänzungen!

Anhand der opening_date-Angabe in Ballenstedt nehme ich an, dass die Baustelle bald schon wieder offen ist. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass das Mappen kurzfristiger Baustellen nicht so gern gesehen ist. Es gibt da aber keine klaren Vorschriften.

Hier hat ein Mapper mal die Gründe und Alternativen dafür aufgeführt (falls du die Zeit hast es zu lesen): https://blog.openstreetmap.de/blog/2014/10/ein-paar-worte-zum-baustellenmapping/

Kurze Sperrungen lassen sich gut mit access:conditional abbilden: osm.wiki/DE:Conditional_restrictions (Anfangs schwierig, aber wenn man es erst einmal verstanden hat geht es :-) )

Und bei highway=construction braucht es kein access=no. Da wird sowieso nicht drüber geroutet. Und die Frage ist auch, ob Fußgänger dort nicht passieren können. Wenn es nur Kraftfahrzeuge betrifft wäre es motor_vehicle=no.

Viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

Das klingt erst einmaal schlüssig. Ich habe mich von der einzelenn markanten GPS-Spur leiten lassen. (törichter weise) Ich habe den Weg schon einmal ein Stück nach hinten versetzt und mit einem fixme versehen.

Hallo,
das ist auf jeden Fall eine Möglichkeit. In der Tat ist das auch der Weg den ich an diesem Tag gefahren bin. Ich denke (aber weiß es nicht mehr), dass der übergang fälschlicherweise mit 'bicycle=yes' gekennzeichnet ist. Also muss man absteigen. Der alternative Weg ist jener, sich auf die Linksabbiegerspur einzuorden. Das es nicht unbedingt sinnvoll ist zwei Autospuren auf der Hauptstraße zu kreuzen sei einmal dahingestellt. Aber die Bordsteinabsenkung ist da und deshalb habe ich sie auch eingetragen. Ob man sie nutzt oder nicht muss man dann selbst entscheiden.
Viele Grüße,
Robert

Hallo Lea,

willkommen bei OpenStreetMap. Danke für deine Ergänzugen!

Wenn man bei OSM anfängt gibt es einige Details, die man übersehen kann. Daher möchte ich dich auf eine Sache hinweisen:

Du hast die Fußwege als separate Linien eingetragen. Allerdings gibt es auch die Möglichkeit Informationen über den Fußweg direkt an der Linie der Straße einzutragen. Das ist bei den Straßen in diesem Viertel der Fall. Wenn du dir eine der Straßen anschaust, kannst du unter dem Punkt "Eigenschaften" die Zeile "sidewalk" (engl. Fußweg) mit den Werten [right] oder [both] sehen. Hier steht bereits, dass ein Fußweg vorhanden ist. Das heißt, für die Datenbank existieren hier zwei Fußwege und in einer Kartendarstellung könnte es zu einer fehlerhaften Darstellung führen.

Der Eintrag "sidewalk" müsste entsprechend von der Straße gelöscht werden, wenn man einen eigenständigen Fußweg einzeichnet. Noch besser ist es einen der Werte mit [separate] zu ersetzen. Damit gibt man Routern die Information, dass eine extra Linie existiert.

Vielleicht findest du ja die Zeit die von dir geänderten Straßen daraufhin zu überprüfen. Wenn nicht werde ich mich der Sache im nächsten Jahr annehmen.

Viele Grüße,
Robert

Hi Alex,

mentioning the doc you mean the Wiki? So you know this page: highway=traffic_signals?

I think it is not alway clear how to map every situation concerning traffic lights. But with the Wiki: "If the traffic signal is not separately mapped, the node that is the actual crossing between the road and highway=footway/pedestrian should be tagged with highway=crossing + crossing=traffic_signals." So I would say the crossing=* should stay.

By this way you say the pedestrian router there is a traffic light for pedestrians. Otherwise it could be that the cars stop only for the tram, but there is also the traffic light for pedestians.

Greetings,
Robert