Thank you Jan,

It's a mistake. I will clear it.
RB

Olá,

No JOSM também existem todos os que mencionaste. Costumo utilizar o Bing, o Esri Clarity, o Strava cycling and running heatmap e o OpenStreetMap GPS Traces. A partir de agora vou também "passar a dar uma oportunidade" aos Digital Globe.

Confirmo que com o "Digital Globe Standard", que é datado de Maio de 2015, consigo ver o acesso mas nada mais do que terreno agrícola no espaço envolvente.

Obrigado pela edição que fizeste. O terreno agora está limitado por uma vedação e classificado com landuse=farmland. Obrigado por o teres feito. Penso que é suficiente para que se perceba que não há acesso público ao local.
RB

Topolusitana,

Obrigado pelo aviso.

O foco aqui foi atualizar a "Anta da Herdade das Azinheiras". A classificação da área envolvente veio por acréscimo pois verifiquei que, de acordo com o fotos satélite "Bing" e com o mapa "Strava cycling and running heatmap", a anta não estava acessível por nenhum caminho, mesmo pedestre. Achei importante que o OSM demonstrasse tal.

Nada bate o facto de saberes que não uma "farmland", pelo que retirei a área referida.

Relativamente à referida "dificuldade" não compreendo. Com o editor JOSM, é possível editar pontos, linhas e áreas qualquer que sejam as circunstâncias incluindo a sua sobreposição. Calculo que no editor "Potlatch" não existam as mesmas ferramentas e capacidade. Apenas experimentei o "Potlatch" nas minhas primeiras edições pelo que não conheço a versão atual. Assim que experimentei o JOSM este passou a ser o meu editor de eleição pois parece-me ter ter mais capacidade e ferramentas disponíveis.

O que encontro disponível no JOSM é "Ortofotos DGRF 2004-2006 (WMS)" que apresentam precisamente o mesmo que o "Bing". Onde é que posso consultar as fotos satélite mais recentes para esta zona? Obrigado.

«Pequena central solar, novas plantações (vinhas? olivais?» Onde? Logo aqui? Que "azar"...
RB

Bom dia,
As edições da vinha e da farmland estão revertidas.

Obrigado pelo exemplo. Quando falaste de folhas percebi logo ao que estavas a referir-te. Acho detalhe em demasia (talvez não seja o caso da vinha). Mas é só a minha opinião e não é razão para alterar as tuas coisas. Lamento.

Para além de todo isto há tanto para mapear...

Queres que reponha a vinha como estava?

Olá topolusitania,

Pareceu-me ser tudo vinha, pelo que não percebi a razão das folhas. Não foi propositado, mas na sequência de alguns ajustes que realizei mais a norte dentro de Estremoz.

Tenho encontrado muito este tipo de mapeamento (chamemos-lhe "em folhas") que não compreendo... mas tudo bem.

Queres que reponha?
RB

Caro Josef K,
Não encontro nada apagado. Tal como diz a intenção é coexistirem os dois esquemas que, na minha opinião, se completam muito bem.
Por exemplo nó: 257949550
node/257949550
Ao dispor,

Parece-me que, tal como se deve assinalar o local preciso da paragem do Ferry como transporte público public_transport=stop_position + ferry=yes, também se deve assinalar o mesmo local como ponto de tomada (precisa) do ferry amenity=ferry_terminal para que seja simbolizado no mapa com o símbolo adequado e assim visualizado como ponto de embarque. Relativamente à estação fluvial (edifício) parece-me que deve ser assinalado com building=transportation + public_transport+station pois, geralmente, não se limita a ser um terminal somente de ferry mas um hub de comutação. Tal é o caso da estação do Cais do Sodré. À consideração.

Obrigado

Caro Josef K,

Obrigado pelo seu contributo.
Quando diz "Se uma área de tipo landuse confina com uma estrada, o seu contorno deve ser colocado ao lado da estrada, mas sem partilhar nós com ela." está apenas a expressar uma das técnicas em utilização no OSM.

Da página: osm.wiki/Talk:Key:landuse#How_to_map retiro o seguinte:

"How to map
If an area is enclosed on some or all sides by a highway, should you then reuse the points from the highway in the area? Pros: less points needed, logical connection between the way and the area. Cons: harder to select in the editor? rendering issues? I'm thinking mainly of mapping landuse in cities, where there often is zoning based on where the roads go. Residential area on one side of the road and a park on the other etc. Norpan 16:09, 19 November 2008 (UTC)

There is no consensus about this. If you look in the mailing list archives, you can find multiple heated discussions which way is best. The only conclusion that can be drawn from them, is that you should do what you think is best. --Cartinus 23:54, 19 November 2008 (UTC).

Na Wiki existem múltiplas discussões e análise acerca desta dinâmica.

Tenho-me apercebido de que o mapa final OSM, quando muda muito de escala (zoom), a generalização dos objetos no mapa funcionam melhor com os nós partilhados. Mas é só uma opinião. Repare também que (usando o JOSM) é possível partilhar nós. Alguma razão deve haver para isso.

Basicamente sou fã da partilha de nós. Estou também de acordo que em certas circunstâncias é aconselhável não o fazer.

Quando diz "O JOSM dá avisos nesse sentido." devo confessar que nunca dei por isso. Mas, a partir de agora, vou estar atento.

Ao dispor,
RB

PS:
https://help.openstreetmap.org/questions/5352/should-the-edges-of-landuse-or-boundary-areas-share-points-with-streets-that-form-their-borders

https://help.openstreetmap.org/questions/17501/when-mapping-polygons-surrounded-by-streets-should-they-share-nodes-or-be-traced-separately

https://help.openstreetmap.org/questions/18495/is-it-okay-if-landuse-borders-share-nodes-with-streets-rivers

Boas férias.

Thanks friel.
I hope that other's solution puted in place will solve the issue.
My intention was just to patch a pending notorious misshapen.
RB

Corrigido. Obrigado.

Dear Robert,
No. I'm not sure. Special after you mention OS Locator. I already revert changset 46369602. Can you please revise. Thanks.
RB

Hi GreeceMapper!

You leaved a note saying:
Could someone explain this footway across water? Is this access=Jesus?

I Can.
On low water tide there's passage. Maybe not all the way... but mostly part.
RB

Obrigado.
Claro que sim! Está feito.

Obrigado Josef K.

Nada bate o conhecimento local.
Os dados que utilizei são a última versão disponível, dezembro de 2013, apesar do dataset se designar por "Corinne Lancover 06"

Dear Woodpeck,

Please don't be alarm.
I used the word "opinion" just referring when you said: "Many people are of the opinion that CLC data is too old to be valuable" Finding this data was my motivation to do the work I did, since it dates from 12/2013. Now I know there are more opinions different from mine and certainly more correct. It was not, and is not, my intention to work outside the regulated parameters that come from OSMF Data Working Group and there personnel, which includes instructions/requests to stop importing more data. I never said that I would not accept what you are saying or ignore what you requested. Please don't make broad conclusions just because I used the word 'opinion'. My only concern now is to improve from my previous insertion of CLC. Has I told you before I already started to "harmonize new data with previous existing polygons" or as you put it "repair the damage that you have done". As I can't go back in time I started meticulously repairing, with the best of my knowledge, the all area, analyzing with same priority all the existent polygons. I'm willing to learn and I can not accept that I wont be able to do a better job and improve that part of the OSM map.
RB

Dear Woodpeck,
Thank you for your opinion.
As I previously stated I did not erase any data.
I added, joined and updated.
After you kind contact I did start revising the CLC data I added, coincidentally, around the coordinates depicted on "deletion.png".
RB

Dear Woodpeck,

The data edited on this changeset (and comment as source:CLC) is from the well known "Corine Land Cover 2006" data set and was inputted accordingly with the osm recommendations on osm.wiki/Corine_Land_Cover.

In what concerns the data age please notice that I did use "Version 17 (12/2013) - Corine land cover 2006 is the year 2006 update of the first CLC database which was finalised in the early 1990s as part of the European Commission programme to COoRdinate INformation on the Environment (Corine) as described on http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/clc-2006-vector-data-version-3.

The overlapping polygons are a misshape. I'm trying to load, roughly, one Portuguese county each time. In this case Aljezur.

Concomitantly, of course, I also tryed to harmonize new data with previous existing polygons.

I will gladly revise it.

RB