Hallo lukfunk,

zu deinem Änderungssatz habe ich ein paar Fragen:
1. ist Vicinalstraße wirklich der Straßenname von way/483268725 , sprich: steht da ein Schild mit diesem Straßennamen oder ist es eine Vicinalstraße im Sinne von https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Straßen_und_Straßenverkehr_(19./20._Jahrhundert) ?
Fall es so gemeint ist, sollte diese Eigenschaft in das Tag "description" gepackt werden und nicht in "name".
2. hast du einige Straßen in Weilern mit dem Namen des Weilers versehen. Das ist in der Regel nicht so, die Straßen tragen keinen (gewidmeten) Namen und die Adressen sind dann Hausnummer + Ortsname, in OSM addr:housenumber und addr:place (statt addr:street).
3. steht in deiner Quellenangabe u.a. Bayernatlas. Das ist keine erlaubte Quelle für OSM. Das ist zwar schade, aber da ist man in Bayern restriktiv. Siehe https://geoportal.bayern.de/geoportalbayern/seiten/nutzungsbedingungen.html, Punkt 3.3. Am besten ist es, die Informationen vor Ort zu sammeln. Ist halt mühselig.

Wegen 3.) ist dein Änderungssatz ein Kandidat zum Revertieren, aber ich würde die vor Ort erhobenen Daten gerne ausnehmen.

Servus,
Rainer

Hallo Seetroll,

bei den Adressen in Unterföhring hast du die Gemeinde nach München eingemeindet. Adressen korrigiert, Unterföhring ist aber eine eigenständige Gemeinde, kein Stadtteil von München.
Bevor sich der Bürgermeister beschwert, habe ich addr:city und addr:suburb korrigiert.
Servus,
Rainer

So, das ist nun erledigt. Per Overpass nachgeschaut, das parking:lane:both =parallel an dem einen Segment ist nun weg. Entweder ich hab's übersehen oder mich mit Strg-Z ausgetrickst.
Ich schreibe noch was in der Fehlermeldung.

Servus,
Rainer

Hallo Toni,
danke für den Hinweis. Ich schaue heute abend, ob ich da noch einen Abschnitt mit parking:lane übersehen habe. Ich muß sowieso nochmal die Abbiegespuren anpassen; die hatte ich in der Überraschung, daß die Fahrradstreifen schon markiert sind, nicht beachtet.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo mctheduck,

die Änderung ist ok, der Punkt war überflüssig.

Viele Grüße,
Rainer

Klar, mache ich. Beim nächsten CS steht's schon so drin.

Bis Mittwoch,
Rainer

Hallo pivili,

ich schreibe diesen Kommentar, weil du das Häkchen bei "Ich will meine Bearbeitungen von jemandem überprüfen lassen" gesetzt hast.

Die Änderung paßt. Nur das "covered=no" bzw. Häkchen bei Überdacht kannst du weglassen. Das ist bei Straßen und Wegen der Normalfall; es sollte nur auf Ja gesetzt werden, wenn es mal der Fall ist.

Servus,
Rainer

Hallo 9erNugget,

ich schreibe diesen Kommentar, weil du das Häkchen bei "Ich will meine Bearbeitungen von jemandem überprüfen lassen" gesetzt hast.

Die Änderung von maxspeed von 80/60 auf 70 sieht gut aus.
Danke auch für den Änderungssatz-Kommentar; das ist guter Stil und hilft anderen schnell zu sehen, was geändert wurde.

Servus,
Rainer

Hallo seiferta,

ich habe den Änderungssatz von dir zurückgesetzt, weil
1. in OSM Straßennamen generell ausgeschrieben werden, siehe osm.wiki/DE:Names#Abk.C3.BCrzungen_.28nicht_verwenden.21.29
2. Der Bayernatlas eine unzulässige Quelle ist. In Bayern ist lediglich die Nutzung der Luftbilder mit 80cm Auflösung (in JOSM als Hintergrundbild angeboten) erlaubt, alle anderen Geodaten nicht.

Servus,
Rainer

Hall PT-53,
ja stimmt, diesen Abschnitt und auch die westliche Fahrbahn, hatte ich übersehen.
Danke für den Hinweis! Hab's ergänzt.

Servus,
Rainer

Hallo Gernot,
danke für das Bild!
Ja, ich habe mir erlaubt, die Kreuzung entsprechend dem heutigen Zustand umzugestalten. Sicherheitshalber habe ich heute noch in https://ptna.openstreetmap.de nachgeschaut, ob Fehler in den Bus-Relationen gefunden werden; zum Glück negativ.
Die Arnulfstraße enthält noch TMC-Angaben. Deswegen habe ich im Forum nachgefragt und einen guten Tipp bekommen. Die TMC-Punkte sind nun diagonal angeordnet.

Damit sollte das Routing nun auch passen.

Rainer

Hallo kartenzwerg,

willkommen bei OSM.
Du hast das Häkchen zur Überprüfung der Änderungen gesetzt, daher antworte ich hier.
Da du am neuen Haltepunkt Feldolling schon weitergearbeitet hast, hast du bestimmt bemerkt, daß schon jemand "Haltestelle" aus dem Namen entfernt hat.
Für name ist immer nur der Name zu verwenden.
Bei der Bahn ist dies übrigens ein Haltepunkt (keine Haltestelle, kein Bahnhof), daher wäre hier railway=halt richtiger als railway=station.

Viel Spaß weiterhin bei OSM. Um Feldkirchen-Westerham gibt's noch viel zu tun ;)

Servus,
Rainer

Hallo JalkobD,

willkommen bei OSM.
Du hast das Häkchen zwecks Überprüfung deiner Änderungen gesetzt. Daher antworte ich hier.

Der Überweg über die Trappentreustraße sieht gut aus.
Nur eine Frage zum Rad-/Fußweg entlang der Trappentreustraße: du hast die Attribute bicycle=designated und foot=designated entfernt; besteht da keine Benutzungspflicht mehr? D.h. kein blaues Rad-/Fußweg Schild mehr? Wenn das so ist, ist es auch richtig diese Attribute zu entfernen.

Servus,
Rainer

Hallo RoHyman,

willkommen bei OSM.
Du hast das Häkchen zur Überprüfung deiner Änderungen gesetzt; daher habe ich mir diese Änderungen angeschaut.

1. Schau dir mal die Unterscheidung highway=path / track an: osm.wiki/DE:Tag:highway=track?uselang=de#highway.3Dtrack_oder_highway.3Dpath.3F
Ein track ist immer ein Weg, der von zweispurigen Fahrzeugen befahren werden kann, path hingegen ist ein schmaler Weg für Fußgänger und/oder Radler.
2. Die Wege sehen aus wie genau nachgezeichnete GPS-Spuren. Mach dir nicht zuviel Mühe, das so zentimetergenau zu zeichnen. Speziell im Wald sind GPS-Spuren nicht so genau.
3. Die eingetragenen Zugangsbeschränkungen sind zuviel des Guten. Bei einem Waldweg steht normalerweise Zeichen 260 (gesperrt für Kfz und Motorräder) mit Zusatzzeichen 1026-37 (forstwirtschaftlicher Verkehr frei) oder 1026-38 (land- und forstwirtschaftlicher Verkehr frei). Das wird mit motor_vehicle=forestry bzw. motor_vehicle=agricultural;forestry in OSM eingetragen. Damit ist alles andere überflüssig.

Servus,
Rainer

Hallo Gernot,
ja ich habe es heute früh zurückgesetzt, komme aber erst jetzt zum Schreiben. In dem Bereich liegen tatsächlich viele Lienien sehr nah beieinander.
Wenn die Wilhelm-Hale-Straße nun einen Fahrbahnteiler bekommt, wird die Situation bzgl. der falschen Routinganweisung aber günstiger, weil man dann die getrennten Fahrspuren über die Kreuzung hinwegführen kann.
Im neuesten Luftbild, das ich im JOSM-Editor laden kann, sieht es so aus, als ob es in der W.-Hale-Straße eine Trennung am Fußgängerüberweg und ein kleines Stückchen weiterbis auf Höhe des ersten Gebäudes Nausnr. 55 einen Grünstreifen gibt, dann kommt eine Schraffierung und dann eine Doppellinie bis etwa Hausnr. 19, wo dann erneut Schraffierung für den Kreuzungsbereich Seidlhofstraße kommt.

Vsl. ab September dürften die 2019er Münchner Luftbilder kommen oder man muß vor Ort einige Bilder machen.

Bei der Kreuzung Arnulfstraße/Steubenplatz/Wilhelm-Hale Straße ist aber etwas Vorsicht beim Editieren gut, darüber verlaufen einige Buslinien-Relationen.

Rainer

Hallo hadico,

willkommen bei OSM !
Du hast um Überprüfung des Edits gebeten, deshalb kommentiere ich hier.

Wenn der Weg zugewachsen und nicht mehr begehbar ist, ist es in Ordnung ihn zu löschen. Daher m.E. alles in in Ordnung mit der Änderung.

Viel Spaß weiterhin bei und mit Openstreetmap.

Servus,
Rainer

Hallo gfin,

du hast bei diesem Edit um Überprüfung gebeten, daher kommentiere ich hier.
Die Änderung war, die Aufsplittung der Fahrspuren Steubenplatz von der Wilhelm-Hale-Straße kommend nicht an dem gemeinsamen Punkt mit der Arnulfstraße, sondern erst einen Meter nördlich davon zu machen, richtig?

Welches Navi-Programm hast du verwendet? Navi-Apps tun sich oft schwer damit, solche Aufsplittungen richtig zu handhaben. Das hat hier wahrscheinlich nichts mit dem gemeinsamen Verknüpfungspunkt zu tun, sondern mit dem relativ steilen Winkel, mit dem die Wege Steubenplatz auseinanderstreben.

Bei dem neuen Verzweigungspunkt hast du nun unbeabsichtigt die Bezirksteilgrenze Nymphenburg/Neuhausen und die PLZ-Grenze 80634/80639 mit der Straße verbunden.
Ich habe das mal in ein gif gepackt: https://www.bilder-upload.eu/bild-89d522-1560797567.gif.html
Die gestrichelten Linien (dunkel- und hellrot) sind die beiden Grenzen.
Ich weiß auch nicht, ob man das im Browser-Editor iD vermeiden kann.

Fazit: ich würde die Änderung wieder rückgängig machen (damit helfe ich gern) und dann den Winkel,in dem die beiden Fahrbahnen auseinanderstreben, eleganter, d.h. flacher anlegen.

Servus,
Rainer

Hallo Trula-Trulala,

willkommen bei OSM.
Du hattest bei deinem ersten Edit das Häkchen zur Überprüfung der Bearbeitung gesetzt. Daher melde ich mich nun.

Du hast die richtige Kategorie (amenity=charging_station) verwendet, das paßt also.
Man kann für Ladestationen noch eine Reihe weiterer Informationen hinzufügen, z.B. den Betreiber, dessen Referenznummer, den Steckertyp, das Netzwerk, usw. Das hilft Nutzern herauszufinden, ob die Ladesäule für sie nutzbar ist.
Schau mal hier im Wiki: osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dcharging_station

Ein konkretes Beispiel hier: node/6484391380#map=18/48.10747/11.57666

Die neuen Ladesäulen, die du eingetragen hast, sind wahrscheinlich auch von den Stadtwerken München, daher dürften viele Attribute gleich sein.

Viele Grüße,
Rainer

Ähm, hatte ich nicht in Erinnerung. Hab' zurückgesetzt.

Servus,
Rainer

Hallo Ruth21,

was, mitten in Wolnzach, im Nabel des Welthopfenanbaus, wird ein Biergarten durch ein Wohnhaus ersetzt? Wer genehmigt denn sowas?

Du hast um Überprüfung des Edits gebeten, das will ich gerne tun.
Du hast aus dem Umriß des Biergartens ein Gebäude gemacht, aber stimmt das wirklich so? Das Luftbild, das auch im iD-Editor hinterlegt ist, stammt vom 2.7.2018 und zeigt ein Gebäude, das kleiner ist als der ehemalige Biergarten.
Man müßte also den Biergarten löschen und das Gebäude neu einzeichnen. Allerdings sind die Gebäude entlang der Klosterstraße auch recht ungenau gezeichnet, so daß da etwas mehr zu tun ist. Den Zufahrtsweg von der Klosterstraße würde ich bei der Gelegenheit auch einzeichnen. Ist der nur für Anlieger?

Willst du es selbst versuchen oder soll ich helfen?

Viele Grüße,
Rainer