Hallo MarkusMaus,

ich habe bei den Wegen way/1219473876 und way/518765756 das name=Radweg sowie das name=Fuß-/Radweg aus einem anderen Änderungssatz entfernt.
Dass dieser Weg ein Fuß- und Radweg ist, bilden wir in OSM mit den Attributen highway=path + foot=designated + bicycle=designated ab. name wird nur für echte Namen, nicht für Beschreibungen verwendet. Ausführlicher ist das im Wiki erläutert: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

Viele Grüße,
Rainer

Ja leider ziemlich schlampig gemacht. Ich hab heute mal wieder ein bißchen was nordöstlich bei Hörgertshausen verbessert. Auch da ist noch viel zu tun.

Reverted with changeset/146879801

Pic4Review mission 2648 sets wrong tags and uses outdated mapillary pictures.

Revertiert mit changeset/146878890

Pic4Review Mission 2648 setzt falsche Tags und verwendet veraltete Mapillary Bilder.

Reverted with changeset/146878695

Pic4Review mission 2648 sets wrong tags and uses outdated mapillary pictures.

Reverted with changeset/146878592

Pic4Review mission 2648 sets wrong tags and uses outdated mapillary pictures.

Reverted with way/142062126

Pic4Review mission 2648 sets wrong tags and uses outdated mapillary pictures.

Reverted with changeset/146878191

Pic4Review mission 2648 sets wrong tags and uses outdated mapillary pictures

Sure, it is on the local mailing list, but the discussion is in german: https://lists.openstreetmap.de/pipermail/bayern/2024-January/001993.html

I hope our expert for public transport will answer also.

Hello raincandy,
you have worked on a "mission" of the editor pic4review. Unfortunately this adds the tag highway=bus_stop to the bus platform, which is wrong mapping. This tag is only for nodes, not for areas and is already existing for these bus stops.
The issue is currently discussed in the Munich OSM community.
Probably these edits must be reverted. Therefore I would kindly ask you not to do more edits in this pic4review mission.

Best regards,
Rainer

Hallo Frido89,
ich habe hier mal die für den Go Map!! Editor typischen Geometriefehler (Punkte, die doppelt in einer Linie sind und doppelte, d.h. aufeinander liegende Punkte) korrigiert.
Da es noch keine aktuellen Luftbilder gibt: was sind denn diese Objekte, die nur area=yes, aber keine weiteren Attribute haben?
way/1229605492
way/1229605493
way/1229605494
way/1229605495
way/1229605496
way/1229605497

Viele Grüße,
Rainer

Hallo JJJWegdam,
you have changed the spur track to the transformer station Ottenhofen way/33913427 to disused. This is all not the case. However, such tracks are usually no longer connected with normal switches, but with so-called ZHA (= zungen- und herzstücklose Anbindung). See also this description: https://de.wikipedia.org/wiki/Weiche_(Bahn)#Zungen-_und_herzst%C3%BCcklose_Anbindung_(ZHA)
I had added this to the switch in the note tag. Unfortunately you have deleted the note. Maybe we need a specific value for this special form of a turnout, but I haven't found an english term for ZHA yet.
I will revert it back to the original status.

Viele Grüße / Best regards,
Rainer

Hallo Stefano_1973,
diese Straßen, die sich von Gambach, Rinnberg und Pörnbach kommend hier node/2479038561 treffen, waren doch als highway=unclassified passend kartiert. Sie dienen dem öffentlichen Verkehr und sind auch entsprechend am Ortsende beschildert. Sicher sind sie unterste Kategorie, da sie schmal sind. Auch nach der Abgrenzung im Wiki osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack sind es highway=unclassified.

Servus,
Rainer

Ah, nun habe ich entdeckt, was du wahrscheinlich meinst: diesen Punkt node/252979961 , genauergesagt das Attribut highway=stop. Das gehört auf die Position der Haltlinie in den betroffenen Straßen. Das stammt aber aus diesem Änderungssatz vor 11 Jahren: changeset/11058339 .
Du kannst herausfinden, wann eine solche Änderung erfolgt ist, indem du auf "Verlauf anzeigen" klickst, wenn du das Objekt ausgewählt hast. Dann siehst du diesen Verlauf: node/252979961/history . Die Änderung erfolgte von Version 3 auf Version 4 in dem schon genannten Änderungssatz.

Auf den Luftbildern von Bing und Esri ist die Haltlinie in der Hadergasse klar zu erkennen, in der Bahnhofstraße nach ein wenig Drehen am Kontrast auch. Ich korrigiere das mal.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo gitcookie,

ich grüble gerade, was du mit "das" meinst. Ich habe in diesem Änderungssatz einen veralteten Datentyp, eine Relation mit type=postal_code entfernt. So eine Relation hat keine Richtung.
Um welches Objekt oder um welches Attribut geht es?

Viele Grüße,
Rainer

Hallo george1201,

das Attribut habe ich wohl übersehen. Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis!

Viele Grüße,
Rainer

Hallo becksys,
auch diesen Änderungssatz musste ich zurücksetzen, weil
a) die Landnutzung Wohngebiet zu Gebäude geändert wurde
b) die Adressen aus einer für OSM unzulässigen Quelle entnommen wurden.
Einzige erlaubte Möglichkeit in Bayern: die Straßen ablaufen und die Adressen vor Ort erfassen.

Gleiches gilt für die anderen beiden Änderungssätze 143796037 und 143796978.

Servus,
Rainer

Hallo becksys,
ich musste deinen Änderungssatz zurücksetzen, weil
a) ein Punkt der Straße Am Hoheneck au ein Gebäudeeck verschoben wurde
b) die Hausnummern aus einer für Openstreetmap unzulässigen Quelle entnommen wurde, dem Bayernatlas. Siehe dazu die Lizenzbedingungen des Bayernatlas: https://geoportal.bayern.de/geoportalbayern/seiten/nutzungsbedingungen Punkt 3.3

Viele Grüße,
Rainer

Hallo SG86,

willkommen bei OSM und danke, dass du mithilfst die Kartendaten zu verbessern.
Beim Weg way/256253114 bist du leider gleich in eine Falle getappt, denn der iD-Editor (das ist der, den du gleich direkt im Browser benutzen kannst) hat bei kombinierten Rad-/Fußwegen leider ein paar Unstimmigkeiten. Da es kein spezielles Attribut für solche kombinierten Wege gibt, wird dafür highway=path (+ foot=designated und bicycle=designated) verwendet, was hier an diesem Weg schon richtig war.
Wenn du dich näher mit der Variantenvielfalt von Fahrradwegen und den zugehörigen Attributen (OSM-Sprech "Tags") beschäftigen willst, sei die Lektüre von osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren empfohlen.

Für die betroffenen Weg in diesem Änderungssatz werde ich es wieder auf den vorherigen Stand zurücksetzen.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Mathilde GAP,

diese Relation samt ihrer Linien ist nun doppelt, siehe auch Kommentar in changeset/143089946

Eine von beiden sollte weg.

Viele Grüße,
Rainer