Hallo Jo

Wie so oft, gibt es in OSM nicht richtig oder falsch. Leider ist genau die Adress-Thematik noch nicht abschliessend geklärt. Es gibt für alle Varianten gute Vor- und Nachteile. Um aber eben solche "Mappingwars" zu verhindern, sollte man sich den Gegebenheiten der Umgebung anpassen. In den meisten Teilen der Schweiz ist es üblich, dass die Adresse auf die Gebäudefläche getaggt wird (was auch mein persönlicher Favorit ist, aus verschiedenen Gründen). So auch im Zürcher Oberland. Mehr kann ich dazu nicht sagen, da es wie gesagt, kein richtig oder falsch gibt ;-)

Gruss Chrigi

Hallo joe707

Darf ich fragen, weshalb du die Hausteile wieder zusammenfügst, anstelle einfach entrance=yes|main|... ergänzt? Es gibt da noch keine Einigung darüber, was richtig ist, weshalb man am besten keine Änderungen in eine Richtung machen sollte (Stichwort Mappingwar). Ich persönlich finde die vorherige Umsetzung nämlich besser, vorallem aus folgenden Gründen:
- POIs innerhalb brauchen keine Adresse (verhindert Redundanzen/Fehler)
- Bei Gebäuden mit mehreren Eingängen, muss nicht jeder Eingang mit einer Adresse versehen werden (Bsp. Kunden-/Lieferanteneingang)

Ansonsten natürlich vielen Dank für die Mithilfe bei OSM (-:

Gruss Chrigi

Bin mir nicht mehr ganz sicher, aber meine zu glauben, dass der Prellbock nach dem Unfall wieder steht? Weisst du was darüber?

Sorry für die lange Antwortzeit. Ging mir unter.

Es stimmt, dass es verschiedene "Standarte" gibt, eine Adresse zu taggen. Ich selbst bin ein Verfechter der Adresse am Gebäudeumriss-Variante. Primär aus folgenden Gründen:
1. Sämtliche POIs innerhalb des Umrisses können der Adresse zugeordnet werden (keine Annäherung und auch keine Redundanzen in der Datenbank)
2. Falls ein Gebäude mehrere Eingänge hat, kann dies mittels entrance Tag korrekt getaggt werden. Z.B. interessiert sich ein Lieferant für den Lieferanten-Eingang oder ein Besucher den Haupteingang. Mit der Adresse nur an einem Eingang, schränkt man sich so ein.
3. Es sieht besser aus und vorallem auch für Einsatzkräfte ist es sehr hilfreich, wenn man die Hausteile separat sieht.

Demgegenüber sehe ich keinen Vorteil bezüglich dem Taggen an einem (1) Hauseingang. Hast du da bessere Gründe?

Auch ist es eigentlich üblich, dass man bei verschiedenen verbreiteten Varianten nicht im grossen Stil umtaggt (Stichwort Mappingwar).

Wie siehst du das?

Lg Chrigi

Lieber Nzara

Ich weiss, dass es mehrere "Standarte" gibt, eine Adresse zu mappen (auf dem Gebäudeumriss, am Eingang oder als freien Punkt innerhalb des Gebäudes). Auch wenn es verschiedene Ansichten gibt, war es bis anhin eigentlich so, dass man nicht im grossen Stil die andere Varianten umtaggt (Stichwort Mappingwar). Ich selbst bin ein Verfechter der Adresse am Gebäudeumriss-Variante. Primär aus folgenden Gründen:
1. Sämtliche POIs innerhalb des Umrisses können der Adresse zugeordnet werden (keine Annäherung und auch keine Redundanzen in der Datenbank)
2. Falls ein Gebäude mehrere Eingänge hat, kann dies mittels entrance Tag korrekt getaggt werden. Z.B. interessiert sich ein Lieferant für den Lieferanten-Eingang oder ein Besucher den Haupteingang. Mit der Adresse nur an einem Eingang, schränkt man sich so ein.
3. Es sieht besser aus und vorallem auch für Einsatzkräfte ist es sehr hilfreich, wenn man die Hausteile separat sieht.

Demgegenüber sehe ich keinen Vorteil bezüglich dem Taggen an einem (1) Hauseingang. Hast du da bessere Gründe?

Lg Chrigi

Hallo Beat. Darf ich fragen, weshalb du die detailliert gemappten Hausumrisse mit Adressen durch die ungenauere Variante mit den losgelösten Adresspunkten ersetzt? Gibt aus meiner Sicht eine deutliche Verschlechterung der Datenverarbeitbarkeit. Gruss Chrigi

Ich bin auch sehr engagiert in der Feuerwehr (beinahe täglich) und verfolge mitunter dasselbe Ziel. Daneben betrachte ich OSM als das, was es ist: eine Datenbank und versuche wo möglich, Redundanzen zu vermeiden. Deshalb sind mir adressumschliessende Umrisse lieber, als Duplikatadressen auf jedem POI oder ungenaue Annäherungen an den nächstbesten Adresspunkt. Aber ja, leider muss man mit Diversität in OSM leben können, was mir als pragmatischer Perfektionist nicht immer einfach fällt. Danke vielmals für Deinen Einsatz für die Fw und OSM. Lg

Hallo Romanh

Zur Info: mit dem changeset/138773552 wurden die von dir schön aufgeteilten Gebäude wieder vereint. Ich bin nicht lokal und weiss nicht, wie da gemappt wird. Mir persönlich gefallen die aufgeteilten Gebäude mit den Hausnummern am Umriss besser und sehe es auch aus Datenverarbeitungs-Sicht geeigneter, da man so alle umfassten POIs auf diese Adresse umrechnen kann. Was meinst du?

Hi ChrissW-R1. JFYI: the tag 'website' is more common in OSM (https://taghistory.raifer.tech/#***/website/&***/contact%3Awebsite/). In the wiki it is controversial discussed with an advantage for the tag 'website'. But none of this two tags are wrong nor right. Happy mapping, Chrigi

Why change to addr:full? What are the advantages except that it is not machine readable anymore!? Please revert.

Danke dir. Wieso nicht so überzeugt von landuse=meadow? Rein aus Interesse.

Sorry, hatte den Kommentar beim falschen Changeset erfasst. Die Änderung in einen Kreis wurde in deinem Changeset #123255016 (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=123255016) gemacht. Im #126854846 wurde es nun wieder revertiert. Nur zur Info.

Hi Giuseppe. Thank you for your mapping! One little suggestion for improvement: please add all non forest landuse as inner child to the forest relation. Otherwise the forest will cover everything. Have a nice day!

Hello Marc
Yes, I forked and customized the 'castle-list-generator-wd' from Burgendossier (https://gitlab.com/geometalab/burgen-dossier/wiki-bots/castle-list-generator-wd) to find missing wikidata in OSM or duplicates on wikidata. At the moment mainly churches because of their good visibility on areal maps and great benefit for routing/orientation. If I can help, let me know.
Regards,
Chrigi

Ist der Flugplatz wirklich ein Kreis?

Vielen Dank für deine Mühe mit den Adressen! Da scheint meine Bemerkung eine Kleinigkeit zu sein: Und zwar hast du evt. ausversehen die landuse areas bei Kerns gelöscht. Einmal die landuse für residential (way/95129258) und einmal für meadow (way/438543545). Wäre es möglich, diese wieder einzufügen?

Hallo jockiOSM. Habe alle deine Changesets, wo du die sac_scale gelöscht hast reverted (126255604, 126255687, 126255970, 126256332). Nimm dies in keiner Form persönlich. Eine solche Änderung sollte einfach vorher diskutiert werden. Zudem erscheint mir persönlich der Fehler beim Router zu liegen. Danke für dein Engagement für OSM!

Reverted in 126255970. Please discuss first in community.

Reverted in 126255687. Please discuss first in community.

Reverted in 126255604. Please discuss first in community.