Bâtiment identique : way/1084694636
Attributs : node/9939566912

Oui, j'avais lu cette page.
En résumé oui, ça peut se faire, mais c'est pas propre.
Et donc tant que j'étais dans ce défi maproulette entre autres choses je "rendais propre".
Suite à une discussion avec l'auteur du défi j'ai mis en pause ma participation jusqu'à ce qu'elle ait éclairci les règles.
Merci, bonne journée
JP

Bonjour,

J'ai passé des heures à lire, relire et décortiquer le wiki à propos des multipolygones : la seule certitude c'est qu'il n'y a rien de vraiment clairement tranché.

À croire que ça a été écrit par des politiciens dont le seul but était de s'exonérer de toute responsabilité !

"Les cotés parfaitement adjacents qui se touchent, s'annulent en fait" : oui, en toute logique c'est vrai. Je ne connais pas la structure de la BD et de tous ces éléments, je ne peux donc pas juger par moi-même.

Dans ce cas, simplement, on me dit "c'est pas correct" : je suis sympa, je corrige.

" Il y a pléthore de cas dans toute la base de donnée" : c'est pas parce que tout le monde le fait que c'est bien... Plus facile, c'est sûr.

No problem !

Maybe, thank you, but I'm not dealing with definition tagging, I'm just correcting wrongly defined multipolygons as per https://maproulette.org/browse/challenges/27912.
It is just a technical editing. In this case I just merged two contiguous polygons that were the only outer members of a multipolygon into a simple polygon.
And copied all tags from former multipolygon to new single polygon.

If those tags were wrong before, they stay wrong after...

Non, en fait pour moi le "landuse" est incompatible avec le "natural".

Je viens de faire une requête Overpass, et ces combinaisons sont en réalité assez fréquentes (je n'en avais jamais vues dans les régions que je cartographie habituellement)

Je vais vérifier encore un peu plus, j'ai peut-être été un peu casque-à-pointe sur ce coup, désolé.

Merci, bonne journée

JP

Oups !
Sorry... Thanks for correcting.

Bonsoir,

Sur ce coup c'est moi qui vous présente mes plus plates excuses pour avoir réagi trop tot.

En fait, c'est tout con, mais comme vous avez tracé le bois en utilisant des points du contour du parking, OSM considère que le parking a été modifié. C'est techniquement vrai, puisque chacun de ces points appartient maintenant à deux chemins au lieu d'un, c'est "humainement" faux puisque le tracé n'a pas changé. OK, c'est tiré par les cheveux. Mea culpa... Un de ces jours j'y retournerai pour tracer plus précisément ce parking. Ce qui corrigera le bois ipso facto.

Bonne soirée, en vous renouvelant mes excuses

Oups, pardon, c'est pas ce parking qui n'est pas bon, c'est le natural = wood qui est contigu.
Après vérification j'avais bien mis les nouveaux "parking aisles" encore en travaux mais pas les nouveaux contours du parking lui-même encore trop imprécis.

J'ai honte, mes excuses !

Bonjour,

Vous y êtes allé récemment à cet endroit ?
NON, de toute évidence !
Alors arrêtez de faire des modifs depuis votre fauteuil en regardant des images aériennes dépassées.
Ce parking, way/159370275, je l'ai arpenté avec mon GPS pour pouvoir le tracer. L'examen de l'historique montre qu'il a été modifié il y a deux mois, donc BIEN APRÈS la publication des images aériennes.

Donc veuillez SVP le remettre tel qu'il était en version 7.

Merci

Bonjour,
POURQUOI avez-vous supprimé tous ces chemins ?
Je fais un revert.

Bonjour,

POURQUOI et surtout DE QUEL DROIT avez vous supprimé ces relations ?
C'est du VANDALISME.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas à quoi ça sert que vous pouvez les supprimer.

Bonjour,

Même remarque que pour le changeset/95619374 :
POURQUOI avez-vous supprimé le chemin 660724596 que j'ai dû recréer ?
Ce chemin EXISTE, et il est utile au calculateur d'itinéraire.

Bonjour,

Vous avez supprimé le pont 148122051 pour recréer un autre pont au même endroit.
Pourquoi ?
C'est une TRÈS mauvaise idée.
En faisant ça vous avez cassé une relation. Et perdu l'historique.

De plus vous avez supprimé l'information "layer" qui est nécessaire pour les ponts.
Vous avez introduit des informations FAUSSES :
1 ce n'est PAS un "boardwalk" mais bien un "bridge".
2 sa surface n'est pas en bois mais métallique.
Une information comme "cycleway=no" est totalement inutile vu que c'est l'option par défaut. C'est comme mettre "bridge=no" sur une route ordinaire.

D'où sortent ces fausses informations ? La règle d'OSM est de cartographier ce qu'on VOIT. Les éditions automatiques par programme sont fortement déconseillées (voir osm.wiki/FR:Import).
Quand on veut corriger ou enrichir un objet OSM il faut le modifier, pas le supprimer et en créer un nouveau.
La suppression n'est acceptable QUE quand un objet a réellement disparu : un bâtiment rasé, une haie coupée, un magasin fermé, une route détruite, etc.

Je vais corriger ça, merci de votre attention à l'avenir.

C'est bon, ça.

Par les temps qui courent ce serait pas idiot d'ajouter les tags takaway et delivery, si vous pratiquez ce services...
(osm.wiki/FR:Tag:amenity%3Drestaurant#Tags_en_combinaison)

Bon, bin c'est pas la peine puisque tu l'as déjà fait.
Merci

Bonjour,

Non, le sens de ma remarque était "comme je l'ai vue en passant, rapidement, fugitivement donc, je n'ai pas pu la localiser très précisément".

Et en fait, quand je l'ai vue sur maproulette, je me suis rendu compte que je l'avais placée (pifométriquement) à une bonne dizaine de mètres de sa position réelle. Et j'ai bien sûr corrigé.

J'ai pas pensé à virer la note, je vais le faire immédiatement.

Bonne journée

Bonjour,

Vous avez ajouté des petits cours d'eau, et c'est bien (encore que connaissant le coin je les aurais plutôt qualifiés de "ditch" (fossé) que de "stream" (ruisseau)).

Mais comme dans la vraie vie quand un cours d'eau traverse une route il faut faire quelque chose pour le croisement : un gué (ford:yes, comme way/94132746), une buse sous la route (tunnel:culvert;layer:-1, comme ici : way/448959660), ou un pont (bridge:yes;layer:1 comme là : way/617974355).
Lui j'ai vu que c'était un pont et je l'ai ajouté, les autres je n'ai pas fait attention.

(Et si vous voulez beaucoup cartographier, JOSM est beaucoup plus pratique que ID...)

Merci,

Jean-Pierre

Bonjour,
Et bienvenue dans la famille des contributeurs !
Ça a l'air bien, tout ça. Sinon que ici (osm.org/?mlat=44.71696&mlon=5.04308&zoom=18) le chemin passe un peu dans l'eau.
Alors est-ce que la limite de la rivière (riverbank) représente le niveau le plus haut atteint exceptionnellement ? Ce qui fait que le chemin serait impratiquable quelques jours par an ?
Ou cette limite de la rivière a-t-elle été tracée un peu à la louche ? Ce que semble indiquer la photo aérienne.
Dans ce cas il conviendrait de rectifier ce "riverbank".

Bonne contribution, merci

Donc là il y a une boulangerie.
Bien.
Ce qui serait encore mieux ce serait de dessiner le bâtiment, et, cerise sur le gâteau, le parking tout autour avec sa voir d'accès.

Si ça vous intéresse, ça se fait très simplement avec JOSM (téléchargeable sur https://josm.openstreetmap.de/). Une bonne doc sur osm.wiki/FR:JOSM.

Bonne journée

JP