Super, danke :-)

Durch shop=vacant solange bis der Nachfolger drin ist und man das wieder spezifizieren kann.
Falls ich jetzt Deine Frage richtig verstanden habe.

Hallo dieterdreist,
hast Du inzwischen andere Meinungen gehört?
Am letzten Stuttgarter OSM-Stammtisch habe ich eine Umfrage unter Vorlage von Kartenausschnitten sowie eigenen Fotos durchgeführt.

Ohne Gegenstimme wurde bekundet, dass auf Wegen, für die kein Verbot beschildert und auch sonst keine verbotsbegründende Rechtsverordnung bekannt ist, auch kein explizites Verbot getaggt werden soll.
Was ja auch mit der in OSM seit Jahren geübten Praxis übereinstimmt.

Ich habe das Verbot demnach wieder entfernt (changeset/58380486). Zusätzlich hat die Diskussion ergeben, dass es keine schlechte Idee wäre, die Bordsteine entsprechend zu mappen, so daß ein Router diese Hindernisse ggf. entsprechend berücksichtigen kann (changeset/58380860).
Grüße, P.

Nachdem sich der Ersteller dieses Objekts seit fast drei Monaten nicht dazu durchringen konnte, hier zu kommunizieren, stelle ich die Frage, @Chrysopras: Du oder ich?

Hallo Tekki,

in Riedenberg hat Du hier mit node/5512186928 ein Duplikat zu der bereits gemappten Bank node/1676029421 erzeugt. Die Bank verfügt über einen Geldautomaten, was durch das tag atm=yes repräsentiert ist.
Ich habe das Duplikat daher wieder gelöscht.
Grüße, P.

Hallo leorassl,

willkommen bei OSM.
Du hast hier die Fläche eines Schulhofs mit amenity=school getaggt. Nun, das Schulgelände existiert ja bereits, daher ist das doppelt: way/515840140
Für einen Schulhof gibt es noch kein etabliertes tagging - ich habe jetzt mal etwas eingetragen, was dem etwas näher kommt.
Grüße, P.

Hallo Witte4osm,

Du hast ein review für diesen change angefordert. Ich mache das mal.

Deine Änderung habe ich komplett zurückgesetzt, weil das ja bereits detailliert und korrekt gemappt war.
Deine Änderung hat den vorher existierenden Detaillierungsgrad verschlechtert durch die Zusammenlegung von kreuzungsregelnder Ampel und Fußgängerüberweg.
Desweiteren hat Dein edit ergeben, dass der zusammengelegte Punkt ein Attribut "traffic_signals:direction=backward" trägt, aber Teil von zwei verschiedenen Wegen ist. Dann funktioniert dieses tag nicht mehr (warum ich dieses tag grundlegend für kaputt halte, habe ich hier erläutert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61763 , aber das ist ein anderes Thema).

Wenn Du Deine Änderungen mal hier anschaust: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=58265737 wird es bestimmt klarer, was ich meine.

Wenn Du noch Fragen dazu oder sonst zu OSM hast, stehe ich gerne zur Verfügung. Die Stuttgarter Community ist auch immer ein guter Anlaufpunkt, die findest Du hier:
osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart

Grüße, P.

Hallo praedator2000,
zu dem gelöschten Fahrradladen habe ich eine kleine Anmerkung: es ist in OSM good practice, die Historie eines Punkts zu erhalten. Man kann dadurch den Werdegang eines Objekts verfolgen und muss auch Attribute, die bestehen bleiben, nicht nochmal neu erfassen (hier z.B. die Rollstuhleignung).
Ich habe den Laden wieder hergestellt und die Attribute entsprechend angepasst.
Grüße, P.

Hallo SimplyDanny,

zu diesem Changeset habe ich eine Anmerkung bezügl. der Punkte node/5552082620 und node/3669451566
Die Tatsache, dass es sich hierbei jeweils um den Haupteingang handelt, ist ja bereits durch das tag entrance=main beschrieben. Andere Varianten sind auf entrance=* beschrieben.
Das name-tag (auch in anderen Sprachvarianten) soll in OSM nur für Eigennamen verwendet werden, nicht zu Beschreibung von Dingen: osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

Würdest Du da bitte nochmal beigehen? Danke.
Für weitere Fragen steht übrigens auch immer die Stuttgarter Community zur Verfügung, die findest Du hier:
osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart

Grüße, P.

Danke. Da muss man sicher nochmal beigehen, wenn die Bauarbeiten abgeschlossen sind, der Bauzaun weg und der Gehweg asphaltiert ist.

Hallo Wariner,

an der hahnemannstraße way/5409173 waren ja die Parkplätze durch parking:lane:left=perpendicular bereits angegeben. Du hast die jetzt als Fläche eingetragen, damit ist das doppelt. Könntest Du da bitte nochmal beigehen und eine Entscheidung für eine Variante treffen? Danke.

Ah ja, das name-tag sollte nur für Eigennamen verwendet werden, das trifft ja für diese Straßenrandparkflächen eher nicht zu, oder?

Grüße, P.

Hallo Jojo4u,

zu diesem CS habe ich zwei Anmerkungen:
- Fußgängerüberwege werden einfach mit highway=crossing + crossing=traffic_signals beschrieben (highway=crossing).
Die Kombination highway=traffic_signals mit crossing_traffic_signals wird üblicherweise für weniger komplex gemappte Kreuzungen verwendet, die in ihrer Gesamtheit nur durch einen Node repräsentiert werden - das ist hier ja nicht der Fall (highway=traffic_signals#Traffic_signals_for_pedestrians).

- Der way way/228645488 wird von einem benutzungspflichtigen Hochbordweg begleitet (der hier: way/444910369), daher war hier korrekterweise ein bicycle=use_sidepath getaggt.

Ich habe beides wieder auf die vorherigen, zutreffend gemappten Versionen gesetzt.

Das ist ja in verschiedener Hinsicht problematisch.
- Jemand anderes kann das anders sehen und ändert oder löscht das nach seinem Gusto. Was Mensch A für ungeeignet hält, findet Mensch B ganz prima.
- Eben deshalb ist das eine Nullaussage. Man kann damit nichts anfangen, z. B. um ein Router-Profil zu konfigurieren.
- Es geht nicht mit den Prinzipien "verifiability" und "on the ground" zusammen (osm.wiki/Good_practice).
- *=discouraged ist wie folgt dokumentiert: "A legal right of way exists [...] but usage is officially discouraged [...]. Only if marked by a traffic sign (subjective otherwise). " Das ist ja hier nicht der Fall (osm.wiki/Access).
- bicycle=* und foot=* sind access-tags und dienen der Erfassung von Zugangsbeschränkungen. Sie sind nicht dazu gedacht, die jeweilige Eignung eines Wegs zu erfassen (osm.wiki/DE:Key:bicycle)

Ich finde also nicht, daß man das weiter verbreiten sollte. Das läuft grundlegenden Prinzipien von OSM zuwider.

Hallo weillentin,

nachdem ich Dich ja in changeset/58197840 bereits auf die Details hingewiesen habe, Du aber kommentarlos Dein Ding hier wiederholst, sage ich es jetzt mal deutlich: Wenn Du dieses Spielchen weiter betreibst, werde ich Dich für eine Sperre vorschlagen.

https://blog.openstreetmap.org/2016/12/30/tipps-fuer-neue-pokemon-go-mapper/?lang=de
http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/01/achtung-pokemon-alarm/

Hallo weillentin,
im Changeset changeset/58197024 habe ich Dich ja bereits angeschrieben und Hilfestellung angeboten.
Für Pokemon-Spieler ist zusätzlich das hier Pflichtlektüre:
https://blog.openstreetmap.org/2016/12/30/tipps-fuer-neue-pokemon-go-mapper/?lang=de
http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/01/achtung-pokemon-alarm/

OSM ist ein Community-Projekt. Das bedeutet, dass das keine Spielwiese für Einzelne sondern ein ernst zu nehmendes Kartenprojekt ist in dem wir uns an die vereinbarten Standards halten.

Hi tklug,

please could urgently verify your background image alignment?

Object movements you made in this and several other changesets during the past few days in Stuttgart doesn't match with available hi-res imagery and even not with Bing.

Please consider osm.wiki/Good_practice#Align_aerial_imagery_before_tracing
In Baden-Württemberg, if no hi-res imagery is available to you, it's a good deal to verify existing buildings with Maps4BW - which is a good source for building outlines - and adjust the imagery based on that positions.

If you have further questions, please don't hesitate to contact me. I would also like to talk about further actions how to verify and correct the mentioned edits.

Best regards, P.

That turn restriction is already in place: relation/7349081
This restricts entry into Seestraße from both Sattlerstraße and Panoramastraße.

We had this issue already. I was of the same opinion as you ;-) and tagged Seestraße as oneway:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=30570415
Last year user LayBack proved this wrong http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/341123750 so I created the turn restriction as mentioned above and tagged oneway=no explicitley after a cross-check onsite.

So if a oneway traffic regulation isn't signposted explicitely from the North southbound, I would assume the situation hasn't changed.

Hi pvanoldenmark,
are there any new signposts installed at Seestraße? Please be aware the no-entry-restriction from the south (Panoramastraße/Sattlerstraße, represented by relation/7349081) does not imply oneway traffic on Seestraße. The last time I visited the area no traffic sign no 220 https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017#/media/File:Zeichen_220-20_-_Einbahnstra%C3%9Fe,_rechtsweisend,_StVO_2017.svg was installed along Seestra0e so it was legally possible to turn to the North from Smaragdweg or Saphirweg (basically from any point at Seestraße).
Could you please clarify your source for this edit? Thanks :-)

Ich habe das rückgängig gemacht und hier kommentiert:
changeset/58174731

Hallo rini90,

die Änderungen an der B 295 habe ich rüßckgängig gemacht. In OSM habe wir seit vielen Jahren die Übereinkunft, solche impliziten Eigenschaften nicht extra auszuführen. Wir müssten ja sonst alles, was durch die Eigenschaft "Kraftfahrstrasse" ausgeschlossen ist, aufführen. Also foot=no, snowmobile=no etc.
Im Wiki ist das alles dokumentiert:
osm.wiki/DE:Key:motorroad?uselang=de
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions

Wenn Du in der gegend wohnst, ist vielleicht der Stammtisch in Stuttgart eine gute Adresse für weitere Fragen:
osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart
Grüße, P.