Den ref-Tag in Zusammenhang mit Wander/Rad-routen würde ich immer nur für jene Nummern verwenden welche diese Routen auf Wegweisern haben. Damit kann man dann auch gut Superroute für sehr lange Routen zusammenstellen und es gibt keine Problem mit Karte welche ref-Nummern für die Routen anzeigen.

Für reine Netzwerk-Sammlungen wie die hier wo die Nummerierung eine andere Grundlage hat, sollte man auch einen anderen Tag dafür verwenden, z.b. "ave_ref". In der übergeordneten relation/223156 könnte man in einer "note" die Nummerierung ihrer Teilrelationen per AVE-Schema anführen

Hallo, warum hast du für die Relation der Dachsteinwanderwege relation/8433485 den Tag "ref=014" vergeben? Ich nehme an, das ist nur eine interne Nummierung die mit den Wegen selber nicht zu tun hat? Diese führt nämlich zu falschen Pseudo-Wegnummerierungen z.b. auf https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18.0/47.5207/13.6863
Besser wäre wohl für interne Nummerierungen einen anderen Tag zu nehmen

siehe dazu auch: note/4804548

Hallo, du hast im Bereich Enns Abschnitt des "Martinuswegs" hinzugefügt, für den es vorort keine Beschilderung gibt. Was war deine Quelle dafür? Gibt es vielleicht Anzeichen dafür, dass sich dessen Verlauf inzwischen in Enns geändert hat?

Hallo, bitte um Beteiligung in der Forums-Diskussion zu deinen Änderungen in Weinbaugebieten, danke:

https://community.openstreetmap.org/t/vandalismus-berreich-wagram-no-nahe-krems/129290

möglich.. oder auch nicht ganz komplett. z.b. auf https://www.agentur-bergwerk.at/files/LdB_2014_06_Murtal.pdf Tour 3 hat man den Eindruck dass derKühbrandweg kurz durch den Bärengraben und dann hinauf zum "Kühbrand" verläuft und danach wieder runter zum jetzigen Weg Nr. 2

Kleiner Tipp für dich: Wusstest du das es inzwischen auch von Apple sowas wie Streetview gibt in Ö, ist schon viel erfasst. Am schnellsten vielleicht aufrufbar per:
https://www.ppete.de/pik/#19/47.07296/13.91652/55-10 dann oben rechts auf "Apple" und im Apple dann links unten auf die Lupe

Hallo, könntest du dir bitte note/3851759 ansehen. Es geht darin um von dir eingezeichnete Mountainbike-Trails. Danke!

Zu Basemap.at:
Und bitte gerade bei Localities, Gipfelnamen, Bachnamen aus der Basemap.at sehr vorsichitg sein und mindesten mit einer anderen aktuellen Quelle überprüfen. Die Basemap.at-Einträge stammen aus verschiedensten, teils historsichen Quellen und sind öfterts nicht mehr aktuelle bzw. lagerichtig!

Hi, könntest du bitte note/4006454 beantworten, danke.

thanks, aktualisiert. Das kleine Chaos ist im Laufe der Jahre dadaurch entstanden, dass es einen uneinheitlichen Mix aus römischen Zahlen, deren Umsetzunge in arabische Zahlen und das neue Nummerierungschema ebenfalls in arabischen Zahlen gab. DAzu noch ein Mix aus name, alt_name, old_name ohne einheitlicher Systematik nach alter und neuer Nummerierung. Und schließlich wurden bei paar Abeteilungen die "arabisierte" römische Zahl und die aktuelle arabische Nummer vertauscht und daher am falschen Gebäude gemappt.
Aber ich glaube die Gebäudename passen nun alle, alt und neu und auch der Großteil der Abteilungen anhand des aktullen Lageplans

Ok, dann stimmten zwar die alten römischen Nummern, aber nicht deren arabische Nummern und auch manche Abteilung war dadurch im falschen Gebäude. Nun sollte sowohl alt als auch neu passen.

Eines von mehreren Beispielen: Der jetzige Pav. 25 war früher mit "XIX" also 19 getaggt. Im Gebäude ist die "Neurologische Abteilung" eingetragen, was ja auch auf die Nummer 19 stimmt. Also ist entweder Abteilungsstandort oder römische Zahl falsch. (davon gabs mehrere ähnliche Fälle)

Ja, aber es deutete einiges drauf hin, dass diese auch ursprünglich teilweise fehlerhaft erfasst wurden. Auch war die Beschriftung von Eingängen mit arabischen Zahlen widersprüchlich zur aktuellen Bennung in arabsichen Zahlen. Um sicher zu gehen, müsste anhand eines alten Planes prüfen, wie die wirkliche Lage war. Kennst du so einen?

Ich habe mal alle Gebäude aktualisert, sowie manche Abteilungen an deren aktuelle Standorte verschoben, sowie neuen Name "Parkring" getaggt

Das wäre generell ein interssantes Thema fürs Forum denke ich. Gibt es ein Kriterium wann man Gipfel und Sättel in die OSM eintragen sollte, wie z.b. "Bekanntheit" durch Benamungen in anderen Karten und Wanderliteratur?

Oder reicht es wenn ein (unbenanntes) Objekt eine gewisse Schartenhöhe/Dominanz hat?

Oder ist selbst das egal und man kann jedes lokale Maximum einzeichnen, weil es ja ein Gipfel im topographischen Sinne ist?

Man sollte natürlich auch eine gewisse Kartenübersichtlichkeit im Auge behalten, es wird immer schwerer relevante Gipfel/Sättel zu finden wenn diese von einer Unzahl gleichartiger Objekte umkreist sind.

Aber wiegesagt, am besten im Forum mit Kollegen erörtern, als hier relativ unbemerkt in einer Note. ;-)

Ich würde vorschlagen sämtliche Gebäude anhand vom aktuellen Lageplan https://klinik-hietzing.gesundheitsverbund.at/wp-content/uploads/sites/11/KHI_Lageplan-Wolkersbergenstrasse-D-1.pdf zu benennen, also ausschließlich mit den arabischen Zahlen.

Die alten römischen Zahlen in den "old_name" Tag. Somit behalten wir in OSM beide Schemas, sie sind aber schön sauber getrennt ohne Verwirrung mittels Doppelverwendung im selben Tag zu stiften.

Das Fragliche hier ist ja: Es sind ja Steigspuren durch den Wald vorhanden, die auch regelmäßig von Leuten benützt werden (Strava). Durch den Wald ist eh kein Problen (kein Betretungsverbot) . Und die letzen Meter zur Straße kann man theoretisch auch am Waldrand absteigen ohne den Privatparkplatz zu betreten. Also für mich würde diese Benützung schon für einen Pfad laut OSM sprechen. Nicht jeder Steig/Weg der von Leuten benützt wird, wurde extra für Wanderer angelegt. Bliebe noch die access-Frage, wobei ich hier auch glaube das es kein Verbot für Wanderer gibt wenn sie immer im Wald bleiben.

Hallo Jgaordhelagenornres, könntest du bitte auf changeset/163678816 deine Einschätzung zum von dir eingezeichneten Pfad schreiben, danke

Laut Strava-Heatmap war hier aber im letzten Jahr durchaus relevanter Fußgängerverkehr, und zwar nicht kreuz und quer durch den Wald sondern durch aus auf derselben Wegführung. Also zumindest ein "Schleichwegerl" wird hier schon sein...

Please have a look at the mentioned note. The reason of the change is, that the hiking routes are nowadays on the path were the note-marker points to - not on the path south-west of it. I'm sorry I forgot to check the routes after the change. Now they should be correct again