Co to za ulica Smerfia?
Wygląda jak fikcja, a takich nie dodajemy do OSM.

note/3349495

Ale we wcześniejszej zmianie był komentarz, że dopuszczony ruch pieszych, to w końcu CPR, czy DDR z dopuszczeniem ruchu?

Bo jak to drugie, to poprzednie było ok (pomijając te zbędne accessy, o których napisałem pod inną zmianą).

Fajnie, że zaczynasz w końcu edytować, choć uwagi również były pomocne!

Odnośnie tej i poprzednich zmian:
access=no
bicycle=yes
foot=no

są zbędne na highway=cycleway
wynika to z domyślnych accessów.

Możesz je sprawdzić na stronie danego tagu na wiki, albo zbiorczo tutaj:

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Tam gdzie jest łączony ruch pieszy i rowerowy warto dodać jeszcze tag

segregated=yes/no

Do tagu highway=construction
należy jeszcze dodać construction=wartość (takie highway, co jest w budowie)

tutaj o tym więcej: highway=construction

Oprócz tego przesunął Ci się węzeł i skrzywił fragment drogi (te drugie poprawiłem).

Proszę nie nakładaj na siebie 2 dróg (track i cycleway i tertiary).
Czy tam na pewno jest droga rowerowa? Bo ortofotomapie tego nie widać.

Usunąłeś jeden gigantyczny landuse i spory obszar pozostał bez niczego i spora część jest "pusta".
Przywróciłem go (way/100318926) (changeset: 125559979).

Landuse najlepiej dzielić (w szczególności te giganty) po kawałku np. wydzielać kwartał z alt+x (utilsplugin) równając do płotów.

node/9979533504
node/9979533505
node/9979533506

Drzewa na budynkach, może warto zmienić ich geometrię?

Zerkniesz na to?
relation/5507489
Ja bym to usunął (relację), ale pewnie można to jakoś przenieść na linię, o ile jest sens.

way/612732460
Ten obiekt na pewno powinien być budynkiem?

@W3NET0wns
Nie ja usuwam, ale odpowiem.

Te drogi nie są zbyt poprawne, ale usuwanie to nie jest "przyjemne" rozwiązanie jak już zostało narysowane.

Lepiej zmienić na tagowanie area:highway=* i dorysować zwykłą drogę (powinna się przecinać) jak bardzo chcesz rysować obszarowe drogi.

area:highway=*

osm.wiki/Pl:Proposed_features/Street_area

Fikcja...Wycofane(125285201)

Wycofane(125284426)

Jeśli są to szlaki, nawet i lokalne, to powinny być oznaczone relacją.
Co do wyświetlania, to zupełnie oddzielny temat, bo nie wszystko na mapach OSM się wyświetla.

Do szlaków można użyć np. aplikacji/strony mapy.cz która wyświetla szlaki po wybraniu kategorii map turystycznych.

W OSM szlaki są wyświetlane, ale tylko na niektórych warstwach i tylko niektóre np. rowerowe.

Jeśli chodzi o nazwy, to jeśli miejsca nie są oznakowane/nazwy nie są oficjalne, to mimo wszystko tagowałbym to jako loc_name. Tak wtedy się nie wyświetli, ale w danych będzie poprawnie.

osm.wiki/Pl:Nazwy#loc_name

Jeśli chodzi ogólnie o dane historyczne i ich oznaczanie, to OSM nie jest do tego miejscem.
Jest pochodny projekt OSM właśnie przeznaczony pod takie rzeczy:
https://openhistoricalmap.org/

Wycofane (125241416)

Wycofałem (125241232).

Proszę o źródło tych nazw oraz informacji o powstawaniu szlaków, bo słowo "lokalne" mnie nie przekonuje.

To się tyczy zarówno tej zmiany jak i poprzednich/kolejnych.

Choćby ta nazwa tej "wyspy" z kolejnej zmiany brzmi bardzo niewiarygodnie.

Inna kwestia, że zupełnie inaczej powinno się mapować szlaki. Nie nazwą, a relacją jeśli dana ścieżka nie ma bezpośrednio nadanej nazwy choćby przez tabliczki/nadana urzędowo:

osm.wiki/Pl:Tag:route%3Dhiking

Skąd ta nazwa, bo nie wygląda wiarygodnie, aby to była nazwa oficjalna i w sumie to już nie pierwsza w tej okolicy?

Oprócz tego ścieżki wchodzą w wodę i proszę nie nakładaj obiektów na siebie.

Jeśli to nie jest nazwa oficjalna, a chcesz pooznaczać jakieś własne ścieżki, to
https://umap.openstreetmap.fr/pl/
może być dla Ciebie dobrym rozwiązaniem.

Fakt brakowało tagu sklepu.

Usunąłem te office, bo w sumie i tak już jest budynek office obok, a było pewnie dodane tylko w celu renderingu i dodałem shop=hardware, bo to jest w sumie istotniejsze niż samo biuro.

Dzięki za znalezienie.

Tag area=yes jest zbędny dla budynków.