Hmm zły przykład dałem, akurat tam, chyba można by zamienić z no, na forestry, niewiele to zmieni dla ogółu, ale chyba będzie bardziej poprawne w tym przypadku.
Przyznam, że z tym tagiem wtedy się jeszcze nie spotkałem.

> A co do samego access=forestry to dlaczego ma on nie mieć zastosowania do ścieżek?

Bo po ścieżkach highway=path z założenia pojazdy silnikowe jechać nie powinny i jak dla mnie ktoś dokonał kiedyś zmiany, ale zapomniał po prostu zmienić tego access.

I widzę tutaj 2 rozwiązania:

1. Jeśli to jest jakaś wąska ścieżka, po której nie przejadą większe pojazdy, to wyrzuciłbym wszystkie accessy i zostawił same highway=path i to samo w sobie ma domyślne accessy na yes dla pieszych.

2. Jeśli nie, to przywróciłbym track i wtedy forestry wydaje się być ok, bo limitujemy dla służb leśnych i wtedy foot=yes, czy nawet bicycle=yes byłoby ok, aby dopuścić tam ich ruch.

Oczywiście jeśli chcemy robić accessy, to najpierw powinny zostać zweryfikowane, czy stoją tam jakieś znaki, które czegokolwiek zabraniają, bo np. tutaj (way/168351746) takie są i jest dość jasno wyznaczone, kto co może, a poprzednie np. wersja 4 były kompletnie oderwane od rzeczywistości, choć w międzyczasie się to po prostu mogło pozmieniać.

Jest to zbędne, foot=yes jest domyślnym accessem na highway=path

A ten access=forestry i inne accessy tez można przy okazji wyrzucić, bo to nie jest już track, a path, a przynajmniej tak jest zmapowane.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

A to mi teraz @Rico wyjaśniłeś skąd ten wysyp multipolygonów u nowych użytkowników.

jedno proposed zostało

> czy dezygnacja "bród" jest OK?
Nie mam jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Jeśli patrząc w wiki pasuje Ci to do definicji brodu, to jest ok :)

Jeszcze co do ścieżek, ogólnie te accessy zwykle są zbędne. Wiem, że edytor iD lubi sugerować, żeby je dodawać (foot=yes, bicycle=yes, horse=yes, czy incline=0%), ale w większości przypadków nie trzeba ich dodawać w zależności od typu drogi/ścieżki które się używa.

Czasem warto tego użyć, żeby podkreślić, że jest tam na to zgoda, albo do specyficznych ścieżek (np. CPR – są ładnie opisane na wiki), ale to inny temat.

Jeśli chodzi o "domyślne dostępy" to jest taka tabelka, która może nieco podpowiedzieć.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Czy tam na pewno jest droga dla rowerów – tj. odpowiednio oznakowana znakami C13?

way/1042893108

Czy tam na pewno jest droga dla rowerów – tj. odpowiednio oznakowana znakami C13?

way/1042891619

Sama nazwa nie wystarczy, trzeba dodać jeszcze odpowiedni tag oznaczający szkołę (najlepiej na obszar zamiast na budynek, albo na węzeł)
amenity=school

i warto dodać też inne informacje kontaktowe

osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dschool

Przy zdejmowaniu construction, powinno się zdjąć również tag construction=* i np. inne w tym przypadku np. osm.wiki/Tag:note=, który informuje o zmianie organizacji, bo takie rzeczy lubią zostawać na dłuższy czas potem.
way/1038038999

Poprawiłem
changeset/118796179
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118745666

Dodatkowo znowu został landuse zlepiony do granicy administracyjnej. Również poprawiłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118744083

Pusty węzeł znacznie oddalony od miejsca dodania lasu po poprzedniej zmianie. Poprawiłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118744083

Jedno z pół to pusta linia. Zabrakło tagów. Poprawiłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118743720

Postaraj się na przyszłość nie łączyć landuse z drogami i granicami, utrudnia to dalsze edycje + łatwo zmodyfikować w ten sposób przebieg granicy miejscowości. Poprawiłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118743497

Postaraj się proszę na przyszłość nie łączyć landuse z drogami lub/i granicami administracyjnymi. Utrudnia to dalsze edycje i łatwo uszkodzić przebieg granicy miejscowości.
Poprawiłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118745302

Oprócz tego pusta linia na budynku (zduplikowana) – usunąłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118744020

Jeden pusty węzeł się pojawił. Usunąłem.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118745713

Postaraj się na przyszłość nie łączyć landuse z drogami i granicami, utrudnia to dalsze edycje + łatwo zmodyfikować w ten sposób przebieg granicy miejscowości. Poprawiłem.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118743408

Większość jest ok, choć kilka nie wygląda na poprawne (przeoczenie prawdopodobnie?) np.
way/1042367790
Ale może to być kwestia nieaktualnego ortofoto, choć w ewidencji ich nie ma.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118745677