O dobrze, że usunęli ten bubel. Jak tamtędy jechałem wyglądało o tak:
https://imgur.com/a/ijIqEPL

Skorygowałem tagowanie CPRa.
changeset/157053054

To tam wystarczy zwykły chodnik :)

Jest tam może przejazd pieszo-rowerowy? Czy zwykłe przejście dla pieszych?

Jakie jest źródło tych zmian? Co oznacza streetlevel imagery?

Usuwanie łącznika psuje routing, a niczemu nie szkodzi, żeby taki był.

Jak coś to liczby powinny być po kropce, a nie przecinku :P

Poprawiłem.

No i niestety jest to nieprawda. https://imgur.com/a/40s0tO9

Asfalt trwa przez całe kilkanaście metrów.

Poprawiłem zgodnie ze stanem rzeczywistym.

Cześć,
czy mógłbym prosić o dokończenie/naprawianie tej relacji w miarę możliwości czasowych?

Walidatory krzyczą, bo ten multipolygon jest otwarty miejscami.

Z góry dzięki!

Podjazd został błędnie połączony z linią relacji Warszawskiego Obszar Chronionego Krajobrazu.
Poprawiłem.

Ale ta zmiana nie ma sensu. Wykrzywia płot tylko. Lepiej kliknąć not an issue, czy co tam jest w tym maproulette, a nie wykrzywiać go na siłę.

Cześć,
niestety te zmiany nie są do końca poprawne.
Zwróć proszę uwagę, że został również inny tag `disused:route`, który również należy poprawić, żeby linia mogła być uznana za aktywną.

Nie analizowałem poprawności relacji czy np. się trasy zmieniły itp.

Cześć,
niestety te zmiany nie są do końca poprawne.

Proszę nie dodawaj do peronów przystankowych `public_transport=platform`. Edytor iD to bezzasadnie proponuje, ale to bardzo niechciane w tym regionie –tego nie dodajemy.

Nie zmieniaj również nazw sklepów automatycznie tak jak zrobiłeś to choćby tu: way/386454521
To jak najbardziej był Lux, a operatorem jest Społem. Na szyldzie jest Lux.

Dodawanie `crossing:markings=yes` bywa również dyskusyjne, nie jest to błędem, ale wydaje się być bezcelowe w przypadku większości przejść, co innego już uszczegółowione wartości.

Z Piastowem to tu jest chyba najświeższe:
https://www.facebook.com/miastopiastow/posts/pfbid02yy8X6uDB2c25gRCBuwTmeE54M9cThN5B1wfeGMKuVobnCkCVVrBKKHhKG4Zqy7oml

gdzieś tam czeka w zakładkach... choć liczę, że akurat w tym przypadku szybciej przebudują drogę i przywrócą stałą trasę i wtedy ew. naniosę korektę.

Z takich ciekawszych to przez chwile WTP używało przystanku piastowskiego jako tymczasowy, tyle że nazwa była nieco inna:

node/1486115107/history

---

Co do ref, faktycznie. Trzeba by więcej sprawdzić w takim razie, czy to wyjątek, czy jest takich więcej.

Najgorsze niestety w tym GPA/KP jest brak reakcji na jakiekolwiek zgłoszenia/emaile :/

> Można by je poprawiać na bieżąco, tylko nie ma komu.

No te w swojej okolicy staram się na bieżąco utrzymywać i poprawiać, choć wiadomo, że coś tam się pominie :D

GPA powinny być aktualne wszystkie linie w powiecie raczej (może z drobnymi szczegółami/tymczasowymi zmianami),
jak i te lokalne (tu wykluczam piastowskie P-1, bo tam oni sami mają w tym bałagan).

Wyjątek stanowi jedna z linii GPA 63 – jak sprawdzisz rozkład zobaczysz dlaczego :P

Poza wpr wiadomo – gorzej, bo każdy ma ograniczony czas.

Co do kwestii unikalności, to jeszcze tak dodatkowo podrzucę, bo nie wiem czy patrzyłeś pod względem samych nazw GPA.
O ile KP je wycina (nie wiem dlaczego), tak w rozkładach: https://gpa.grodzisk.pl/rozklady-mapy-regulamin-i-taryfa/ istnieją w oddzielnej kolumnie :P

Tu też ciekawostka, bo wydaje mi się, że ta reguła może być prawdą: W przypadku `ref:gpa` właśnie 2 ostatnie cyfry są zgodne z numerem przystanku, ale nie wiem, czy dla wszystkich to zawsze działa, to by już trzeba było sprawdzić.
Np. dla Pruszków Al. Wojska Polskiego 05 jest ref 3500405 (i kończy się na 05).

Może jednak warto by było je dorzucać do name tak jak wtp skoro istnieją w rozkładach?
Bo trochę się zastanawiam z tym `local_ref`, co w przypadku jak nie są ujednolicone.

Nie mam tutaj mocnej opinii, ale wciąż staram się poprawiać ten schemat szukając jakiegoś lepszego sposobu ujednolicenia pod kątem zapobiegania rozbieżności/masowej walidacji.

> Nie wiem czy słusznie, ale przyjąłem jako najbardziej aktualne dane ze strony kiedyprzyjedzie.pl,

No ja właśnie nie wiem co z tym zrobić i z czego wynika fakt, że miasto nadało nazwy przystanków uchwałą, postawiło nawet takie tabliczki, trzyma je w rozkładach, a w kp pojawiają się ciut inne nazwy, choć oni chyba głównie dodają po prostu nazwę miejscowości przed i ucinają numerację?
Czy się mylę i są też przypadki, gdzie więcej części nazwy się różni? To trochę dla mnie brzmi jaki taki wymóg ich systemu, żeby nie duplikować nazw/łatwiej wyszukiwać przystanki w sieciach powiatowych, ale to tylko strzał.

Trochę nie wiem jak rozwiązać ten problem, bo wydaje mi się, że dobrze by było, gdyby w `name` jednak trzymać tabliczkową wersję (zgodną z rozkładem/uchwałą). Wiem natomiast, że są przesłanki, że pruszkowska sieć może zostać "wchłonięta" przez GPA tak jak brwinowska. Jak to się wtedy zmieni, to też nie wiem, no i wtedy pewnie jednak te nazwy z kp byłyby ważniejsze, bo pewnie zrezygnowali by z własnych rozkładów (tak też zrobił Brwinów), a to może się skończyć kolejną wymianą tabliczek, a przynajmniej przyczepieniem drugiej nazwy do słupka już od GPA.

Jeśli chodzi o to: node/10132556101
Bardziej miałem na myśli te dodatkowe np. "Al. " :P Na tabliczce pruszkowskiej sieci i w rozkładzie tego nie ma. W sumie tu też się zgadza to powyższe, że różnica z nazwą z KP jest tylko taka, że dodali przed tym nazwę miejscowości i usunęli numer.

Hej,
poprosiłbym o nie zmienianie tych nazw w Pruszkowie, gdzie jest pruszkowska sieć + tam gdzie jest więcej niż 1 sieć o niepriorytetyzowanie WTP (tu ogólnie w powiecie też bardziej bym trzymał GPA tam gdzie gmina nie ma swojego lokalnego :P).

Tu np. trafiło się takie gdzie z WTP nic nie jeździ :D
node/10132556101
a nazwa mogłaby zostać poprzednia :P

Większość `name` powinna być raczej aktualna. Niestety kp ma jakieś swoje własne dziwne warianty dlatego tym bym się nie sugerował (no chyba, że z survey wyszło inaczej znowu pozmieniali?), bo wcale nie odpowiadają tym z rozkładów/terenu.

Oficjalne powinny być zgodne (z nielicznymi wyjątkami) z rozkładami pruszkowskich autobusów wraz z nazwami, które zostały uchwalone i na tej podstawie zostały poprawione tabliczki:

https://www.pruszkow.pl/komunikacja/miejski-rozklad-jazdy-w-pruszkowie/

https://bip.um.pruszkow.pl/uchwala/7789/xci-848-2024

Czy ten chodnik way/1156069018

to na pewno asfalt? BDOT wskazuje, że jest to kostka.

Coś tu poszło nie tak. Jeden węzeł przejścia dostał `crossing:signals=yes`

Poprawiłem.

Na pewno tu jest asfalt, a nie kostka do Dalekiej, a potem nawierzchnia nieutwardzona do Utraty?

Proszę nie dokonuj zmian w taki sposób.

Nie usuwaj obiektów, żeby dodać je ponownie z lekko zmienioną geometrią, to jest bardzo niepożądane.

To jest jedno kliknięcie w JOSMie, żeby podmienić starą geometrię, o ile jest taka potrzeba, a w ten sposób zatracasz historię edycji istnienia toru 9 lat wstecz...

To na pewno jest chodnik i nie można tędy przejechać rowerem? Wygląda na dość istotny łącznik, również dla rowerów.

Oraz czy wiesz może dlaczego ten kawałek nad wodą ma access=no?

Poprawiłem, przy okazji czy na pewno to jest strefa zamieszkania?