https://www.facebook.com/PowiatPruszkowski/posts/pfbid0Tbtm8ayqccGCiTdikmW7cibza2jBgZkJ5ujZ6CBR6KeZTEhzx4NiPnicrL2oDSwtl

Cześć,
zauważyłem że od kilku dni mapujesz w Piastowie.

To będzie komentarz zbiorczy dot. zmian w ostatnim czasie.

Chciałbym zachęcić do wypróbowania (+ najlepiej przerzucenia się) na pełnoprawny edytor desktopowy do OSMa, czyli JOSM (nieco trudniejszy żeby w tym zacząć, ale opłaca się w dłuższej perspektywie) lub webowy iD (nieco prostszy i trochę ograniczony – ma też trochę wad).

Niestety edytor SC z którego korzystasz jest daleki od ideału, skupia się na dodawaniu dużej ilości mało przydatnych tagów, którymi zasypuje obiekty. Często przepycha jakieś specyficzne tagowanie np. dodawanie tagów `sidewalk` typu `left`/`right` jest wręcz w Polsce niechciane – jest to popularne w niektórych krajach, u nas rysuje się oddzielne linie. Tak samo ograniczenia prędkości z `maxspeed:type`, zdecydowanie w większości tagowane są jako `source:maxspeed`. Oprócz tego zachęca do duplikowania tagów, np. na przejściach są węzły z krawężnikami i `tactile_paving=yes`, a zachęca do dorzucania tego też na węzeł przecięcia, co prowadzi czasami do rozbieżności informacji (szczególnie tam gdzie są stare wysepki).
Łatwo tym zrobić błędy dodając tagi na pełnych liniach, a nie tylko wybranych odcinkach (np. ograniczenia, czy inne tagi dot. jakości chodników/jezdni) – takie drogi/chodniki należy dzielić na fragmenty, który to dotyczy.

To co subiektywnie uważam za największą wartość z mobilnego mapowania to dodawanie wszelkich POI typu sklepy usługi itp. – to czego nie widać ze zdjęć lotniczych.
Niestety, ale z tego co słyszałem ten edytor ma to dość ukryte względem tego masowego klikania tagów.

Rekomendowałbym, aby w miarę możliwości nie nanosić danych na obiekty które ulegną usunięciu w najbliższej przyszłości np. w rejonie Piłsudskiego na wybrane chodniki tzn. jest to zwyczajnie bezsensu :P Oczywiście jak masz jakieś informacje lokalne, bo coś sprawdzasz i się nie zgadza na mapach, a nie jesteś w stanie tego zmapować/nie wiesz jak, to warto dodać uwagę i opisać.

Ok, 2 kolejne uwagi:

1. Jeśli chodzi o ten przejazd i przejście pieszo-rowerowe, to akurat węzły `highway=crossing` powinny być na przecięciach z jezdniami tak jak były. Z dodaniem na nich `bicycle=yes` .

Co do linii, to możesz dorzucić `path=crossing`, bo znajduje się `crossing`=* (albo wybrać szablon przejazdu pieszo-rowerowego, o ile taki znajdziesz).

node/13112649479 – taki węzeł jest nieprawidłowy.

2. Niestety przybyło w tej zmianie nakładających się dróg

way/1426423320 ta ścieżka nakłada się na tą: way/301039067
To błąd. Należy je podzielić/odlepić od siebie.

Nie szkodzi, każdy się uczy i popełnia mniejsze bądź większe błędy na początku.
Ważna jest komunikacja z innymi mapującymi i chęć do nauki.

Co do tego barrier, to nie do końca zrozumiałem to zamkniecie. Jak jest nieprzejezdna to warto na tym fragmencie usunąć linii usunąć tagi bicycle/foot i dodać access=no, żeby nic tamtędy nie kierowało.

Cześć,
nie ma sensu dodawać takich tagów, bo to wynika z samego cycleway. Zmianę wycofałem.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Pozostały jeszcze tagi opening_date, które warto usunąć w taki przypadku.

Pytanie co z uliczką Gwarków?

Na węzłach `highway=crossing`, na przejazdach (pieszo-)rowerowych warto dodawać `bicycle=yes`.

node/8390712075

Ten węzeł z `barrier=fence` na ścieżce jest podejrzany. Pomyłka, czy celowo zostało to dodane (jeśli tak, to co oznacza)?

Ogólnie to staraj się unikać takiego prowadzenia ścieżek jak tutaj:

node/13111076581

way/1426282324

Ścieżki nie powinny się na siebie nakładać. Jeśli kontynuacja jest nieco wyżej, to należy połączyć z tą drogą serwisową i przerwać rysowanie linii ścieżki rowerowej i po prostu zacząć rysować drugą wyżej. Jako że będzie połączenie przez tą prostopadłą drogę, to routing zadziała.

Cześć,

dzięki za wkład w OSM i mapowanie brakujących ścieżek rowerowych.

Mam pytanie, czy to jest tylko droga dla rowerów, czy ścieżka pieszo-rowerowa? Jeśli to drugie to należy użyć innego szablonu w edytorze (ciąg pieszo-rowerowy).

Więcej informacji jak tagować poszczególne typy ścieżek znajdziesz na wiki:

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Jak by coś było niejasne to pytaj śmiało.

W takim przypadku należy całkowicie usunąć relację zakazu. Poprawiłem.
changeset/171289882#

To już zostało zmienione wczoraj:

changeset/171234784

Usuwanie `oneway=no`, akurat może nie pomóc, bo prędzej ktoś doda omyłkowo `oneway=yes` ponownie, gdy nie ma nic, niż gdy jest `oneway=no` skoro się to zmieniło jeśli jakieś źródło tak wskazuje.

Tak przy okazji na przyszłość, to należy przeciąć linię chodnika z linią drogi rowerowej, bo one się w rzeczywistości też przecinają tj. powinny mieć wspólny węzeł :)

Linkowanie pewnie jest, ale nie ma to sensu, bo samo używanie nie jest.

Nie można korzystać z map Googla jako źródeł do mapowania OSM.

Na ortofotomapie Geoportalu widać ścieżkę doskonale, więc nawet nie ma potrzeby, żeby sięgać gdzie indziej.

O, no i wygląda lepiej :P

changeset/171181412

3 uwagi:
- relacje + rondo powinno zostać podzielone na odcinki – autobus nie robi pełnej pętli
- oneway=yes jest zbędne z junction=roundabout
- została wisząca uwaga na środku ronda

+ jedno pytanie, czym jest źródło "osm"?

osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

@theDM
Nie stanowię głosu wszystkich, więc nie wiem, czy jest to wskazane, żebym podawał tutaj konkretną wartość.

Możesz to na forum w tej dyskusji wrzucić, to mogę tam od razu tam podrzucić Overpassa, który mi się do tego przydał.

Natomiast zmotywowany Twoimi zmianami przejrzałem i usunąłem w swoim powiecie te, które nie były tknięte od 2020, więc te 5 lat się akurat tutaj zgadza i w sumie uważam, że powyżej tego szansa drastycznie maleje, że cokolwiek się wybuduje.

Co do tego revertu, Syntex pisał, że coś będzie ogarniał u siebie w piaseczyńskim, jak tego nie zrobi w przeciągu kilku dni, to cofnę manualnie przywracając te zmiany, które oberwały, a zmieniły się na orto, więc możesz to pominąć.

@Sylabowy Kot, będzie przynajmniej jeszcze jeden taki dużych changeset.

Nie wycofuj zmiany w przypadku której nie masz racji. Link, czy opis nie ma tutaj kompletnie zastosowania...

W ten sposób wywołujesz wojnę edycyjną!

To jest widoczne od razu, że nie weryfikujesz kompletnie tego co usuwasz, to już podlega pod wandalizm!

W zasadzie to wszystkie twoje zmiany powinny zostać wycofane w tej kwestii, bo to co robisz przynosi więcej szkód niż korzyści.