Jeśli chodzi o nadmiarowe, to na pewno chodziło ten "trójkąt": https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=154950951

Jak wejdziesz w diffa, to wyłapiesz o co mi chodzi.

Natomiast co do binga, to nie pamiętam, czy lotnicze, czy też z widoku ulicy, ale tutaj to chyba bez znaczenia (mapillary poniżej).

Prawdopodobnie oparłem to o to, że na wysokości pawilonów jest dopiero znak, który taką ścieżkę niby rozpoczyna, a wcześniej jest podział, który rozumiem, że no wyklucza taką możliwość, choć jest to dziwny przypadek.

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.19487414666696&lng=21.002135120000048&z=17.295752303654854&focus=photo&menu=false&pKey=1362216421464411&dateFrom=2023-05-01

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.196134900001994&lng=21.001471800002037&z=17.295752303654854&focus=photo&menu=false&pKey=672463184917400&dateFrom=2023-05-01&x=0.22073536932563004&y=0.6336460077831357&zoom=2.3177710843373487

Trzeba by się pewnie tam wybrać i sprawdzić dokładnie jak jest teraz.

Kłócić się o to nie będę, bo ja tam głównie poprawiałem tagowanie i ten łącznik nadmiarowy :)

Natomiast co do jakości danych rowerowych UM Warszawy, to jest różna. U mnie w okolicy pokazują 2 nieistniejące odcinki, które w rzeczywistości są właśnie teleportem chodnikowym.

No chyba średnio tutaj ten private jeśli jest obok PSZOK.
Zmieniłem na customers.

Wygląda na to, że było poprawnie. Teraz nie jest. Zmianę wycofałem.

Zachęcam do zapoznania się z tym jak tagować ścieżki pieszo-rowerowe: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Jak zmieniasz układ skrzyżowania, to proszę dbaj o relacje. Miałem to zakolejkowane, żeby zmienić wieczorem po weryfikacji, ale widzę, że niestety zostało zepsute i tak wcześniej :/

To chyba fixme do usunięcia? :P

https://pdait.pl/o-nas

Na stronie PDA IT jest napisane:

> Przez 10 lat dynamicznie działaliśmy jako firma KwiatNET.

Rozumiem, że tutaj ta firma już nie istnieje?

Jeśli tak to zachęcam do usunięcia i dodania aktualnej w nowym miejscu.

> Moja intencja była następująca.

Rozumiem intencję.

> Mogłaby się wyświetlać gdyby dodać:
addr:flats=SOR, ale w takim wypadku jest to oczywiście niewłaściwy do tego celu tag.

Zgadza się. Nie tagujemy pod render.

> Trudno też uzasadnić, że wyświetlanie numerów mieszkań jest na tyle ważne by je renderować, a wskazanie SOR'u już nie.

To temat rzeka.

Jest wiele obiektów, które nie wyświetlają się na głównym stylu na stronie OSM, a naszym subiektywnym zdaniem powinny. Oraz są i takie co się człowiek zastanawia jak ktoś to dopuścił zamiast czego innego.

Ogólnie OSM trzeba traktować nie jako malowaną mapę, a bazę danych.
Dla ciebie będzie ważniejsze wyświetlanie SOR, a dla innych podajniki na worki na psie kupy (tak renderują się).

To co się wyświetla na głównej stronie zależy już tylko i wyłącznie od tego, co się dzieje tutaj: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto

Każda inna strona, aplikacja mobilna/dowolny konsument danych może sobie stworzyć własny styl, wyrenderować mapę jak chce wybierając kluczowe obiekty wg uznania.
Dlatego powstają różne style.
-

Jeśli uważasz, że to tagowanie z wiki jest nieprawidłowe/da się to poprawić, to możesz zaproponować coś w tym zalinkowanym temacie na forum.
Warto jednak najpierw przeczytać całość tego co społeczność wypracowała: https://community.openstreetmap.org/t/tagowanie-sorow/85044

Cześć,
dzięki za zmiany.

Jedna prośba. Postaraj się proszę nie usuwać obiektów jeśli nie ma takiej potrzeby, a w miarę możliwości je przesuwać/zmieniać geometrię, dzięki czemu zostanie zachowana ich historia zmian.

*jezdnie nie są rozdzielone

crossing:island=*

`crossing:island=yes` jest w takim przypadku nieprawidłowe – dajemy tylko tam gdzie przejście nie jest rozdzielone

Source?

Każdy może tamtędy jechać, czy jednak np. tylko mieszkańcy mogą dojechać do posesji/pracownicy budowy mogą się po tym poruszać?

W tym drugim przypadku `access=permissive` nie pasuje za bardzo.

Co oznacza w tym przypadku permissive?

Cześć,
nie za dużo trochę tych `access` tagów na tej ścieżce?
Ogólnie `no`/`yes` dajemy jak jest zakaz, a nie jeśli nie nadaje się do np. jazdy rowerem.

Część dostępów jest implikowana domyślnie - osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland
nie trzeba ich dodawać.

Jeśli ścieżka nie jest na prywatnym terenie i nie ma oznakowania zredukowałbym to do:

```properties
highway=path
informal=yes
smoothness=bad
surface=unpaved
trail_visibility=bad
width=3
```
Co do `trail_visibility` pewnie bym też tutaj nie dawał , ale to już raczej subiektywna ocena: osm.wiki/Pl:Key:trail_visibility

PS. Przy zmianach na terenie Polski możesz komentować zmiany jak najbardziej po polsku.

Czy te budynki na pewno zasługują na tag `tourism=attraction`?

Ogólnie dla mnie byłoby to OK w przypadku dodania tego do samego pałacu (o ile nie zostałby zburzony) i pełnił jakąś sensowną funkcję turystyczną, oprócz "bycia", bo od tego mamy innego tagi jak historic, czy tagi powiązane z wpisywanie do rejestru zabytków.

Ja bym usunął te `tourism=attraction` z tych budynków.

No fajnie Yog Sot, ale zupełnie nie o to chodziło, bo też sobie to wygooglowałem.

> Gdybyś sprawdził źródło moich zmian to znalazłbyś tam informacje: WIZYTA W TERENIE!

Jak najbardziej sprawdziłem i dlatego pytam, bo survey z całej brzmi dość podejrzanie :P

> Trasa ta jest adaptacją szlaku pieszego oznakowanego kolorem czerwonym, którą oczywiście można pokonać na rowerze.

I to jest informacja, której zabrakło.

Bez wchodzenia w dane mapy/edytor brakowało kontekstu – nie widziałem, że mamy 2 podobne relacje z bardzo podobnymi nazwami i druga jest wirtualnym bytem i masz rację, że ta druga przestaje mieć sens o ile nie ma żadnych oficjalnych źródeł i oznaczeń i jej usunięcie jest tutaj właściwym rozwiązaniem.

*komentarz dot. obu zmian: changeset/164295663

Dlaczego ta relacja została usunięta? Masz pewność, że ten szlak już nie istnieje (brzmi na mało prawdopodobne)?

No i tu nie rozpoczęto, a zakończono.

osm.wiki/Szpitalny_Oddzia%C5%82_Ratunkowy